Un homme nommé Jésus : c’est sous ce titre — on ne peut plus neutre — qu’était diffusé, mardi passé, un nouveau volet de Secrets d’Histoire (France 2). Dès son introduction, Stéphane Bern tient à nous rassurer sur le sérieux de l’entreprise : il ne s’agit pas d’« ouvrir un livre d’images pieuses » mais de faire oeuvre d’historien, en évoquant « une succession de faits souvent indiscutables ». Sur cette base, l’animateur va-t-il parvenir à satisfaire l’ensemble de son public, des saucissonneurs du vendredi saint aux cathos pur porc ?

« L’histoire nous montre un Jésus bien différent du catéchisme traditionnel », insiste d’emblée le documentaire. Et d’abord, est-il né à Bethléem ou à Nazareth ? Les différents spécialistes consultés nous donnent la réponse : on ne sait pas trop ! En revanche, ils sont formels sur un point, amusant certes, mais guère nouveau et qui ne change rien : en vrai, Jésus est né entre l’an 7 et l’an 4 avant lui-même.

Avait-il des frères et des soeurs ? Des mentions scripturaires vont dans ce sens, mais un bibliste catholique nuance : « Le terme “frère” veut dire aussi “proche parent”. » Cependant, l’exégète protestant de service et un ancien moine, qui a quitté l’habit en même temps que la foi, n’en démordent pas : Jésus a bien appartenu à une fratrie, même s’« il ne s’est pas très bien entendu avec eux ». Comme quoi, il est toujours préférable de ne pas parler politique ou religion à table.

À quoi ressemblait-il donc ? Certainement pas aux « images sulpiciennes » (sic) auxquelles on nous a habitués depuis des siècles. Plutôt à ce portrait-robot qu’on nous donne à voir d’un « homme moyen de l’époque dans la région ». À coup sûr, ce gaillard-là fait moins penser au fils de Dieu qu’à un repris de justice.

Et pourtant Jésus avait « un charme fou », assure l’un des intervenants, s’appuyant sans doute sur les images d’époque filmées par Zeffirelli. Ça expliquerait, enchaîne le doc, la véritable cour de femmes qui le suivait partout — contrairement aux bonnes moeurs alors en vigueur.

Et d’enchaîner tout naturellement sur les relations ambiguës du Christ avec Marie-Madeleine ; après tout, on est sur une chaîne publique laïque et obligatoire et le téléspectateur en veut pour sa redevance ! Ça tombe bien : les Secrets d’Histoire de Bern n’ont jamais été avares en secrets d’alcôve.

Le Messie et la pécheresse sont-ils allés jusqu’à convoler en justes noces ? L’hypothèse semble hautement fantaisiste à ceux qui s’en tiennent aux Écritures ; elle est, en revanche, tout à fait plausible pour ceux qui se réfèrent aux travaux plus récents d’un Martin Scorsese ou d’un Dan Brown.

Pour le reste, c’est-à-dire l’essentiel, « il est impossible à l’historien de conclure ». Ce qui ne l’empêche pas, « l’historien », d’avoir sa petite idée : rien n’est inexplicable. Quant à la croyance en la divinité du Christ, c’est une affaire de foi, figurez-vous. Au moins aura-t-on appris, au terme de ces cent dix minutes d’enquête serrée, que Jésus était plutôt un chic type.

Publié dans Valeurs Actuelles, le jeudi 16 mai 2013

À ce qu’il paraît, ce ne sont plus nos élus qui décident du destin de notre pays, mais “la Commission”. Sommet après sommet, vingt-sept chefs d’État et de gouvernement défilent, pour faire valoir leurs intérêts nationaux respectifs, auprès de commissaires qui ne les entendent guère, investis qu’ils sont d’une mystérieuse autorité supérieure : des suzerains face à leurs vassaux.

Soumission volontaire : au fil du temps, nos politiques ont abandonné à la Commission un droit de contrôle toujours plus grand sur notre budget et nos lois. Désormais c’est un droit de veto, et pas seulement “suspensif” comme celui de ce pauvre Louis XVI.

Viviane Reding, vice-présidente du machin, ne l’a pas envoyé dire aux députés français qui la recevaient — traités comme de vulgaires cancres : « Il faut, lentement mais sûrement, comprendre qu’il n’y a plus de politiques intérieures nationales. Il n’y a plus que des politiques européennes partagées dans une souveraineté commune. »

Par ce tour de passe-passe, on fait disparaître d’un coup la démocratie, le politique et le rôle de l’État. Et au profit de quoi, sinon d’une chimère ? La prétendue “souveraineté commune” entre des États comme l’Allemagne et la Grèce, avec la France au milieu !

En tout cas la machine, elle, est redoutablement efficace. Au service de nos aimables commissaires travaille une armée de six cents experts, chargés de surveiller nuit et jour les comptes publics de chaque pays. Parmi eux, quinze spécialistes sont affectés à la section “France”. À la lumière de leurs ordinateurs, ces gens-là émettent des “recommandations” qui, si elles sont validées par la Commission, prennent aussitôt force de superlois enjambant les nôtres. « Leur non-respect par la France pourrait lui valoir une amende de 4 millions d’euros », explique non sans fierté une de ces têtes d’oeuf. Mais peut-être toucherait-il sur cette somme une prime de rendement ?

Comment en est-on arrivé là ? « Nous n’avons jamais consenti […] au système dit “supranational”, qui noierait la France dans un ensemble apatride », disait de Gaulle dans une conférence de presse le 9 septembre 1968. Un demi-siècle plus tard, on y est, et de notre propre fait.

Si la France est aujourd’hui sous surveillance, voire sous tutelle, c’est à force d’abandons de souveraineté successivement consentis — sans qu’on voie bien ce qu’elle y a gagné en contrepartie.

Il y aurait bien sûr une solution à tout ça : consulter les Français pour savoir s’ils veulent que les décisions concernant leur quotidien et leur avenir soient prises à Paris ou à Bruxelles. Mais le risque, s’ils répondent mal, c’est qu’on ne tienne pas compte de leur avis. Non seulement c’est d’usage en matière européenne, mais là, en plus, ça nous éviterait une forte amende de la Commission…

Article publié dans Valeurs Actuelles, le jeudi 09 mai 2013

Les artistes et le Parti, 1945-1968 : sous ce titre, France 5 diffusait l’autre dimanche un documentaire consacré aux relations passionnées entre notre intelligentsia et le Parti communiste français, du temps où celui-ci n’avait pas besoin d’épithètes.

Sur la forme, rien à dire : les témoignages d’anciens compagnons de route sont émouvants à souhait, et l’empathie du commentaire contagieuse. Seul le fond pèche un peu par les libertés qu’il prend avec la vérité historique.

Et d’abord, pourquoi faire commencer toute l’affaire en 1945 ? Artistes et intellectuels n’ont pas attendu cette date pour être séduits en masse par le PCF, pas plus que celui-ci pour soutenir inconditionnellement le totalitarisme soviétique.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, voir encore dans l’empire stalinien et sa succursale locale l’incarnation d’un “avenir radieux” ne relève pas de l’espérance légitime mais d’un aveuglement coupable doublé d’une surdité volontaire.

À en croire les auteurs, c’est seulement en 1956, avec l’écrasement de l’insurrection hongroise, que les yeux auraient commencé à se dessiller : « Le doute s’est installé », dit sans rire Juliette Gréco, comme si Budapest avait été le premier manquement à la démocratie de la part du Kremlin.

Quant à Yves Montand, ses doutes sont si forts que, pour se faire une idée, il pousse la conscience (professionnelle) jusqu’à entreprendre une vaste tournée dans les pays de l’Est. Il en reviendra fort dépité : ses admonestations n’ont pas convaincu Khrouchtchev ! Mais pour le parti, l’essentiel est sauf : Jean Vilar et Gérard Philipe se disent « atterrés », mais sans plus ; Picasso garde sa carte, et Aragon sait trouver les mots pour évoquer « la fin sublime qui excuse les moyens horribles ».

Et notre documentaire de finir comme il a commencé : par une entorse à la vérité. La rupture irrémédiable entre communisme et intelligentsia daterait du printemps de Prague et de sa répression — pourtant dénoncée par le PCF, même mollement. Si ça se trouve au contraire, dans ces années de bouillonnement soixante-huitard, c’est le ramollissement du Parti qui le ringardise définitivement aux yeux de nos élites, face à une nouvelle extrême gauche plus jeune, plus “sexy” et autrement plus révolutionnaire.

J’en veux pour preuve la sidérante maolâtrie qui, malgré le délire sanglant de la Révolution culturelle, s’empare alors de nombre d’intellectuels, de Sartre & Beauvoir à Sollers et Godard, pour ne citer que les plus fameux.

Il leur faudra dix bonnes années encore, et la mode des “nouveaux philosophes”, pour découvrir les vertus des droits de l’homme et donner au monde entier, mais un peu tard, des leçons d’antitotalitarisme pur et dur… À la notable exception d’Alain Badiou qui, imperturbablement, à 76 ans passés, continue de plancher sur « l’hypothèse communiste ».

Article publié dans Valeurs Actuelles, le jeudi 2 mai 2013

Photo © AFP

Qui n’a pas entendu parler de Beppe Grillo ? En quelques années, rien qu’en changeant de scène, l’ex-humoriste et acteur italien est devenu un personnage de premier plan sur celle de la vie politique transalpine. Au mois de février, pour sa première expérience électorale, son Mouvement 5 étoiles a même été propulsé au rang de deuxième parti d’Italie, avec 25 % des suffrages.

Soucieux d’en savoir plus, j’ai visionné l’enquête que consacrait jeudi dernier le magazine Envoyé spécial à ce phénomène. Hélas ! Ce qu’on apprend en trois quarts d’heure tient en quelques lignes : voilà un “néopopuliste” surgi de nulle part qui manie la provoc tous azimuts sans qu’on sache où il va… Quant aux raisons de son succès, qui justifient quand même le sujet, on n’en saura pas plus.

Certes le programme du M5S sent encore un peu son impro : anticorruption et antipartis, écolo et “cyberdémocratique”, souverainiste et altermondialiste, allez y retrouver vos petits ! Mais l’essentiel est ailleurs : le mouvement de Grillo n’a pas gagné ses galons électoraux malgré l’hostilité générale des médias bien-pensants, qui d’instinct l’ont combattu, mais grâce à leur acharnement.

Il aura suffi pour cela de traiter son leader de “clown” et ses partisans de “crétins”. Il y a des gens comme ça qui se vexent… Ainsi, en réponse, le Beppe a-t-il fondé toute sa campagne sur un mot d’ordre simple : « Les médias nous boycottent ? Boycottons les médias ! » Et de refuser toute interview, et d’exiger le même engagement de tous ses candidats : on ne communique que par Internet !

Les sans-culottes du Web ont défié l’aristocratie médiatique et, à la surprise générale, ça a marché ! Dans le monde politique d’avant, impossible d’exister sans passer par les fourches Caudines des médias auto-autorisés. Dans celui qu’annonce à sa façon Grillo, la tendance semble s’inverser : et si, désormais, la hargne du paf légal devenait un sésame nécessaire pour emporter l’adhésion populaire ? Bref, je n’ai pas appris grand-chose sur le mouvement de Beppe Grillo, mais sa percée donne à penser… À force de mépriser, de caricaturer, voire de diaboliser un mouvement d’opinion naissant, qui n’a encore commis d’autre crime que celui d’exister, on prend le risque de le renforcer.

Vous, je ne sais pas, mais moi, ça m’a fait irrésistiblement penser à cette “manif pour tous” que j’ai connue toute petite ! D’abord imprévue, puis conspuée par tout ce qui pense pour nous, la révolte contre la loi Taubira n’en a pas pour autant cessé de grandir dans les profondeurs du pays. Avec un peu de chance, elle survivra même à ce gouvernement et à ses “changements de civilisation” de circonstance. Vive la “manif 5 étoiles” !

Publié dans Valeurs Actuelles, le 25 avril 2013

Toujours est-il qu’aujourd’hui, il y a le feu au lac ! Déjà le coup du ministre “technicien” de la fraude fiscale n’avait pas amusé tout le monde… Et voilà que de proche en proche, d’accusations de naïveté en soupçons de complicité, l’ex-“affaire Cahuzac” est devenue celle du gouvernement, du premier ministre et du président lui-même. Bref, une affaire d’État.

L’autre mercredi, donc, le chef dudit État a pris son ton le plus grave et sorti les drapeaux pour réitérer ses promesses d’antan sur la “transparence”. Et d’annoncer un catalogue de mesures propres à éradiquer la corruption politique pour au moins cent ans.

« Je sais, a-t-il martelé, combien les Français veulent le changement par rapport à cette triste succession d’affaires ! » C’était beau comme un discours de candidat à la tribune du Bourget. Sauf que, depuis bientôt un an, l’orateur est lui-même “aux affaires”…

Du coup, loin d’apaiser la tempête, son intervention a déclenché une tornade de critiques tous azimuts. “Trop tard !”, ricanent certains, pour qui cette nouvelle poussée de moraline présidentielle vise surtout à faire oublier sa propre responsabilité (ou irresponsabilité) dans l’affaire gigogne où le voilà empêtré. “Trop vite !”, s’inquiètent les plus aimables qui, sans critiquer l’objectif, craignent qu’un bricolage aussi hâtif ne s’avère inapplicable, voire contre-productif. “Trop loin !”, jugent d’autres enfin, qui redoutent une “dictature de la transparence”. Pour eux, “jeter les élus en pâture à l’opinion” ne peut qu’“alimenter le populisme”. Le pire, c’est que ces mots-là n’ont pas été prononcés par on ne sait quel opposant borné, mais par Claude Bartolone, président (PS) de l’Assemblée. Tu quoque…

Bref « la situation est insaisissable », comme disait de Gaulle avant de s’envoler pour Baden-Baden. Quant à Hollande, Dieu sait où il va et s’il en reviendra. Je ne suis pas politologue, ni même pythonisse… À l’heure où vous lirez ces lignes, peut-être même aura-t-il repris la France en main, et moi gagné à l’Euro Millions.

Article publié dans Valeurs Actuelles, le jeudi 18 avril 2013

Photo © AFP

Mon bien cher frère,

Concernant le désormais fameux « engagement n° 31 » du candidat Hollande, je savais que la France était coupée en deux. Mais voilà maintenant que c’est notre famille !

Pour être tout à fait franc avec toi, je l’ai su il y a trois mois, quand tu es allé à Europe 1 chez Ruquier pour vendre ton livre sur Luka Magnotta.

Ce jour-là, j’ai appris que tu étais un chaud partisan du « mariage pour tous » – sauf pour moi. Ma femme, as-tu révélé dans la bonne humeur générale, avait tous les défauts : fêlée, opportuniste et même pas catho comme toi ! Mais si tu savais tout ça avant, Karl, t’aurais quand même pu me prévenir…

Bref, quand on en a reparlé tous les deux (hors micros, il est vrai), tu m’as assuré qu’en l’occurrence tu t’étais « laissé prendre par l’ambiance », et qu’on ne t’y reprendrait plus. Pourquoi a-t-il fallu alors que, lundi dernier, tu refasses le même sketch sur un mode « sérieux » – dans une Lettre ouverte à ma belle-sœur évidemment destinée à tout le monde sauf à elle ? Les gens civilisés ne sont-ils pas censés laver leur éventuel linge sale en famille ?

Mais c’est que ce linge-là est virtuellement sanglant, et qu’il y a urgence républicaine ! À te lire, Barjot serait devenue à elle seule un danger pour nos libertés.

Frigide ligueuse, factieuse, fasciste, terroriste ? Allons donc ! L’histoire est plus simple que ça : en apprenant comment le pouvoir voulait enterrer à la sauvette son mouvement, elle a tout simplement pété un fusible. Bien sûr je lui ai conseillé de le changer aussitôt, mais sans succès : dans son état, quelque connerie qu’elle ait pu balancer, pas question pour elle de faire des excuses à qui que ce soit !

Des excuses, figure-toi mon cher frère, elle en attend encore elle-même, après six mois d’insultes, de diffamations et d’attaques de toutes sortes – et pas toujours des plus belles. Des excuses, elle en réclame aussi au nom des millions de Français hostiles au projet Taubira, qui s’étaient pris à rêver que finalement Hollande entendrait leurs voix – comme Mitterrand ou même Chirac dans des circonstances comparables.

Au contraire ! Sur les « soixante engagements » du candidat Hollande, s’il n’en reste qu’un ce sera celui-là. Et pour cause : c’est le seul que puisse encore tenir le parti du Progrès ! Ça a l’air égalitaire, et ça coûte pas un rond.

Donc on fonce, chef ! Quitte à humilier par tous moyens les « cathos à poussette », comme tu dis joliment. Cortèges coupés en trois et statistiques en quatre ; 700 000 pétitions à la poubelle du C.E.S.E. (inutile de retenir le nom) ; amalgame systématique entre l’immense masse des manifestants, énervés mais pacifiques, et quelques dizaines d’excités acnéiques… Sans compter l’arme fatale, ce taser moral qu’est devenu l’accusation d’ « homophobie » – délit dûment sanctionné par la loi.

Comme disait l’excellent Jean-Pierre Michel, vice-président de la commission des lois du Sénat, pour justifier son refus de recevoir la bande à Barjot : « Vous représentez la pire des homophobies, celle qui est dans le déni ». En d’autres termes, la preuve de votre culpabilité, c’est que vous plaidez l’innocence !

De la Terreur à Orwell, le refrain n’est pas nouveau. Si en revanche il est un inquiétant signe des temps, c’est la différence de traitement médiatique entre le dérapage incontrôlé de Frigide et l’appel au meurtre froidement retweeté par Pierre Bergé : « Si une bombe explose sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer ! ». Mais ça c’est plutôt drôle, hein frérot ?

Quant à la « radicalisation » barjotienne, objet de tes angoisses, elle coïncide tout juste avec la brusque accélération du processus parlementaire, dans une démocratie de moins en moins représentative. Hop ! un vote à main levée au Sénat, et paf ! on renvoie la balle à l’Assemblée avec un mois d’avance – juste pour siffler la fin de la récré.

Rassure-toi, Karl : en vrai, ma femme ne veut la mort de personne. Elle n’a parlé de sang que parce qu’elle a vu rouge, comme tant de citoyens traités en sous-doués du dernier rang.

Et voilà ! Grâce à ce petit complément d’info – que d’ailleurs tu aurais pu dénicher toi-même, avec un habile travail d’investigation comme tu sais les mener – je ne doute pas que tu reviennes à de meilleurs sentiments envers ta belle-sœur. En tout cas, ça m’arrangerait.

Bien sûr il y a entre elle et toi des divergences, théologiques et autres, qu’on devine insurmontables. Mais puisque tu fréquentes volontiers les Écritures, n’oublie pas non plus Jean, 14, 2 : « Il y a de nombreuses demeures dans la maison de mon Père. »

On ne peut pas voir la même chose quand on ne regarde pas du même endroit. Frigide se jette comme une folle en mini-jupe au milieu de la mêlée, quand toi tu préfères cultiver l’ironie citoyenne du haut de ton Aventin. M’est avis que c’est une affaire de tempéraments dont, comme pour les goûts et les couleurs, on ne dispute point.

Par bonheur, au milieu de tes réquisitions, tu suggères toi-même à ma femme une idée que je serais mal venu d’ignorer : « Je me suis dit, paraphrasant ton mari : Ouh là ! On se calme et on boit frais à Saint-Tropez ! »

Rendons à Max Pécas ce qui est à Max Pécas, comme tu dirais ! N’empêche que c’est O.K. pour moi : reste plus qu’à fixer la date. D’ailleurs à ce propos, pourquoi attendre l’été ? On a tant de choses à se dire, on dirait…

*Photo : DR.

Ce n’est pas tous les jours qu’un rabbin ultra-orthodoxe se convertit au catholicisme. Telle est pourtant l’étonnante aventure métaphysique vécue par Jean-Marie Elie Setbon, qu’il raconte dans De la kippa à la Croix. Un livre pour lequel l’auteur est en pleine promo… Enfin, surtout sur KTO, où on l’aura vu deux fois durant la Semaine sainte, dans les excellentes émissions de Jean-Marie Guénois et Hubert de Torcy. En attendant Ruquier ?

Né dans une famille juive, le petit Setbon ressent dès l’enfance une invincible attirance pour la Croix. Au point de se rendre en cachette tous les dimanches au Sacré-Cœur de Montmartre, choisi d’ailleurs pour des raisons plutôt prosaïques : « Je me suis dit : c’est loin, je ne me ferai pas attraper ! »

Là-bas il assiste à la messe, communie « comme tout le monde » et s’enhardit même, à dix-sept ans, jusqu’à déclarer au prêtre qui le « confesse » : « Voilà, je suis juif et je voudrais me convertir ! » La réaction sidérée de l’ecclésiastique – qui doit songer à une Caméra cachée – incite l’adolescent à se pencher d’abord sur la religion de ses ancêtres.

Comme il ne fait rien à moitié, le voilà donc parti pour Israël. Et pas en simple touriste ! Kibboutz, yeshiva, service militaire, formation rabbinique, le jeune Elie suit tout le cursus. Résultat : huit ans plus tard, lorsqu’il revient en France, c’est en tant que rabbin ultra-orthodoxe de la mouvance des Loubavitch.

Dévouement à la communauté, mariage traditionnel, sept enfants en sept ans : ce « Serious man » va vivre dès lors dans la stricte observance des principes du mouvement. Jusqu’au jour où son épouse est emportée par un cancer foudroyant. Voilà Elie veuf et père au foyer, chargé d’une famille nombreuse qu’il peine à nourrir et élever seul.

À l’été 2007, un jour qu’il a emmené ses enfants se baigner à Trouville – leurs seules vacances – voilà que ça le reprend ! Il tombe en arrêt devant le Calvaire qui surplombe la plage (celui-là même où venait prier Thérèse de l’Enfant Jésus) et son corps et son cœur s’emplissent de frissons. Tout ce christianisme d’enfant enfoui depuis longtemps refait soudain surface, aussi impérieux et inexplicable qu’aux premiers jours – et plus difficile encore à gérer : « Nous sommes quand même une famille de juifs orthodoxes… » rappelle-t-il utilement.

De retour à Paris, Elie recommence à fréquenter l’église : « J’ai choisi Saint-Augustin parce qu’il y a un super crucifix ! » explique ce quarantenaire avec un enthousiasme de gamin. Là-bas, il rencontre une Petite sœur de Bethléem qui l’adresse aussitôt à la prieure :

-       « Voulez-vous venir dans notre communauté pour Noël ?  lui propose-t-elle.

-       Oui Madame, y a pas de problème, mais moi je mange cacher ! »

L’affaire une fois réglée, l’ami Elie se sent comme chez lui – au point de se présenter, tout naturellement, à la Sainte Table, comme il le faisait à douze ans… La prieure a beau être du genre compréhensif, elle se voit contrainte de rappeler au règlement  notre prosélyte pressé: Passe ton catéchuménat d’abord !

Baptisé en 2008, Jean-Marie Elie va désormais consacrer son temps disponible à témoigner de sa foi toute neuve – et pourtant mystérieusement enracinée en lui, depuis toujours, à travers la croix du Christ. Tout ça paraît presque trop beau pour être vrai et, misérable sceptique que l’on est, on se prend à douter : cet homme-là a-t-il bien toute sa tête ? Et si oui, son histoire ne relèverait-elle pas du poisson d’avril, comme la fin des blagues Carambar ?

Mais voici que le 1^er avril est passé, et décidément ça se confirme : l’ardeur de ce vrai-faux néophyte n’est pas une blague, même juive ! Elle repose sur deux solides piliers : la certitude mûrement réfléchie d’une filiation entre Ancien et Nouveau Testaments, et l’évidence de se sentir « enfant de Dieu » au sens de saint Jean.

« Vous n’entrerez pas dans le Royaume des Cieux si vous ne redevenez pas des enfants », disait Jésus. C’est exactement ce qu’a fait notre ardent prosélyte – mais pas tout seul quand même…

Avec une inlassable insistance, le Christ n’a cessé de frapper à sa porte, à temps et à contre temps, avant d’entrer par la fenêtre ! Un tel empressement divin me rendrait presque jaloux, moi le catho redoublant – si ce n’était pas un péché.

(La version abrégée de cette chronique a été publiée dans Valeurs Actuelles, le Jeudi 11 avril 2013.)

L’événement télé de la saison, à coup sûr, c’est l’apparition sur nos radars de Nabilla, nouvelle étoile au ciel des Anges de la téléréalité (NRJ12). Inconnue du grand public il y a six semaines encore, cette brune coruscante a su s’imposer, en trois coups de confidences dans le “confessionnal”, comme un incontournable phénomène sociétal.

Au passage, bien sûr, on s’est copieusement moqué de la donzelle et de ses dérapages plus ou moins contrôlés. Le plus culte : son coup de colère contre une collègue tête en l’air — coupable d’être partie tourner à Miami sans shampoing !

« Allô, vous m’entendez ? dit Nabilla, mimant une conversation téléphonique brouillée. Allô, non mais allô quoi ? T’es une fille, t’as pas d’shampoing ? C’est comme si j’te dis, t’es une fille, t’as pas d’cheveux ! »

Et tout le monde de ricaner — à commencer par ceux qui, à la télé, ne font guère mieux. Moi, je la comprends, Nabilla ! Bien sûr, à première vue, l’objet de son ire peut paraître frivole. Mais “recontextualisons” ! Quand il s’agit d’aller faire la bimbo devant les caméras, en Floride de surcroît, mieux vaut emporter une valise de shampoings plutôt que le Monde comme volonté et comme représentation, même en un seul exemplaire.

Sur le fond donc, Nabilla a raison. Mais c’est aussi la forme qu’on brocarde chez elle ; ce simulacre de coup de fil en solo, songez donc ! Justement : plus j’y songe, plus je trouve subtile cette métaphore sur l’incommunicabilité. Comment la sage Nabilla pourrait-elle se faire entendre de ces filles écervelées qui, telles les “vierges folles” de la parabole, oublient l’essentiel au moment décisif ?

Peu lui importe d’être “la risée des médias” : elle est devenue l’atout maître du sien. « Ne vous y fiez pas, Nabilla est intelligente, décrypte le directeur des programmes de NRJ12. Elle sait ce qu’elle veut. »

Ce qu’elle veut, hélas, c’est “être célèbre”. Je sais, c’est un peu court ; mais c’est aussi fort courant, depuis Loana et Warhol. Le plus de Nabilla, c’est qu’elle a pigé le mode d’emploi. Pour avoir son “quart d’heure de célébrité”, elle n’hésite pas à jouer à fond son rôle de Debila.

Être la dinde de service, pourquoi pas — si c’est le prix à payer pour être “vue à la télé”… Tout l’art de notre héroïne tient dans cette rude discipline : parler avant de réfléchir, sous peine de perdre en spontanéité.

À ce jeu-là, Nabilla est de loin la meilleure, pulvérisant ses concurrentes à coups de répliques qui tuent et autres impromptus.

Aux dernières nouvelles, notre championne serait bientôt récompensée de sa persévérance. On lui aurait proposé d’avoir, dès la rentrée, sa propre émission : un programme de téléréalité dont elle serait l’unique objet !

En attendant cet heureux temps, Nabilla aurait tort de se priver : après tout, elle au moins est payée pour faire la roue. S’il y a des dindons dans cette farce, ce sont ceux qui la regardent !

Article publié dans Valeurs Actuelles, le jeudi 4 avril 2013

Connaissez-vous C à vous ? Tous les soirs à l’heure de l’apéro, France 5 invite ses téléspectateurs à un dîner-débat convivial comme il sied, animé par Alessandra Sublet, hôtesse parfaite.

Or voilà que, le 12 mars dernier, l’aimable conversation de table s’est changée en procès et la salle à manger en prétoire. Au banc des accusés, Frédéric Taddeï, invité pour parler de son émission Ce soir (ou jamais !) ; et dans le rôle du procureur, Patrick Cohen, chroniqueur chez Sublet, mais surtout patron de la tranche quotidienne, le “7/9” sur France Inter.

Sous sa houlette, la matinale d’Inter est devenue un modèle de bien-pensance sectaire, aux antipodes de la liberté de ton régnant chez Taddeï ; leur confrontation ne pouvait que faire des étincelles, dont je vous ai gardé les plus belles…

D’emblée, Patrick attaque, d’un large effet de manches : « Quand on anime des débats sur le service public, on a la responsabilité de ne pas donner la parole à des cerveaux malades ! Des gens qui pensent qu’on n’a jamais marché sur la Lune ou que le 11-Septembre n’a pas existé… »

Réplique de Frédéric : « Et si je dis, là, que j’ai des doutes sur la version officielle concernant l’assassinat de Kennedy, vous faites quoi ? Vous me dénoncez pour conspirationnisme et vous me faites arrêter par la police ?

P. C. : — Euh, non, évidemment, simplement, je… Vous dites que toutes les opinions se valent…

F. T. : — Je dis qu’en France, tout ce qui n’est pas interdit est autorisé ! Si vous ne voulez plus que ces gens-là s’expriment, écrivez à votre député !

P. C. : — Dieudonné a quand même été condamné plusieurs fois…

F. T. : — Il y a un certain nombre de personnalités qui ont été condamnées, y compris pour racisme ! Ça ne vous a pas empêché de les inviter dès le lendemain — parce qu’il se trouve que c’étaient des ministres ! »

Et Alessandra d’intervenir pour calmer le jeu : « Mais, Patrick, chacun a le droit de penser ce qu’il veut !

— NON ! », rugit l’autre, au comble de la fureur, dévoilant ainsi le fond de sa pensée — non sans déclencher l’hilarité générale.

Ce seront ses dernières paroles. (Ce jour-là, rassurez-vous !) Faute de procureur, la présidente Sublet prononce logiquement le non-lieu en faveur de Taddeï, qui en profite pour transformer son ultime plaidoirie en autopromo mutine : « Ce soir (ou jamais !), c’est l’émission la plus transgressive du Paf ! Des gens qu’on ne voit jamais ailleurs viennent y dire des choses qu’on n’entend pas ailleurs… et surtout pas chez Patrick !

— C’est ça, Ce soir (ou jamais !) ! s’enthousiasme Alessandra Sublet : retrouvez désormais l’émission de Frédéric le vendredi à 22 h 30 sur France 2 ! », conclut elle devant son chroniqueur changé en statue de sel.

Un grand moment de télévision, vous dis-je, hélas pas rediffusé… Seuls pourront le revoir à loisir les heureux internautes : comme on dit chez eux, ce clash a fait le buzz sur le Web !

Un succès objectif : jamais on n’avait vu autant de nains dans nos rangs depuis, euh, 35 ans.

Tout juste les esprits chagrins pourront-ils déplorer deux petits problèmes d’ennuis :

- Le caractère excessivement statique de l’Autre Manif, qui aura limité le parcours de notre cortège, en deux heures, du 59 au 19 av. de la Grande Armée ;
- L’absence, surtout, de ces interventions policières contre notre petite troupe qui, le 13 janvier dernier, avaient pimenté le reportage de notre talentueux ami réalisateur François Godard (cf., sur ce même site, sa vidéo « Le mariage pour personne ! »)

Bien sûr, on aurait pu aller se faire gazer sur les Champs comme tout le monde ; mais pour les militants de Jalons Jr, c’était déjà l’heure du goûter.