Décidément, les soirées d’élection présidentielle à la télé ne sont plus ce qu’elles étaient. Depuis 1974, on s’était pourtant habitué à ce rituel démocratique, où la tension ne cessait de monter jusqu’au compte à rebours dévoilant finalement la tête de l’heureux gagnant.

Dimanche dernier, ce suspense a été littéralement court-circuité par les réseaux sociaux : dès 18 heures, Twitter était inondé de messages à peine cryptés, genre “La petite ne grandira pas au Château” ou “Le flan à 52 % de matière grasse, ça va être dur à digérer !”. 

À 18 h 50, c’est carrément l’AFP qui donne le nom du vainqueur – à ses seuls abonnés… Colère de Michel Field, en direct sur LCI, contre cette « tartufferie qui [leur] interdit de […] donner des chiffres qui circulent partout » !

La frustration et l’humiliation professionnelle sont trop fortes ! LCI, bientôt suivie par ses consoeurs, va se venger en contournant outrageusement la loi qu’elle n’ose pas enfreindre. « Nous ne pouvons rien vous dire, mais les images parlent d’elles-mêmes », annonce Field avec gourmandise en nous montrant, vingt minutes avant la “proclamation” des résultats, une place de la Bastille déjà noire de monde.

À force, n’importe quel téléspectateur d’intelligence moyenne comprend vite que Hollande a gagné – et même qu’il est aux alentours de 52 %, puisque les commentaires de tous les analystes tournent autour de ce chiffre magique.

Résultat : lorsque, à 20 heures pile, les “vraies” estimations arrivent, elles tombent un peu à plat, les invités politiques embrayant directement sur le “troisième tour”. Dès 20 h 15 la campagne législative commence, dans un grand fracas d’“éléments de langage”.

À gauche, on jubile ! C’est bien simple, “on n’a jamais vu ça !”, répètent-ils presque à l’unisson. « Depuis dix-sept ans ! », lance Benoît Hamon sur iTélé ; « vingt-quatre ans » renchérit Arnaud Montebourg sur France 2. « Ça fait trente et un ans ! », tranche le président élu, soulignant ainsi la filiation directe entre François Ier le Fondateur et lui-même, François II le Normal.

À droite, on se console comme on peut en insistant sur le “faible écart” qui scelle cette défaite. Il est vrai que la « stratégie très, très droitière » de Sarkozy, dénoncée par Caroline Fourest, n’a pas été sanctionnée par les électeurs, au contraire : dans les quinze derniers jours, l’écart s’est resserré entre les deux candidats.

Mais ça ne suffit pas à Éric Zemmour : « L’erreur de Nicolas Sarkozy est de n’être pas allé assez loin ! balance sur M6 ce provocateur. Il a perdu parce qu’il n’a pas tenu ses promesses envers l’électorat FN ! »

Jusqu’où Zemmour poussera-t-il le bouchon trop loin dans ses analyses sauvages – et toujours plus iconoclastes envers la droite qu’ironiques à l’égard de la gauche ? Pour les soirées électorales à venir, il nous restera toujours ce suspense.

Incomplet, en tout cas : ses meilleurs ennemis, socialistes, l’appellent plus volontiers “l’anguille”. Qui est-il donc réellement, ce faux modeste qui prétend soudain à être président quand il n’a même pas été ministre ? Tel est le mystère qu’a voulu percer Canal Plus en nous entraînant, l’autre lundi, « dans l’intimité de François Hollande ». 

À travers archives et témoignages – y compris de l’intéressé – , le documentaire dresse d’abord le portrait d’un anti-Sarkozy. Un politicien placide, limite effacé, modeste jusque dans ses ambitions.

Et pourtant, les faits sont là. Si ce type, quel qu’il soit, a une chance sur deux – voire cinquante-cinq sur cent, selon les sondages – d’être président dans trois jours, ce n’est sûrement pas par hasard ! Pour que la chrysalide se change ainsi en papillon, il a bien fallu qu’à un moment la chenille fasse son coming out du cocon.

À en croire ses amis, ça s’est passé il y a trois ans : « À partir de 2009, François fait de la politique pour lui. » Ensuite, tout va aller très vite. C’est un Hollande neuf, aminci et relooké, qui, le 31 mars 2011, annonce devant le Tout-Tulle pâmé sa candidature à la candidature…

À Paris, bien sûr, c’est une autre chanson et les sondologues lui prédisent un piètre score à un chiffre. Mais lui n’en a cure, habité déjà par son fameux slogan, « L’Élysée, c’est maintenant ! » Il l’explique lui-même : en 2007, il n’était pas mûr ; en 2017, il craint de passer déjà pour blet.

Porté par cette ardeur nouvelle, François devient un de ces audacieux à qui la fortune sourit. Un mois et demi après son entrée en lice, la chute de DSK transforme l’outsider en challenger sérieux de Martine Aubry – qu’il finira par distancer dans la dernière ligne droite.

La mue s’achève sous nos yeux au meeting du Bourget : François se voit désormais comme le successeur auto-investi de son homonyme Mitterrand. Il va jusqu’à mimer sa gestuelle, sa rhétorique et ses intonations lyriques. Écoutez son ego s’égosiller à la tribune : « Aujourd’hui, c’est MOI qui porte votre espoir ! C’est MOI qui va (sic) vous porter à la victoire ! »

Apparemment, ce grand timide a fini par maîtriser jusqu’à sa modestie. C’était juste une question de temps : François avait à gérer un petit problème de surmoi, comme diraient les derniers psys.

Une fois l’obstacle surmonté, le candidat « normal » n’a plus rien à envier, en fait d’ambition, à son adversaire.

Il vient de loin, savez-vous ? , ce Hollande sûr de lui et dominateur qu’on est en train de découvrir. Sa mère l’avait balancé naguère à Michel Drucker : « Petit, François disait souvent : “Quand je serai grand, je serai président !” »

Sarkozy peut aller se rhabiller, avec son rasoir ! Hollande, en couche-culotte, il y pensait déjà.

Publié pour Valeurs Actuelles, le 3 mai 2012

L’objectif des commanditaires de l’opération, les djihadistes de l’organisation Lashkar-e Taïba (“l’Armée des purs”) est de semer la terreur, bien sûr, mais surtout de la démultiplier en fournissant aux télés du monde entier des images aussi spectaculaires et sanguinaires que possible.

Un plan médias méticuleusement préparé et téléguidé depuis le Pakistan, comme en témoignent les sidérantes conversations entre les tueurs et leurs tuteurs interceptées par les services secrets indiens.

Les dix hommes, par équipes de deux, ont une mission simple : aller tirer sur les foules au hasard dans des lieux “stratégiques” (gare centrale, grands hôtels, cafés, hôpital…).

Partout dans la ville, les mêmes scènes se reproduisent : fusillades, prises d’otages, explosions, panique. Puis tous les commandos convergent vers l’hôtel Taj Mahal, où les organisateurs ont prévu, si l’on ose dire, un bouquet final.

Au téléphone, on les entend même s’impatienter auprès de leurs subalternes, qui n’en finissent pas de tirer sur tout ce qui bouge : « Allez-y, il faut mettre le feu ! Sinon, on ne verra rien à la télévision ! »

C’est un succès : les images du palace en flammes feront le tour du monde. Tout fondamentalistes qu’ils soient, ces Lashkar-là ont intégré aussi les fondamentaux de notre société du spectacle !

Mais plus encore que leur cynisme, ce qui étonne, c’est la soumission aveugle des dix cyborgs programmés pour tuer et mourir au doigt et à l’oreille.

Quand on leur dit de flinguer un groupe d’otages, ils s’exécutent : « Tue-les maintenant, débarrasse-toi d’eux ! Vas-y, fais-le, je t’écoute ! » Et l’on entend les détonations… Mais quand on leur dit de mourir, à ces zombies, eh bien, ils s’exécutent aussi : « Tu ne dois pas te faire arrêter, tu te souviens ? Pour que ta mission soit réussie, tu dois te faire tuer. […] Bats-toi courageusement, Dieu t’attend au paradis ! Mets le téléphone dans ta poche et laisse-le allumé… » Et l’on capte encore un échange de tirs bref mais nourri avant que l’interlocuteur raccroche, satisfait.

Il y a de quoi ! Bombay est à feu et à sang et les scénaristes de cette tuerie de masse useront, pour la revendiquer, d’un langage cinématographique : « Ceci n’était que la bande-annonce. Attendez le film ! »

Forfanterie ? En tout cas, les producteurs de cette longue et massacrante “bande-annonce” sont toujours en activité, apprend-on : « Sept dirigeants du mouvement, soupçonnés d’avoir participé à l’organisation de ces attentats, ont été arrêtés par les autorités pakistanaises en 2009. Tous relâchés ! »

Publié par Valeurs Actuelles le 26 avril 2012

Côté suspense, on est servi. Ce concile, prévu à l’origine pour durer quinze jours, va s’étaler sur trois ans et déclencher dans l’Église une guerre d’un demi-siècle. Nouveautés liturgiques, pastorales, dogmatiques et pataphysiques se succèdent dans le bouillonnement de ce Mai 68 en chasuble. « Les pères conciliaires révolutionnent deux mille ans de christianisme », s’enthousiasme la voix off.

Après avoir interdit le latin et relooké la messe, proclamé l’oeœcuménisme et le salut hors de l’Église, ils en viennent tout naturellement à remettre en cause la morale sexuelle de l’Église et l’infaillibilité pontificale…

Il est temps pour le Vatican de réagir – et cette “réaction” dure encore, déplore le doc. Paul VI brise l’élan de l’Église postconciliaire, dans laquelle il croit percevoir les « fumées de Satan ».

Jean-Paul II, sous ses airs libéraux, traque la “théologie de la libération” et fraye avec la redoutable Opus Dei. Mais le pire, c’est ce Benoît XVI qui n’hésite pas à réintégrer les intégristes ! Rien d’étonnant, nous explique-t-on : ce diable d’homme-là « n’a jamais véritablement accepté le concile », à propos duquel il se demandait, dès 1966 : « Ne tourne-t-il pas le dos à la conversion pour aller vers la perversion ? »

Tous les cathos tradis qui relèvent aujourd’hui dangereusement la tête ne sont que les fils naturels du pape actuel, qui a levé leur excommunication ! Regardez-les défiler, avec leurs soutanes, leurs scouts en grand uniforme et leurs inquiétantes oriflammes ; écoutez-les chanter sans vergogne en latin et vilipender le “modernisme” avec les mots même de Pie IX !

Comment ne pas mettre en parallèle ces images et d’autres, vieilles de cinquante ans et en noir et blanc ? On y voit une classe de jeunes-prêtres-progressistes en AG à la Sorbonne, en grand uniforme laïc garanti sans signe distinctif, planchant sur le thème “Libérer l’Église pour libérer le monde”. Las ! Cinquante ans plus tard, non seulement ce beau rêve s’est évanoui mais, dans l’Église d’aujourd’hui, l’avenir semble être au passé !

Comment expliquer ce phénomène, contraire au plus élémentaire sens de l’Histoire ? L’auteur n’est sûr que d’une chose : ce retour de la Réaction est une victoire à la Pyrrhus ; l’Église ne l’emportera pas au paradis ! « Vieillissante et concurrencée par les mouvements évangéliques, elle est plus que jamais en crise ! », conclut la voix off sur un ton objectif qui cache mal sa joie.

Est-ce si sûr ? Où en serait l’Église aujourd’hui si, poussant au bout sa logique conciliaire, elle en était venue à admettre qu’entre les religions il n’y a pas de différence de substance ? M’est avis qu’elle se serait autodissoute dans la mare de son “libéralisme”, au sens de Pie IX toujours !

Publié pour Valeurs Actuelles, le 19.04.12

      Dans quelques semaines, les Français éliront leur prochain président de la République. Un choix d’autant plus important qu’un chef d’Etat, tout comme un lave-linge ou une tablette, ne se change pas tous les six mois.

L’objectif de ce hors-série quinquennal est d’aider les citoyens consommateurs de politique à faire leur marché électoral en fonction de l’offre du moment.

Or jamais, depuis l’instauration de l’élection du Président de la République au suffrage universel, le choix n’aura été aussi décisif : Nicolas Sarkozy ou François Hollande ?  Rigueur de gauche, ou austérité de droite ?

Face à cet enjeu, chacun trouvera, dans ce numéro spécial de Qui choisir, tous les éléments nécessaires pour procéder, en connaissance de cause, à son tri électif.

En vente sur Causeur.fr

Dame Pulvar a cru débusquer, dans le spectacle de l’intéressé, un sketch « stigmatisant les Roms » qu’elle ne saurait laisser passer. Entendez-la bien : Audrey n’a rien contre l’humour a priori ; mais en l’espèce, le « manque de bienveillance »manifesté par ce comte-là envers les Roms passe les bornes qui séparent le rire de bon aloi de la gaudriole « nauséabonde ». 

Face à ce réquisitoire, l’ami Sami reste scotché. De fait, la situation est piquante : lui, le comique « issu de la diversité », fils d’Algériens élevé en Seine-Saint-Denis, se voit taxer de discrimination raciale, et par qui ? Une journaliste en vue, issue de la meilleure bourgeoisie martiniquaise, qui a moins souffert du racisme dans toute sa vie que, depuis deux ans, de sa fréquentation d’un homme politique également en vue.

Déstabilisé, le pauvre comte se défend comme il peut : « Quand même on peut en dire plus sur scène, devant un public averti, qu’à la télé » plaide-t-il. Argutie rejetée par son impitoyable procureur(e) : c’est une question de principe ! « Mais dans mes spectacles, tente encore l’accusé, tout le monde en prend pour son grade, Arabes et Noirs, Gaulois et Chinois ; pourquoi vous ne retenez que les Roms ? » Eh bien, ça a heurté la conscience de Mme Pulvar, voilà tout.

Est-elle vraiment sincère sur ce coup, ou fait-elle juste un peu de zèle dans son rôle de “conscience” du Ruquier show ? ou les deux ? Elle-même, le sait-elle ? Allez savoir.

C’est un peu ça le problème avec la “gauche morale”, qu’Audrey Pulvar incarne plutôt pas mal. On n’est jamais sûr si ces gens-là plaisantent, ou s’ils “s’indignent” vraiment pour tout et n’importe quoi.

Ce soir-là en tout cas, sur le plateau d’On est pas couché, personne ne semble prendre la philippique antiraciste d’Audrey au sérieux. Ni sa collègue Natacha, ni son chef Laurent, ni aucun des autres invités présents – pourtant variés à souhait.

De fait, il suffit de voir la tête de ce Bouderbala-là, qui pose sur ses affiches avec un chapeau de bouffon à grelots, pour deviner aussi son profil : un serial blagueur qui, loin de choisir ses cibles, tire dans le tas !

Seule contre tous, Audrey Pulvar persiste à parler sérieusement de ce qui manifestement ne l’est pas : « Il n’est pas interdit de rire, insiste-t-elle sans rire, pourvu que le rire soit citoyen ».

Autant dire qu’il vaudrait mieux l’encadrer, ce rire ! Et pourquoi pas un ministère “de la Rigolade”, comme dans la chanson de Gérard Lenorman – dont on confierait bien sûr la responsabilité à Mme Pulvar ?

Publié pour Valeurs Actuelles, le 12 avril 2012

L’impression qui s’en dégage, si l’on ne s’en doutait pas déjà, c’est que la surenchère dans la chasse au scoop mène tout droit au n’importe quoi. Toutes les rédactions sont sur les dents ; elles ont dépêché sur place des dizaines de journalistes, à l’affût du moindre témoignage, indice, détail… Quant aux chaînes d’information en continu, elles sont déchaînées, prêtes à tout pour décrocher une “exclu”.

Alors, ce qui devait arriver arrive. Mercredi après-midi, BFMTV balance sa breaking news : « Mohamed Merah interpellé par le Raid ! » Le faux scoop est aussitôt repris sur iTélé, puis enjolivé par France3, qui croit pouvoir préciser que « le tueur s’est rendu sans opposer de résistance ». 

Hum ! Cité à comparaître sur le plateau de Médias, Olivier Mazerolle (BFMTV) n’en mène pas large : « Ça n’a duré que quatre minutes sur trente heures de direct… », plaide-t-il faiblement.

Même système de défense chez sa coïnculpée Carole Gaessler (France 3), qui invoque « la vitesse et la fatigue », comme s’il s’agissait d’un accident de voiture. Autre figure imposée de ces journées entières de direct où, faute d’avoir la moindre nouvelle, il faut bien meubler : le ballet des psychologues et autres expertologues, qui se suivent et se contredisent : « Une série d’attentats très bien préparés, de façon quasi militaire », affirme l’un ; « Le tueur a accumulé les erreurs grossières », assène l’autre.

Mais le retentissement du drame est planétaire, et les bourdes médiatiques aussi, comme le montrent les hooligans du Petit Journal. Telle chaîne “d’info” américaine n’a rien trouvé de mieux, pour couvrir le drame de Toulouse, qu’un duplex avec son envoyé spécial à Londres ! Telle autre nous raconte, sur des images qui disent exactement le contraire, l’impossibilité pour la police de traquer le tueur « dans les vieilles ruelles médiévales de Toulouse ».

Dans le genre “C’est pas parce qu’on n’a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule”, la palme revient quand même au 20 heures de TF1 le vendredi soir.

Huit heures après la mort de Merah, l’“envoyé spécial” de la chaîne fait toujours le pied de grue devant l’immeuble, où il ne se passe évidemment plus rien.

Que va donc nous apprendre ce pied de grue-là ? « J’ai deux informations ! », claironne-t-il – et je le cite in extenso, parce que c’est un poème : « La première information [sic], c’est que je me trouve à 10 mètres de l’endroit où Mohamed Merah est mort, c’est juste derrière moi, ici [il montre la nuit noire]. Et l’autre information c’est [vous êtes prêts ? ] le ruban que vous voyez là : c’est le ruban de la police scientifique ! »

Aucun doute : un ruban comme ça, ça mérite le pompon.

Début 1793, la République a quel­que raison de se sentir “en danger” : guerroyant contre toute l’Europe ou presque, elle voit s’ouvrir en plus un front intérieur, au rythme des soulèvements paysans qui se multiplient, notamment en Vendée.

Qu’alors la Convention ait voulu à tout prix mater cette rébellion, c’est de bonne guerre, si l’on ose dire ! Mais avec l’accession de Robespierre à la tête du Comité de salut public en août 1793, cette guerre devient totale : « Il faut que les brigands de la Vendée soient exterminés avant la fin du mois ! » dispose notamment la loi du 1er octobre.

C’est fin 1793 que “le combat change d’âme” : l’Armée catholique et royale est anéantie, la Révolution est sau­vée – et le pire est à venir ! La loi des suspects va trouver en Vendée son plein épanouissement : sont considérés comme tels tous les autochtones, sans distinction d’âge, de sexe ou d’opinion.

« Il faut qu’enfin cette race infâme soit anéantie ! » s’enflamme Billaud-Varenne. La Terreur va se donner les moyens de cette ambitieuse politique, notamment avec les fameuses “colonnes Robespierre” emmenées par Turreau.

En juin 1794, avec les lois de Prairial, Maximilien jette les bases d’une “Grande Ter­reur” – quand soudain, le 9 Thermidor coupe court à ses élans et au reste. La mort de Robespierre met fin à la guerre d’extermination me­née contre la Vendée – preu­ve s’il en fallait qu’il en fut bien l’inspirateur.

Alors, « génocide franco-français », comme l’a écrit Reynald Secher, ou simple « écrasement de la population », comme préfère dire son collègue Jean-Clément Martin ? Toujours est-il que, deux cents ans après, le plus grand massacre collectif de la Révolution française reste mal connu du grand public, et pour cause : à l’école, déjà, on ne l’enseigne guère !

Interro surprise de mon fils (en quatrième à l’école républicaine) : « Tu sais ce qui s’est passé en Vendée pendant la Révolution ? –  Euh, on a fait la Révolution (sic), mais on nous a rien dit de spécial sur la Vendée… »

Bref, le “populicide” déjà dénoncé en 1794 par Gracchus Babeuf reste un sujet tabou. Comme le résumera l’historien Stéphane Courtois, qui s’y connaît : « On ne touche pas à la Révolution ! »

Grâces soient rendues à France 3 d’avoir transgressé ce tabou, même à 23 heures – et prions qu’aucune tête ne tombe pour ça !

Publié pour Valeurs Actuelles, le 22 mars 2012