« Qui a gagné le débat? »

En voilà une question qu’elle est bonne. Ou pas.

Un groupe de citoyens vient de lancer l’initiative « trois débats sinon rien », afin d’obtenir l’organisation de six débats télévisés, en tout : trois avant le premier tour, impliquant tous les candidats, et trois entre les deux tours, au lieu de l’unique débat habituel. En soi, cette idée n’est pas aberrante et elle permettrait peut-être de contrebalancer un peu les nouvelles règles du CSA en matière d’équité (et non plus d’égalité) du temps de parole, qui risquent de nuire beaucoup à la visibilité de ceux qu’on appelle les petits candidats. Mais organiser plus de débats, c’est aussi donner aux médias plus de poids encore qu’ils n’en ont déjà.

La règle de l’égalité parfaite était très contraignante mais elle avait l’avantage d’être juste et claire. Le CSA l’a abolie récemment, au profit d’une exigence d’équité qui délègue aux médias audiovisuels le soin d’« évaluer le poids relatif de chaque candidat ». Autrement dit, un petit candidat restera un petit candidat, sans espoir de s’extraire de ce statut. Et bien sûr, cette évaluation difficilement objective permet aux médias de sélectionner les têtes d’affiche sans devoir s’imposer la corvée de s’intéresser à des personnalités mineures.

Reste à déterminer si les débats de préparation au premier tour reposeraient sur ce principe d’équité ou si, à titre dérogatoire, on y respecterait une égalité parfaite. Comme ces débats mettent toujours au premier plan d’énormes chronomètres, on verrait exactement quel est le temps de parole accordé à chacun et les différences de traitement, même légales, sauteraient aux yeux de manière gênante.

Mais surtout, on aurait droit à cette sempiternelle et inutile question : qui a gagné le débat ?

Comment comprendre cette question ?

Théoriquement, celui qui gagne le débat est celui qui parvient à convaincre et donc à remporter l’élection. Vous voulez savoir qui a gagné le débat ? Attendez les résultats du scrutin.

Ou alors, on considère qu’on peut gagner un débat sans gagner l’élection. Tel candidat a été le plus convaincant, le plus brillant, le plus offensif, le plus percutant : c’est lui qui a gagné le débat. On évalue alors la qualité d’une performance oratoire. C’est évidemment ce qu’on veut signifier, en général, quand on pose cette question. Mais ce n’est pas si simple :

  • D’abord, on peut être brillant et dire n’importe quoi. La qualité d’une prestation lors d’un débat ne préjuge en rien de la faisabilité des mesures que l’on propose ni de la véracité des informations que l’on convoque à l’appui d’une démonstration. En général, les adversaires en plateau laissent tout passer, préoccupés qu’ils sont par la volonté de caser ce qu’ils ont à dire, bien plus que par celle de répondre aux autres participants. Les médias se chargent du fact-checking mais souvent de manière déséquilibrée, pardonnant voire éclipsant certains mensonges et certaines inexactitudes d’un candidat pour mieux mettre en lumière la crasse incompétence, ou supposée telle, d’un autre.
  • Ensuite, on peut être considéré comme perdant au vu de la qualité de son propre discours mais gagner, en réalité, un débat malgré soi (ou plutôt grâce à ses concurrents). Quand Manuel Valls fait l’objet d’attaques systématiques de la part de ses adversaires lors du deuxième débat de la primaire socialiste, il n’en sort pas nécessairement perdant. On peut avoir l’impression que les autres, en se liguant contre lui, en font un bouc émissaire. Position qui attire la sympathie. Il devient la victime expiatoire d’un échec collectif qu’il a seul le courage d’assumer ; c’est une posture valorisante.

Une fausse question ?

Il est normal, pour savoir qui a gagné un débat, de consulter les gens, même si l’on pourrait penser que cette question ne s’adressât qu’aux indécis, les autres ayant sans doute du mal à dire : je soutiens untel mais il a été nul. En général, quand on soutient un candidat, on le trouve forcément bon. Il y a des exceptions, bien sûr, mais cette perception est tout à fait naturelle. Toutefois, admettons que l’on consulte tout le monde et que le vainqueur du débat soit celui qui arrive en tête de ce sondage, effectué juste après la confrontation. Ne sommes-nous pas, tout de même, fortement influencés, pour ne pas dire conditionnés par le discours médiatique qui entoure ce débat ? Avant, on nous dit qui part « favori ». Pire : à peine le débat est-il fini qu’on nous dit qui l’a remporté. Et le lendemain, nous demande qui, selon nous… l’a remporté !

On me rétorquera qu’il suffit d’éteindre sa télé dès que le débat est fini pour échapper aux séances de décryptage qui rejouent le débat par porte-paroles interposés et nous font totalement perdre de vue nos impressions personnelles. Qu’il suffit, le lendemain, de fuir, sur toutes les fréquences, les billets de chroniqueurs intitulés « qui a gagné le débat ? » :

Mais dans ce cas, il faut aussi renoncer à allumer la radio en allant au travail, parce que les titres indiquent, en général, le « vainqueur » du débat. Cela n’influe pas nécessairement sur notre vote, après tout, mais on peut légitimement s’interroger sur l’effet de conditionnement qui résulte de la restriction précoce du casting à trois noms et, ce qui est encore pire, de la distribution convenue des rôles :

Je vais vous raconter une anecdote authentique : au lendemain d’un débat Clinton-Trump, sur France-Info, le journaliste qui annonce les titres du matin nous dit « 1 partout, balle au centre, pas de réel vainqueur ». Une heure après, peut-être même moins, je rallume le poste et… le score a changé : « Clinton 1, Trump 0, la candidate démocrate sort gagnante de ce premier débat. » et l’on restera sur cette seconde version durant le reste de la journée. Qu’en déduire sinon que cette appréciation extrêmement subjective ne devrait pas faire l’objet d’un titre ? Qu’en déduire également, sinon qu’elle est assénée comme telle en vertu de ses potentialités d’influence, au moins sur l’opinion que l’on se fait de telle ou telle personne ?

Et parlant d’influence et de conditionnement, il faut dire un mot du déroulement des débats lui-même.

Trois réserves au sujet des débats télévisés

  • Pourquoi nous oblige-t-on à voir les secondes défiler sur ces énormes chronomètres ? Suis-je la seule à penser que cela empêche de suivre sereinement le propos ? J’émets le soupçon que ce dispositif a été conçu pour les abrutis que nous sommes, afin de nous donner quelque chose à regarder puisque nous devons être totalement inaptes à comprendre ce qui se dit. Petit suspense : tic-tac-tic-tac-tic-tac. Tiens, untel a parlé plus longtemps qu’untel. Bigre.Nous sommes entrés dans l’ère de la parole quantifiable. Difficile de se concentrer sur ce qui est dit quand on nous met devant les yeux des chiffres qui défilent. N’essaie-t-on pas de faire diversion afin de masquer la vacuité du propos? Je ne sais pas ; mais on crée de la tension à peu de frais, cela, c’est sûr. Notez que le procédé est transposable en tous domaines :
  • Deuxième point: la distribution des rôles influe sur l’animation du débat. On se souviendra d’Elkabbach traitant avec un dédain révoltant le candidat Bruno Le Maire. Toute l’arrogance du système concentrée en un seul homme… qui se fit dûment moucher :

Arrogance du système qui se fait encore sentir dans la manière dont certains médias rapportèrent l’échange. Ce n’est pas Elkabbach qui manque de respect à Bruno Le Maire, c’est Bruno Le Maire qui « s’en prend » à Elkabbach :

Ce n’est pas Elkabbach qui glisse une remarque déplacée, c’est Bruno Le Maire qui « s’énerve » :Terrible arrogance encore hier soir. On n’était pas dans le cadre d’un débat mais j’ai tout de suite repensé à l’épisode Le Maire en voyant cela. C’est quand le journaliste qui anime la soirée électorale sur BFMTV interrompt la diffusion du discours de Vincent Peillon en lançant : « le temps qu’il prenne position, on aura passé minuit. » J’en suis tombée de ma chaise ! Comprenons-nous bien: il est peut-être tout à fait légitime de donner la priorité au discours du vainqueur et non à celui d’un petit candidat, arrivé loin derrière. Mais on peut dire que l’on regrette ce chevauchement des interventions (manifestement un problème d’organisation) et expliquer en deux mots que l’on choisit de diffuser le discours du candidat arrivé en tête, en précisant que l’on rendra compte, ensuite, du discours que l’on coupe.

  • Troisième point, et non le moindre : sont-ce encore des débats, ces émissions qui en portent le nom mais n’en ont que peu l’allure ? Presque pas d’échanges entre les candidats. Des interventions constantes de journalistes pour distribuer la parole. En définitive, des interviews croisées bien plus que de réelles confrontations ; les journalistes commentent ainsi les rares échanges : « quelques passes d’armes ». Mais c’est trop net, trop balisé. Les candidats y sont pour quelque chose : chacun semble obsédé par l’idée de réciter son programme, d’égrener ses propositions. Du concret, du technique, du détail. Mais que sont ces débats où l’on n’échange jamais sur des idées ? Où l’on ne cite aucun philosophe, aucun historien, aucun écrivain, aucune autorité intellectuelle de référence ? Où l’on ne met pas même en évidence la logique globale de sa propre pensée ? Où l’on ne propose aucune conception du bien commun mais seulement un éparpillement de mesures ? Il semble entendu que tous les thèmes se rattachant à l’idée que l’on se fait de la France, de ce qu’elle fut et de ce qu’elle pourrait être, sont des thèmes malsains. Résultat, aucune hauteur de vue. Et les questions des journalistes incitent les politiques à s’enliser toujours plus dans ce discours ultra-concret et parcellaire. Comme si l’enjeu d’un scrutin présidentiel n’était que de sélectionner le gérant qui fera le mieux tourner la boutique au jour le jour.

18 réflexions au sujet de « « Qui a gagné le débat? » »

  1. La capture d’écran de L’Équipe 21 est d’autant plus pertinente que le milieu sportif, comme celui de la politique, est souvent le théâtre de spectaculaires retournements de vestes : le chouchou du public est excusé s’il livre une prestation médiocre, un arbitrage salué par l’ensemble des journalistes le soir même devient controversé le lendemain, « chambrer » se transforme en « provoquer » (et inversement) selon l’auteur et la cible.
    Quant à l’inanité des débats que vous mettez en avant, chacun y a sa part de responsabilité : après tout, quel homme politique serait donc capable de « mettre en évidence la logique globale de sa propre pensée », sans tomber dans l’énumération de propositions ni dans un discours simpliste-idéaliste ?
    Et puis, au moins ces émissions trop balisées (mais n’est-ce pas la seule façon de procéder quand il y a sept candidats ?) ont-elles le mérite de nous épargner les insupportables cacophonies qui règnent la plupart du temps sur les plateaux télé et radio. Bien sûr, il doit être possible de trouver un juste milieu : ainsi, naguère, l’émission de TF1 « À l’écoute » mettait un invité face à deux contradicteurs, qui lui exprimaient le fond de leur pensée sans qu’il puisse les interrompre. Il répondait ensuite, et peut-être plus méthodiquement que s’il s’était trouvé dans le format habituel des empoignades rhétoriques, dont on ne retient que les petites phrases et les désaccords de principe. J’ignore pour quelle raison elle a été annulée. Peut-être une trop faible audience, pas assez de rythme ? Mais dans ce cas, pourquoi les soporifiques verbiages des primaires auraient plus de succès ?

  2. Oui nous sommes entrés dans l’ère de la parole quantifiable depuis le début du 21e siècle et de l’enfer des sauveurs de la France
    Aucun candidat ne peut gagner un débat quel qu’il soit ! C’est simplement du grain à moudre pour la TV
    Seul comptera le scrutin car le Peuple ne se trompe pas…

    • Il est certain que le peuple ne se trompe jamais, car… vox populi…

      C’est d’ailleurs pour cela que l’avis majoritaire devrait être la méthode pour résoudre tous les prix du Millénaire.

  3. Il est possible de rajouter dans votre dernière démonstration que c’est précisément parce que leur vision globale de la France, diluée dans l’UE et la mondialisation, est la même que les débats sont organisés autour de discours ultra-concret et parcellaire (journalistes et politiques confondus).

  4. Chère Ingrid,

    (J’espère que vous me pardonnerez la familiarité de l’usage du prénom, mais là où je vis, le tutoiement est plus usité que le vouvoiement, et l’usage du prénom va à l’avenant…)

    L’emploi de l’expression « gagner le débat » pourrait venir du passif (pas si lointain) ou nous n’avions que « deux » camps « véritablement » en lice. Et de la baguette de pain…?

    Espérer une citation, c’est espérer de la culture. Or, la culture est assassinée par la démocratie (dont le principe fondateur est qu’un con égale une voix, principe fort bien compris de Frèche, et du monde politique en général).

    Au nom de l’égalitarisme forcené, n’importe quel impuissant des mots a désormais droit a la parole, n’importe quoi devient de l’art. Et, dans l’océan de merdes ainsi produit, il devient évidemment plus difficile de trouver des gens ayant une quelconque forme d’érudition…

    PS: dans le domaine du jeu vidéo, Street Fighter aurait été un choix peut-être plus pertinent, vu le sujet de l’article?

  5. Between me and my husband we’ve owned more MP3 players over the years than I can count, including Sansas, iRivers, iPods (classic & touch), the Ibiza Rhapsody, etc. But, the last few years I’ve settled down to one line of players. Why? Because I was happy to discover how well-designed and fun to use the underappreciated (and widely mocked) Zunes are.

  6. I’ve been surfing on-line greater than three hours lately, but I never discovered any attention-grabbing article like yours. It is lovely worth sufficient for me. In my opinion, if all web owners and bloggers made just right content as you probably did, the net will be a lot more helpful than ever before.

  7. you are actually a just right webmaster. The web site loading pace is amazing. It sort of feels that you are doing any distinctive trick. In addition, The contents are masterwork. you have done a fantastic task in this topic!

  8. Thank you for every other informative blog. Where else may I get that type of information written in such an ideal way? I have a mission that I am simply now operating on, and I have been on the glance out for such info.

  9. Good blog! I truly love how it is easy on my eyes and the data are well written. I’m wondering how I could be notified when a new post has been made. I’ve subscribed to your RSS feed which must do the trick! Have a nice day!

  10. I have to show appreciation to this writer for bailing me out of this predicament. As a result of looking throughout the online world and seeing concepts that were not powerful, I was thinking my entire life was well over. Being alive minus the solutions to the problems you’ve solved by means of your main guide is a crucial case, and the kind that might have negatively damaged my career if I hadn’t discovered your web blog. Your own personal talents and kindness in controlling all the stuff was valuable. I’m not sure what I would have done if I hadn’t encountered such a solution like this. I can also at this point look ahead to my future. Thank you so much for the high quality and effective help. I will not think twice to recommend the sites to any person who wants and needs tips on this area.

  11. Needed to compose you one bit of observation to finally say thank you as before on the superb solutions you’ve provided at this time. This has been really seriously open-handed of you to allow without restraint all that a few individuals could have supplied for an ebook to end up making some cash on their own, specifically considering the fact that you might well have done it in the event you decided. Those smart ideas likewise served like the fantastic way to understand that other people have similar zeal much like my very own to understand a little more in regard to this matter. I am sure there are several more pleasant instances ahead for those who read your blog post.

  12. of course like your web-site but you have to take a look at the spelling on quite a few of your posts. Several of them are rife with spelling issues and I to find it very bothersome to inform the truth nevertheless I’ll surely come again again.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>