Des livres sur Chirac, j’en ai lus une belle pile. Celui de Giesbert, publi\u00e9 juste avant la pr\u00e9sidentielle de 1988, par petits bouts \u00e0 l’hypermarch\u00e9 voisin chaque mercredi lorsque j’\u00e9tais interne dans le lyc\u00e9e dolois o\u00f9 je faisais mes \u00e9tudes secondaires, fut le premier. Ensuite, il y eut des Christine Clerc, et m\u00eame des Catherine Nay[1. Oui ! LA Catherine Nay ! On ne se moque pas ! J’\u00e9tais jeune, apr\u00e8s tout.]. Encore plus tard, il y eut des Zemmour[2. On s’am\u00e9liore vachement avec l’\u00e2ge. Vous ne trouvez pas ?] et le P\u00e9an, avant de conclure sur le dernier Giesbert, comme pour boucler la boucle.<\/p>\n
Autant dire que la lecture des M\u00e9moires\u00a0 de Jacques Chirac allaient me permettre de confirmer ou d’infirmer toute la masse d’informations que j’avais ingurgit\u00e9es pendant vingt-deux ans. Et, le moins qu’on puisse dire, c’est que je n’ai pas appris grand chose. Du reste, beaucoup de commentateurs m’avaient pr\u00e9venu. Mais, justement, il \u00e9tait n\u00e9cessaire de lire ses m\u00e9moires afin d’avoir confirmation de ce qu’on savait d\u00e9j\u00e0, pour le lire de l’int\u00e9ress\u00e9 lui-m\u00eame. Je regrette, en revanche, que Jacques Chirac se soit aid\u00e9 d’un journaliste pour les mettre en forme. Non pas que ce dernier ait rendu la lecture indigeste ; cet ouvrage est fort bien \u00e9crit. Mais il manque une authenticit\u00e9 que seul un travail personnel permet d’obtenir. Qu’un footballeur ou une chanteuse se fassent aider en de telles circonstances, on le comprend. Mais un ancien Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique fran\u00e7aise !<\/p>\n
Arr\u00eatons-nous sur deux points qui m’ont interpell\u00e9.<\/p>\n
Le premier concerne les relations que Jacques Chirac avec son successeur \u00e0 l’Elys\u00e9e. Une page[3. La page 408, en l’occurrence.] est consacr\u00e9e \u00e0 l’annonce faite par Nicolas Sarkozy \u00e0 son ancien chef qu’il soutiendra Edouard Balladur. On s’attendait \u00e0 davantage. Sur ce point, heureusement que les autres ouvrages existent ! Mais il n’\u00e9tait pas dans l’intention de Jacques Chirac de d\u00e9peindre le pr\u00e9sident actuel en Judas, comme pourtant il le consid\u00e9rait -et le consid\u00e8re peut-\u00eatre encore en son for int\u00e9rieur. Pour quelle raison ? En vertu d’un pacte, comme certains observateurs de la vie politique fran\u00e7aise l’ont parfois laiss\u00e9 entendre ? Ou par respect pour la Nation, un peu comme De Gaulle qui demandait en 1965 \u00e0 ses ministres de ne pas attaquer Fran\u00e7ois Mitterrand sur son pass\u00e9 mar\u00e9chaliste parce cet homme \u00ab\u00a0aurait peut-\u00eatre un jour \u00e0 diriger notre pays\u00a0\u00bb et que la France en serait victime \u00e0 la fin des fins ? Je penche pour un savant m\u00e9lange des deux hypoth\u00e8ses.<\/p>\n
Mais \u00e0 la page 434, sans le citer, Jacques Chirac \u00e9voque une affaire qui lui reste en travers de la gorge et qui concerne directement Nicolas Sarkozy :\u00a0\u00bb A l’exception de celle <\/em>[une manoeuvre] qui visera \u00e0 m’atteindre, \u00e0 travers mon \u00e9pouse, \u00e0 propos d’une affaire de vente de terrains, qui fera d’ailleurs long feu quelques jours plus tard. J’enverrai alors un messager aupr\u00e8s de ceux que je soup\u00e7onne d’\u00eatre \u00e0 l’origine d’une telle op\u00e9ration, pour leur signifier que je peux tout leur pardonner ou presque sur le plan politique, mais non qu’on veuille s’en prendre \u00e0 ma famille, en se servant, qui plus est, des moyens de l’Etat pour le faire.\u00a0\u00bb<\/em> Bizarrement, je n’ai pas lu ou entendu de remarques de la part de journalistes sur ce passage. Mais, comme je ne lis pas tout, cela a pu m’\u00e9chapper. Toutefois, il ne fait aucun doute que, parmi ceux qu’il soup\u00e7onne, figure le ministre du budget et porte-parole du candidat Balladur. Quand on a lu tous les livres cit\u00e9s plus haut, on est m\u00eame certain que Nicolas Sarkozy est la principale personnalit\u00e9 vis\u00e9e par cet extrait.<\/p>\n Le second point que je souhaiterais \u00e9voquer concerne un \u00e9v\u00e8nement auquel Jacques Chirac fait allusion page 398. Il s’agit de la r\u00e9union de cadres RPR au cours de laquelle il annon\u00e7a sa d\u00e9cision de voter oui au trait\u00e9 de Maastricht. La m\u00e9moire de Jacques Chirac semble bien, ici, lui faire d\u00e9faut. Tout d’abord il situe cette r\u00e9union \u00e0 La Mutualit\u00e9. Or, mes archives personnelles ayant confort\u00e9 ma m\u00e9moire, c’est bien Porte Maillot, au Palais des Congr\u00e8s qu’elle a eu lieu. Ensuite, si Jacques Chirac se souviens avoir \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0hu\u00e9 dans la premi\u00e8re partie de son discours\u00a0\u00bb, il enjolive fort bien la petite histoire a son avantage lorsqu’il affirme avoir \u00ab\u00a0retourn\u00e9 la situation en fin de s\u00e9ance, ovationn\u00e9 debout par une salle, sinon conquise, du moins soucieuse de <\/em>[lui] t\u00e9moigner sa fid\u00e9lit\u00e9.\u00a0\u00bb<\/em> Je peux affirmer sans aucune h\u00e9sitation qu’il n’en est rien. Beaucoup de cadres pr\u00e9sents, dont l’auteur de ces lignes, sont bien rest\u00e9s assis \u00e0 la fin de ce discours, assomm\u00e9s et d\u00e9\u00e7us par cette d\u00e9cision. Cette anecdote peut para\u00eetre l\u00e9g\u00e8re mais elle r\u00e9v\u00e8le \u00e0 quel point la prise de recul est n\u00e9cessaire lorsqu’on lit des M\u00e9moires, quel qu’en soit l’auteur, et de sa propre m\u00e9moire m\u00eame, tant nous ne nous souvenons pas des m\u00eames \u00e9v\u00e8nements selon la position \u00e0 laquelle nous les avons v\u00e9cus[4. C’est un peu \u00ab\u00a0tarte \u00e0 la cr\u00e8me\u00a0\u00bb, cette derni\u00e8re phrase ? Peut-\u00eatre… Mais parfois, c’est bon la tarte \u00e0 la cr\u00e8me, non ?].<\/p>\n Conseillerai-je donc la lecture de ce premier tome des m\u00e9moires de Jacques Chirac ? Si vous ne connaissez pas tr\u00e8s bien le parcours de l’ancien pr\u00e9sident, cela constitue une synth\u00e8se de tout ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit sur lui. L’\u00e9paisseur du bouquin peut faire peur, mais cela se lit assez vite. En revanche, si vous avez d\u00e9j\u00e0 lu deux ou trois ouvrages traitant du m\u00eame sujet, vous pouvez vous abstenir.<\/p>\n