![\"R\u00e9sultat](\"https:\/\/i.ytimg.com\/vi\/ixbeCNTIo28\/maxresdefault.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Cl\u00e9ment Viktorovitch reste pour moi celui qui citait de t\u00eate les discours de Cic\u00e9ron dans la matinale de CNews. <\/p>\n
Quelqu’un qui cite Cic\u00e9ron et qui porte les lunettes de John Lennon ne peut \u00eatre totalement mauvais.<\/strong> D’ailleurs, une de mes amies me faisait perfidement remarquer l’autre jour que \u00ab\u00a0Cl\u00e9ment Viktorovitch, c’est toi, mais de gauche\u00a0\u00bb. Je prends cela pour un compliment. Ce sp\u00e9cialiste de l’analyse des discours politiques, auteur d’une th\u00e8se sur les techniques de la parole dans les d\u00e9bats parlementaires redonne une visibilit\u00e9 \u00e0 la rh\u00e9torique, en utilisant les concepts traditionnels de cette discipline et non une resuc\u00e9e \u00e0 la sauce \u00ab\u00a0sciences de la comm’ \u00ab\u00a0. Produits \u00e0 un rythme quotidien, ce qui est admirable, ses petits billets d’analyse\u00a0\u00ab\u00a0Les points sur les i\u00a0\u00bb, pour l’\u00e9mission \u00ab\u00a0Clique\u00a0\u00bb de Canal+, r\u00e9ussissent l’exploit d’\u00eatre tout \u00e0 la fois tr\u00e8s concis et p\u00e9dagogiquement clairs.<\/p>\n J’aurai toutefois quelques r\u00e9serves. D’abord, sur l’image qu’il donne de notre commune discipline de pr\u00e9dilection. Il la convoque uniquement pour analyser des strat\u00e9gies de manipulation… et je suppose que c’est ce qu’on lui demande de faire. Il donne ainsi du cr\u00e9dit \u00e0 toutes les th\u00e9ories accusatrices qui, depuis Socrate, r\u00e9duisent les techniques de la parole \u00e0 des proc\u00e9d\u00e9s d’adh\u00e9sion forc\u00e9e relevant de la fausse logique ou de l’exacerbation des ressorts \u00e9motionnels<\/strong>. On aboutit \u00e0 l’id\u00e9e que la rh\u00e9torique est l’apanage des m\u00e9chants. Eux, ils utilisent la rh\u00e9torique. Et les autres…non?<\/p>\n Saint Augustin disait qu’il ne fallait pas abandonner l’usage de la rh\u00e9torique aux m\u00e9chants. Je suppose que Cl\u00e9ment Viktorovitvch et moi-m\u00eame ne mettrions pas les m\u00eames personnes dans cette cat\u00e9gorie; mais donner l’impression que seuls les m\u00e9chants font usage de la rh\u00e9torique, c’est biaiser, chez nos auditeurs, la r\u00e9ception des propos en fonction des orientations id\u00e9ologiques de celui qui s’exprime<\/strong>. C’est risquer de faire croire aux gens que lorsqu’ils \u00e9coutent un \u00ab\u00a0gentil\u00a0\u00bb, ils peuvent abdiquer leur esprit critique. Je sais trop bien que c’est un travers qui nous guette tous. Mais je le trouve particuli\u00e8rement prononc\u00e9 chez Cl\u00e9ment Viktorovitch. L\u00e0 encore, je pense qu’il satisfait aux exigences ou, \u00e0 tout le moins, aux attentes implicites de la cha\u00eene.\u00a0 De fait, en tant que \u00ab\u00a0caution de gauche de CNews\u00a0\u00bb pour reprendre le titre d’un article de France Info<\/em><\/a> \u00e0 lui consacr\u00e9, il \u00e9tait dans un cadre qui lui permettait de prendre pour objet d’analyse toutes les tendances, tant\u00f4t contredisant, tant\u00f4t appuyant les jugements de Pascal Praud. Maintenant, on n’attend plus de lui que d’\u00eatre la caution intello de la pens\u00e9e que promeut l’\u00e9mission o\u00f9 il intervient<\/strong>. C’est dommage mais je suppose que c’\u00e9tait difficilement \u00e9vitable.<\/p>\n Le pire est sans doute que sa posture d’observateur des discours mettant les gens en garde contre les manipulations a fini par lui conf\u00e9rer une autorit\u00e9 morale d\u00e9mesur\u00e9e<\/strong>. Il s’est forg\u00e9 l’image d’un homme qui \u00e9volue hors des discours, qui n’utilise pas la rh\u00e9torique puisqu’il n’en est que l’analyste. Il a donc acquis une cr\u00e9dibilit\u00e9…qu’il exploite au-del\u00e0 de ses comp\u00e9tences puisqu’il a maintenant sa propre \u00e9mission sur \u00ab\u00a0Clique TV\u00a0\u00bb, o\u00f9 il ne parle pas de rh\u00e9torique. Si Socrate \u00e9tait le \u00ab\u00a0m\u00e9decin des \u00e2mes\u00a0\u00bb, Cl\u00e9ment Viktorovitch intitule, quant \u00e0 lui, son \u00e9mission, \u00ab\u00a0Viens voir les docteurs\u00a0\u00bb, allusion \u00e0 une chanson de Doc Gyn\u00e9co<\/a> <\/strong>qui fleure bon le d\u00e9tournement de mineure (dr\u00f4le choix, quand m\u00eame, mais je ne sais pas si Cl\u00e9ment Viktorovitch a trouv\u00e9 lui-m\u00eame le titre de son \u00e9mission).<\/strong><\/p>\n Le principe de cette \u00e9mission mensuelle est le suivant : sur un th\u00e8me d’actualit\u00e9 (le climat<\/a>, les Gilets Jaunes<\/a>), Cl\u00e9ment Viktorovitch fait intervenir, \u00ab\u00a0non pas des \u00e9ditorialistes, non pas des pol\u00e9mistes, non pas des journalsites mais des universitaires\u00a0\u00bb. Comprenez : non pas des gens qui d\u00e9veloppent des opinions mais des gens qui exposent des v\u00e9rit\u00e9s; on pourrait se r\u00e9jouir d’une d\u00e9marche relevant de la vulgarisation de d\u00e9bat scientifique mais il n’en est rien.<\/strong> L’image que cette \u00e9mission (apr\u00e8s deux \u00e9pisodes seulement, conc\u00e9dons-le) donne de la recherche universitaire est celle d’un discours homog\u00e8ne et p\u00e9tri de certitudes ; on est en plein dans le grand mal de notre \u00e9poque, le r\u00e8gne de l’expert. Et surtout, le concept m\u00eame de l’\u00e9mission est une invitation \u00e0 baisser la garde. D\u00e9laissez votre esprit critique, soyez en confiance,<\/strong> de toute fa\u00e7on vous n’y connaissez rien, eux, ils savent<\/strong>. Et puis, je suis Cl\u00e9ment Viktorovitch, jamais je ne laisserai personne vous manipuler<\/strong>, faites-moi confiance.<\/strong> Vous pouvez donc gober sans r\u00e9fl\u00e9chir tout ce qui vous sera dit dans le cadre de cette \u00e9mission. Pendant que les autres d\u00e9battent et abusent de la rh\u00e9torique, la science nous dit ceci, donc croyez la science. Avec Cl\u00e9ment Viktorovitch, la science<\/strong> (les sciences sociales dans le cas des Gilets Jaunes, les sciences dures pour l’\u00e9tude du climat) parle d’une seule voix<\/strong>. C’est trompeur : en r\u00e9alit\u00e9, les colloques universitaires sont des lieux de d\u00e9bats parfois tr\u00e8s tendus. La recherche est un cadre d’affrontements dont l’id\u00e9ologie est rarement absente. Il est dangereux de faire ainsi id\u00e9aliser la science.<\/p>\n En outre, son statut de brillant analyste des strat\u00e9gies rh\u00e9toriques n’emp\u00eache pas Cl\u00e9ment Viktorovitch de commettre lui-m\u00eame de petites manipulations<\/strong> (les vid\u00e9os sont en fin d’article):<\/p>\n D’abord, la mani\u00e8re dont il aborde les propos d’Eric Zemmour. Il commence, \u00e0 chaque fois en rappelant quelles sont les id\u00e9es de Zemmour, par une compilation d’extraits<\/strong>. Ce petit montage rapide n’est pas comment\u00e9 (\u00ab\u00a0bon…bon…bah oui…\u00a0\u00bb) et pour cause, il n’y a rien \u00e0 commenter<\/strong>. C’est le regard de l’animateur Mouloud Achour, parfois assorti d’une petite r\u00e9flexion (\u00ab\u00a0j’ai d\u00e9j\u00e0 mal au cr\u00e2ne\u00a0\u00bb), et la mine atterr\u00e9e de l’invit\u00e9 (chanteur, acteur) qui nous indiquent ce que nous devons en penser : les id\u00e9es de Zemmour puent. Mais ce n’est pas \u00e0 Cl\u00e9ment Viktorovitch de le dire et d’ailleurs, il ne le dit pas. Malin.<\/p>\n Mais il essaie de d\u00e9cortiquer la rh\u00e9torique de Zemmour. Or, dans le cas du discours prononc\u00e9 \u00e0 la Convention de la Droite, il fait preuve d’une r\u00e9elle mauvaise foi en cherchant \u00e0 d\u00e9montrer que Zemmour d\u00e9ploie une \u00ab\u00a0rh\u00e9torique extr\u00e9miste\u00a0\u00bb<\/strong> et, pour ce faire, en trahissant les propos du journaliste, qu’il vient pourtant de donner \u00e0 entendre. Zemmour dit: \u00ab\u00a0tous nos probl\u00e8mes sont aggrav\u00e9s, je ne dis pas cr\u00e9\u00e9s, mais aggrav\u00e9s par l’immigration et tous les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l’immigration sont aggrav\u00e9s par l’islam\u00a0\u00bb. Ici, Zemmour op\u00e8re un distinguo tr\u00e8s clair (\u00ab\u00a0pas cr\u00e9\u00e9s mais aggrav\u00e9s\u00a0\u00bb) et m\u00eame lourdement appuy\u00e9 par la r\u00e9p\u00e9tition du mot \u00ab\u00a0aggrav\u00e9s\u00a0\u00bb et la mise en \u00e9vidence d’un choix lexical (\u00ab\u00a0je ne dis pas…mais [je dis]\u00a0\u00bb). Cl\u00e9ment Viktorovitch, habituellement si prompt \u00e0 d\u00e9gainer ses concepts techniques, ne veut pas entendre cela<\/strong> et reformule ainsi le propos d’Eric Zemmour : \u00ab\u00a0Ce que nous explique Eric Zemmour, c’est que l’immigration en g\u00e9n\u00e9ral et l’islam en particulier sont responsables de tous les maux de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb. C’est faux.<\/p>\n Ensuite, il bl\u00e2me la tendance de Zemmour \u00e0 pratiquer la \u00ab\u00a0d\u00e9subjectivation\u00a0\u00bb<\/strong> (pr\u00e9senter une opinion personnelle comme une v\u00e9rit\u00e9 objective\u00a0\u00bb), ajoutant que cela pose un \u00ab\u00a0probl\u00e8me d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb.<\/strong> Je ne peux m’emp\u00eacher de penser ceci : dans un d\u00e9bat, il est \u00e9vident qu’on exprime une opinion personnelle, ce n’est pas la peine de le pr\u00e9ciser et il est bien normal de parler avec aplomb si l’on ne veut pas donner l’impression de d\u00e9velopper un avis sans consistance. Quel professeur ne barre pas d’un trait rouge \u00e9nerv\u00e9 ces formules que certains \u00e9l\u00e8ves nous imposent \u00e0 longueur de dissertations : \u00ab\u00a0mais ce n’est que mon avis et on peut penser autrement\u00a0\u00bb. Et surtout, voil\u00e0 le plus important : Zemmour se place dans le domaine al\u00e9thique (\u00ab\u00a0vous avez raison\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0vous avez tort\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0c’est vrai\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0c’est faux\u00a0\u00bb), alors que ses adversaires l’attaquent toujours avec des postures morales : \u00ab\u00a0vous ne pouvez pas dire \u00e7a\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0je ne peux pas vous laisser dire \u00e7a\u00a0\u00bb. Ce sont eux qui posent un \u00ab\u00a0probl\u00e8me d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb<\/strong>, selon moi. Ils \u00e9voluent dans le domaine de l’id\u00e9ologie et de la certitude morale, donc de l’opposition bien\/mal. Ils autorisent ou interdisent les opinions, attitude que Zemmour n’adopte jamais.<\/p>\n Cl\u00e9ment Viktorovitch aime rep\u00e9rer les \u00ab\u00a0arguments ad personam\u00a0\u00bb (qui visent la personne de l’adversaire) et il accuse Zemmour d’en abuser.<\/strong> Mais les exemples qu’il prend pour illustrer ce proc\u00e9d\u00e9, dans la bouche de Zemmour, rel\u00e8vent en r\u00e9alit\u00e9 de \u00ab\u00a0l’argument ad hominem\u00a0\u00bb, qui concerne directement l’attitude l’adversaire en relation avec la question en d\u00e9bat<\/strong>, ce qui est tout \u00e0 fait honn\u00eate et en rien condamnable. L’argument ad personam consiste \u00e0 r\u00e9duire l’autre \u00e0 des caract\u00e9ristiques de sa personne (sa couleur de peau, son pass\u00e9, sa famille, son handicap) en esp\u00e9rant le d\u00e9stabiliser ou d\u00e9truire sa cr\u00e9dibilit\u00e9. Ce que Zemmour ne fait jamais.<\/p>\n Enfin, dans le billet qu’il consacre \u00e0 la rh\u00e9torique de Julie Graziani, Cl\u00e9ment Viktorovitch met en pratique une technique qu’il serait sans doute le premier \u00e0 d\u00e9noncer dans la bouche d’un autre<\/strong>. Pay\u00e9e pour tenir des propos-chocs dans des \u00e9missions de d\u00e9bats excit\u00e9s o\u00f9 tout le monde donne son avis sur tout, Graziani a trop bien rempli sa mission et, la fatigue aidant sans doute, elle a dit une idiotie (c’est aussi la preuve, pour moi, qu’il ne faut jamais participer \u00e0 ce genre d’\u00e9missions fourre-tout parce que, fatalement, on finit par dire n’importe quoi). Subissant moquerie et r\u00e9probation, elle va sans doute conna\u00eetre une mort m\u00e9diatique temporaire ou d\u00e9finitive, qui sait. Mais c’est l’occasion pour certains de se ruer sur elle<\/strong> en proclamant qu’elle est coutumi\u00e8re du fait en tous contextes. Cl\u00e9ment Viktorovitch exhume ainsi une vid\u00e9o o\u00f9 elle affirme qu'\u00a0\u00bbil est discriminatoire d’\u00e9liminer les trisomiques avant leur naissance\u00a0\u00bb<\/strong>, se justifiant en disant qu’il ne viendrait \u00e0 l’id\u00e9e de personne \u00ab\u00a0d’avorter un enfant parce qu’il est noir\u00a0\u00bb. Cl\u00e9ment Viktorovitch souligne qu’elle assimile les Noirs \u00e0 des handicap\u00e9s, la taxant donc de racisme. Or, Julie Graziani avait justement op\u00e9r\u00e9 ce rapprochement pour sugg\u00e9rer que la trisomique \u00e9tait aussi insignifiante que la couleur de peau et ne pouvait donc l\u00e9gitimer une \u00e9limination par avortement. Ce que fait Cl\u00e9ment Viktorovitch porte un nom, cela s’appelle l’analogie renvers\u00e9e.<\/strong><\/p>\n Et c’est une petite manipulation…<\/p>\n