![\"\"](\"http:\/\/blog.causeur.fr\/lavoixdenosmaitres\/files\/2017\/01\/Tekken-7-Kazuya-VS-Heihachi.jpg\" "\\"Tekken")
<\/a>Un groupe de citoyens vient de lancer l\u2019initiative \u00ab\u00a0trois d\u00e9bats sinon rien\u00a0\u00bb, afin d\u2019obtenir l\u2019organisation de six d\u00e9bats t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s, en tout\u00a0: trois avant le premier tour, impliquant tous les candidats, et trois entre les deux tours, au lieu de l\u2019unique d\u00e9bat habituel. En soi, cette id\u00e9e n\u2019est pas aberrante et elle permettrait peut-\u00eatre de contrebalancer un peu les nouvelles r\u00e8gles du CSA en mati\u00e8re d\u2019\u00e9quit\u00e9 (et non plus d\u2019\u00e9galit\u00e9) du temps de parole, qui risquent de nuire beaucoup \u00e0 la visibilit\u00e9 de ceux qu\u2019on appelle les petits candidats. Mais organiser plus de d\u00e9bats, c\u2019est aussi donner aux m\u00e9dias plus de poids encore qu\u2019ils n\u2019en ont d\u00e9j\u00e0.<\/p>\nLa r\u00e8gle de l\u2019\u00e9galit\u00e9 parfaite \u00e9tait tr\u00e8s contraignante mais elle avait l\u2019avantage d\u2019\u00eatre juste et claire. Le CSA l\u2019a abolie r\u00e9cemment, au profit d\u2019une exigence d\u2019\u00e9quit\u00e9 qui d\u00e9l\u00e8gue aux m\u00e9dias audiovisuels le soin d\u2019\u00ab \u00e9valuer le poids relatif\u00a0de chaque candidat \u00bb. Autrement dit, un petit candidat restera un petit candidat, sans espoir de s\u2019extraire de ce statut. Et bien s\u00fbr, cette \u00e9valuation difficilement objective permet aux m\u00e9dias de s\u00e9lectionner les t\u00eates d\u2019affiche sans devoir s\u2019imposer la corv\u00e9e de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 des personnalit\u00e9s mineures.<\/p>\n
Mais surtout, on aurait droit \u00e0 cette sempiternelle et inutile question\u00a0: qui a gagn\u00e9 le d\u00e9bat\u00a0?<\/p>\n Th\u00e9oriquement, celui qui gagne le d\u00e9bat est celui qui parvient \u00e0 convaincre et donc \u00e0 remporter l\u2019\u00e9lection. Vous voulez savoir qui a gagn\u00e9 le d\u00e9bat\u00a0? Attendez les r\u00e9sultats du scrutin.<\/p>\n Ou alors, on consid\u00e8re qu\u2019on peut gagner un d\u00e9bat sans gagner l\u2019\u00e9lection. Tel candidat a \u00e9t\u00e9 le plus convaincant, le plus brillant, le plus offensif, le plus percutant\u00a0: c\u2019est lui qui a gagn\u00e9 le d\u00e9bat. On \u00e9value alors la qualit\u00e9 d\u2019une performance oratoire. C\u2019est \u00e9videmment ce qu\u2019on veut signifier, en g\u00e9n\u00e9ral, quand on pose cette question. Mais ce n\u2019est pas si simple\u00a0:<\/p>\n Il est normal, pour savoir qui a gagn\u00e9 un d\u00e9bat, de consulter les gens, m\u00eame si l\u2019on pourrait penser que cette question ne s\u2019adress\u00e2t qu\u2019aux ind\u00e9cis, les autres ayant sans doute du mal \u00e0 dire\u00a0: je soutiens untel mais il a \u00e9t\u00e9 nul. En g\u00e9n\u00e9ral, quand on soutient un candidat, on le trouve forc\u00e9ment bon. Il y a des exceptions, bien s\u00fbr, mais cette perception est tout \u00e0 fait naturelle. Toutefois, admettons que l\u2019on consulte tout le monde et que le vainqueur du d\u00e9bat soit celui qui arrive en t\u00eate de ce sondage, effectu\u00e9 juste apr\u00e8s la confrontation. Ne sommes-nous pas, tout de m\u00eame, fortement influenc\u00e9s, pour ne pas dire conditionn\u00e9s par le discours m\u00e9diatique qui entoure ce d\u00e9bat\u00a0? Avant, on nous dit qui part \u00ab\u00a0favori\u00a0\u00bb. Pire\u00a0: \u00e0 peine le d\u00e9bat est-il fini qu\u2019on nous dit qui l\u2019a remport\u00e9. Et le lendemain, nous demande qui, selon nous\u2026 l\u2019a remport\u00e9 !<\/p>\n Et parlant d\u2019influence et de conditionnement, il faut dire un mot du d\u00e9roulement des d\u00e9bats lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/a>Reste \u00e0 d\u00e9terminer si les d\u00e9bats de pr\u00e9paration au premier tour reposeraient sur ce principe d\u2019\u00e9quit\u00e9 ou si, \u00e0 titre d\u00e9rogatoire, on y respecterait une \u00e9galit\u00e9 parfaite. Comme ces d\u00e9bats mettent toujours au premier plan d\u2019\u00e9normes chronom\u00e8tres, on verrait exactement quel est le temps de parole accord\u00e9 \u00e0 chacun et les diff\u00e9rences de traitement, m\u00eame l\u00e9gales, sauteraient aux yeux de mani\u00e8re g\u00eanante.<\/p>\nComment comprendre cette question\u00a0?<\/h1>\n
\n
\n
Une fausse question\u00a0?<\/h1>\n
<\/a><\/a>On me r\u00e9torquera qu\u2019il suffit d\u2019\u00e9teindre sa t\u00e9l\u00e9 d\u00e8s que le d\u00e9bat est fini pour \u00e9chapper aux s\u00e9ances de d\u00e9cryptage qui rejouent le d\u00e9bat par porte-paroles interpos\u00e9s et nous font totalement perdre de vue nos impressions personnelles. Qu\u2019il suffit, le lendemain, de fuir, sur toutes les fr\u00e9quences, les billets de chroniqueurs intitul\u00e9s \u00ab\u00a0qui a gagn\u00e9 le d\u00e9bat\u00a0?\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n<\/a>Mais dans ce cas, il faut aussi renoncer \u00e0 allumer la radio en allant au travail, parce que les titres indiquent, en g\u00e9n\u00e9ral, le \u00ab\u00a0vainqueur\u00a0\u00bb du d\u00e9bat. Cela n\u2019influe pas n\u00e9cessairement sur notre vote, apr\u00e8s tout, mais on peut l\u00e9gitimement s\u2019interroger sur l\u2019effet de conditionnement qui r\u00e9sulte de la restriction pr\u00e9coce du casting \u00e0 trois noms et, ce qui est encore pire, de la distribution convenue des r\u00f4les\u00a0:<\/p>\n<\/a>Je vais vous raconter une anecdote authentique\u00a0: au lendemain d\u2019un d\u00e9bat Clinton-Trump, sur France-Info, le journaliste qui annonce les titres du matin nous dit \u00ab\u00a01 partout, balle au centre, pas de r\u00e9el vainqueur \u00bb. Une heure apr\u00e8s, peut-\u00eatre m\u00eame moins, je rallume le poste et\u2026 le score a chang\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Clinton 1, Trump 0, la candidate d\u00e9mocrate sort gagnante de ce premier d\u00e9bat.\u00a0\u00bb et l\u2019on restera sur cette seconde version durant le reste de la journ\u00e9e. Qu\u2019en d\u00e9duire sinon que cette appr\u00e9ciation extr\u00eamement subjective ne devrait pas faire l\u2019objet d\u2019un titre\u00a0? Qu\u2019en d\u00e9duire \u00e9galement, sinon qu\u2019elle est ass\u00e9n\u00e9e comme telle en vertu de ses potentialit\u00e9s d\u2019influence, au moins sur l\u2019opinion que l\u2019on se fait de telle ou telle personne\u00a0?<\/p>\nTrois r\u00e9serves au sujet des d\u00e9bats t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s<\/h1>\n
\n
<\/a>Nous sommes entr\u00e9s dans l’\u00e8re de la parole quantifiable. Difficile de se concentrer sur ce qui est dit quand on nous met devant les yeux des chiffres qui d\u00e9filent. N’essaie-t-on pas de faire diversion afin de masquer la vacuit\u00e9 du propos? Je ne sais pas ; mais on cr\u00e9e de la tension \u00e0 peu de frais, cela, c’est s\u00fbr. Notez que le proc\u00e9d\u00e9 est transposable en tous domaines :<\/li>\n