{"id":355,"date":"2017-02-18T10:00:36","date_gmt":"2017-02-18T10:00:36","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.causeur.fr\/lavoixdenosmaitres\/?p=355"},"modified":"2021-04-23T15:35:15","modified_gmt":"2021-04-23T13:35:15","slug":"cui-bono-et-autres-questions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.causeur.fr\/lavoixdenosmaitres\/cui-bono-et-autres-questions-355","title":{"rendered":"\u00ab\u00a0Cui bono?\u00a0\u00bb et autres questions"},"content":{"rendered":"

Des soup\u00e7ons p\u00e8sent sur Fran\u00e7ois Fillon et sur Emmanuel Macron. Dans le premier cas, nos m\u00e9dias se demandent\u00a0: sont-ils fond\u00e9s\u00a0? Dans le second\u00a0: d\u2019o\u00f9 viennent-ils\u00a0?<\/p>\n

\"\"<\/a>La question \u00ab\u00a0Cui bono\u00a0?\u00a0\u00bb (tournure en double datif que le concept de pr\u00e9dicat ne permet pas de comprendre, note au CSP<\/a>) est traditionnellement attribu\u00e9e \u00e0 Cic\u00e9ron, qui la pronon\u00e7a jadis dans sa plaidoirie en faveur de Roscius d\u2019Am\u00e9ria, un pauvre bougre accus\u00e9 \u00e0 tort de parricide et risquant par cons\u00e9quent un ch\u00e2timent immonde (on enfermait le coupable dans un sac avec divers animaux, dont un serpent, et on jetait ce sac dans le Tibre). <\/p>\n

La victoire de Cic\u00e9ron, totalement inesp\u00e9r\u00e9e \u00e9tant donn\u00e9 que les accusateurs \u00e9taient soutenus par un proche du dictateur Sylla, consacra la renomm\u00e9e de celui qui n\u2019\u00e9tait encore qu\u2019un jeune avocat. Mais si ce bon Cic\u00e9ron lui-m\u00eame attribue la paternit\u00e9 de cette interrogation \u00e0 un autre que lui (\u00ab\u00a0Lucius Cassius avait l\u2019habitude de demander\u00a0: \u00e0 qui profite le crime\u00a0?\u00a0\u00bb), du moins sait-il l\u2019employer \u00e0 bon escient.<\/p>\n

On demande \u00ab\u00a0\u00e0 qui profite le crime\u00a0?\u00a0\u00bb quand on entend d\u00e9montrer que le coupable ne peut \u00eatre que celui qui a tir\u00e9 avantage du forfait<\/strong>. Dans le cas de Roscius, le malheureux avait \u00e9t\u00e9 expropri\u00e9 de tous ses biens \u00e0 la suite d’une machination ourdie par les accusateurs, lesquels esp\u00e9raient, s\u2019ils gagnaient leur proc\u00e8s, emp\u00eacher que le fils p\u00fbt jamais r\u00e9clamer les terres immenses de son p\u00e8re.<\/p>\n

On a vu ressurgir sur toutes les l\u00e8vres et dans maints gros titres la question cic\u00e9ronienne\u00a0:<\/p>\n

<\/div>\n

\"\"<\/a>Mais le crime ainsi d\u00e9sign\u00e9, quel est-il, en l\u2019occurrence\u00a0? Ce n\u2019est pas le v\u00e9ritable d\u00e9lit, dont la responsabilit\u00e9 n\u2019est pas mise en doute\u00a0: si d\u00e9tournement de fonds publics il y a, \u00e0 qui a-t-il profit\u00e9\u00a0? A la famille Fillon. A monsieur, ou \u00e0 madame. En tout cas, pas \u00e0 Emmanuel Macron, qui n\u2019\u00e9tait pas dans la combine.<\/p>\n

Quel est donc le crime, s\u2019il profite \u00e0 Macron\u00a0? La transformation du d\u00e9lit en \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\"\"<\/a>Autrement dit, \u00e9videmment, la r\u00e9v\u00e9lation<\/strong> du forfait. Mais cette \u00e9vidence n\u2019a rien d\u2019\u00e9vident. Qu\u2019y a-t-il de criminel \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler un d\u00e9lit\u00a0?<\/p>\n

Aussi, que l\u2019on trouve cette expression dans la bouche d\u2019Eric Ciotti n\u2019est pas \u00e9tonnant. Il essaie de d\u00e9vier la culpabilit\u00e9<\/strong> en cr\u00e9ant une affaire dans l\u2019affaire, selon une strat\u00e9gie bien connue\u00a0:<\/p>\n

\"\"<\/a>Mais les m\u00e9dias ne devraient pas reprendre cette formule. Comme souvent, la tournure inad\u00e9quate dissimule l\u2019\u00e9vitement d\u2019un probl\u00e8me<\/strong>. Dire que la r\u00e9v\u00e9lation du d\u00e9tournement pr\u00e9sum\u00e9 de fonds publics profite \u00e0 Macron pose bien des questions\u00a0 : \u00e9tant donn\u00e9 le caract\u00e8re tr\u00e8s opportun de cette r\u00e9v\u00e9lation, a-t-elle \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e par ledit Macron\u00a0? Ou b\u00e9n\u00e9ficie-t-il d\u2019une r\u00e9v\u00e9lation orchestr\u00e9e par un ennemi personnel de son adversaire\u00a0? Et dans ce cas, qui ? La question d’Eric Ciotti est tendancieusement pos\u00e9e mais elle n’est pas ill\u00e9gitime. Il refuse seulement d’imaginer que le coupable de la r\u00e9v\u00e9lation ne soit pas forc\u00e9ment celui \u00e0 qui elle profite<\/strong> (l’intention peut fort bien n’\u00eatre que de nuire \u00e0 Fillon, par pure inimiti\u00e9 personnelle ou esprit de vengeance).<\/p>\n

Il semblerait que certains sachent des choses<\/a>.<\/p>\n

Mais peu de gens s\u2019interrogent. Pourtant, comment ne pas s\u2019\u00e9tonner, non point du d\u00e9lit, non plus que de sa r\u00e9v\u00e9lation, mais de l\u2019opportunit\u00e9 de celle-ci\u00a0?<\/p>\n

En revanche, Emmanuel Macron a une marge de man\u0153uvre \u00e9norme. S\u2019il a jug\u00e9 n\u00e9cessaire de couper court \u00e0 la rumeur concernant sa liaison avec Mathieu Gallet, c\u2019est parce qu\u2019il a bien senti que ce qui \u00e9tait en cause, ce n\u2019\u00e9tait pas ses penchants en mati\u00e8re de m\u0153urs, mais bien le soup\u00e7on de duplicit\u00e9<\/strong>, moralement lourd :
\n