![\"\"](\"http:\/\/blog.causeur.fr\/lavoixdenosmaitres\/files\/2017\/04\/honte-fillon.jpg\" "\\"honte")
<\/a>\u00ab\u00a0Ils se cacheraient pour voter Fillon\u00a0\u00bb\u00a0: titre racoleur, article vide mais subrepticement tendancieux. Un exemple parmi d’autres.<\/p>\nPlusieurs indices sugg\u00e8rent que la journaliste auteur de l’article n\u2019a pas eu le temps de se relire. Ou bien alors, qu\u2019elle s\u2019est relue sur \u00e9cran. Soit dit en passant, c\u2019est un vrai probl\u00e8me, sur lequel des sp\u00e9cialistes commencent seulement \u00e0 se pencher mais dont tout le monde peut faire l\u2019exp\u00e9rience\u00a0: la relecture est beaucoup plus efficace sur papier que sur \u00e9cran. Et quand on sait que l\u2019on commet, en g\u00e9n\u00e9ral, plus de fautes avec un clavier que le stylo en main (en cause, la nature et la vitesse plus difficilement contr\u00f4lable du geste), cela explique, nonobstant la r\u00e9elle d\u00e9gradation de l\u2019enseignement de la langue, l\u2019impression actuelle d\u2019une prolif\u00e9ration des fautes, en d\u00e9pit de l\u2019existence des correcteurs automatiques (qui agissent souvent comme des machines \u00e0 proposer des b\u00eatises). Nos p\u00e9dagos feraient bien de s’int\u00e9resser \u00e0 ce sujet avant de g\u00e9n\u00e9raliser l\u2019utilisation des tablettes dans les classes. Si Mme Najat me lit…<\/p>\n Mais revenons \u00e0 nos moutons. Pour moi, il y a deux \u00e9l\u00e9ments qui sugg\u00e8rent un d\u00e9faut de relecture\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0L\u2019incertitude<\/strong> des \u00e9lecteurs rend le scrutin d\u2019avril tr\u00e8s incertain\u00a0<\/strong>\u00bb. Cette figure porte le doux nom d\u2019isolexisme mais, en l\u2019occurrence, je soup\u00e7onne que sa pr\u00e9sence ne soit pas le fait d\u2019une intention stylistique particuli\u00e8re. Je crois que l’adjectif \u00ab\u00a0incertain\u00a0\u00bb n’est pas le mieux choisi ici. Je sugg\u00e8re: \u00ab\u00a0le trop grand nombre d’\u00e9lecteurs ind\u00e9cis rend le r\u00e9sultat du scrutin d’avril tr\u00e8s difficile \u00e0 pr\u00e9voir\u00a0\u00bb. C’est une maigre besogne, mais avant qu’un logiciel de correction en fasse autant…<\/p>\n \u00ab Le s\u00e9nateur socialisre\u00a0<\/strong>\u00bb. L\u00e0, on voit que la journaliste a travaill\u00e9 sans correcteur orthographique (qui e\u00fbt bondi sur ce lapsus digital), ce qui me la rend sympathique, je l\u2019avoue.<\/p>\n Examinons \u00e0 pr\u00e9sent le contenu de l\u2019article.<\/p>\n Les trois paragraphes correspondent \u00e0 trois phases du raisonnement, qui ressemblent au plan d’une dissertation rat\u00e9e<\/strong> :<\/p>\n I. Non, Fillon n\u2019est pas sous-\u00e9valu\u00e9 dans les sondages<\/p>\n Autre point d\u00e9rangeant, l’impression d’une contradiction interne<\/strong>. Et ce n’est pas qu’une impression. Dans le premier paragraphe, la journaliste \u00e9crit que \u00ab\u00a0les instituts de conseil et de sondage BVA Opinion, Ifop, OpinionWay et PollingVox r\u00e9pondent en ch\u0153ur: non, F. Fillon n’est pas sous-cot\u00e9\u00a0\u00bb. Pourtant, dans la deuxi\u00e8me partie du texte, les sp\u00e9cialistes cit\u00e9s comme accr\u00e9ditant l’hypoth\u00e8se du \u00ab\u00a0vote honteux\u00a0\u00bb (et donc, implicitement, de la sous-estimation de Fillon dans les sondages) sont… J\u00e9r\u00f4me Sainte-Marie de PollingVox et Bruno Jeanbart d’OpinionWay.<\/p>\n Ce bref article est en grande partie constitu\u00e9 d’une compilation de citations<\/strong>. Ce qui surprend, en la mati\u00e8re, c’est l’irruption soudaine, parmi ces r\u00e9f\u00e9rences, d’un s\u00e9nateur socialiste. Il semble utilis\u00e9, ici, par la journaliste afin de s’extraire du probl\u00e8me dans lequel elle s’est elle-m\u00eame enferr\u00e9e<\/strong>. Alors que l’objet de son texte \u00e9tait, manifestement, de contredire \u00ab\u00a0l’entourage du candidat de droite [qui] estime qu’il est sous-estim\u00e9 dans les sondages\u00a0\u00bb (cf. le sur-titre), ambition dont t\u00e9moigne l’emploi du conditionnel dans le titre (\u00ab\u00a0se cacheraient\u00a0\u00bb), les \u00e9l\u00e9ments contrebalan\u00e7ant son assertion premi\u00e8re selon laquelle \u00ab\u00a0non, il n’est pas sur-cot\u00e9\u00a0\u00bb sont si nombreux que le deuxi\u00e8me paragraphe fait plus de deux fois la longueur du premier. Au cours de cette deuxi\u00e8me partie s’imposent, non seulement, l’id\u00e9e que les jeux ne sont pas faits mais surtout celle que, peut-\u00eatre, Fillon dispose effectivement d’une importante r\u00e9serve de voix. La pirouette finale n’invalide pas l’id\u00e9e du \u00ab\u00a0vote honteux\u00a0\u00bb mais \u00e9vacue tout bonnement la question pos\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n Peut-\u00eatre est-ce justement que la question \u00e9tait mal pos\u00e9e. L’article entend manifestement r\u00e9pondre \u00e0 l’interrogation suivante : est-il vrai que Fillon est sous-\u00e9valu\u00e9 par les sondeurs en raison de l’existence d’intentions de vote non avou\u00e9es ?<\/strong> Mais ce n’est pas dit ainsi. \u00c9tant donn\u00e9 la conclusion du texte, la journaliste aurait pu titrer : \u00ab\u00a0est-il encore utile de produire des sondages ?\u00a0\u00bb Ou bien m\u00eame, dans la mesure o\u00f9, comme le dit l’\u00e9lu socialiste, les sondages influent sur les intentions de vote puisque de nombreux \u00e9lecteurs se d\u00e9cident par rapport \u00e0 eux : \u00ab\u00a0quelle est la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique des sondages ?\u00a0\u00bb<\/p>\n La journaliste a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 : \u00ab\u00a0Ils se cacheraient pour voter Fillon\u00a0\u00bb<\/strong>. L’effet n’est pas le m\u00eame que si l’on avait eu: \u00ab\u00a0l’hypoth\u00e8se d’un vote honteux\u00a0\u00bb. Ici, il y a ce \u00ab\u00a0ils\u00a0\u00bb<\/strong> qui sonne un peu complotiste. Les fillonistes sont parmi nous, ils se cachent. \u00ab\u00a0Ils se cacheraient pour\u00a0\u00bb<\/strong> : non. Quand on \u00ab\u00a0se cache pour\u00a0\u00bb, c’est que l’on veut agir \u00e0 l’insu des autres. Cette tournure exprime l’intention de se dissimuler. Or, ce n’est pas de cela qu’il s’agit, mais de \u00ab\u00a0vote honteux\u00a0\u00bb. Autrement dit, des gens qui \u00ab\u00a0se cachent de\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Ils se cacheraient pour voter\u00a0\u00bb<\/strong>, dit le titre. En France, le vote est secret. En d’autres termes, on se cache toujours pour voter ; tout vote est un \u00ab\u00a0vote cach\u00e9\u00a0\u00bb, pour reprendre une expression de l’article. L\u00e0 encore, ce n’est pas de cela qu’il s’agit. On parle de gens qui se cacheraient de vouloir voter Fillon, qui cacheraient leur intention de voter Fillon.<\/p>\n La notion de \u00ab\u00a0vote honteux\u00a0\u00bb est tout aussi floue et elle e\u00fbt m\u00e9rit\u00e9 une petite mise en perspective. On peut cacher aux sondeurs ce que l’on revendique haut et fort dans la vie quotidienne. On peut avoir honte d’une opinion devant certaines personnes et non point devant d’autres.<\/strong> A ce titre, je me demande si le vote Macron n’est pas exactement l’inverse du vote Fillon : une intention que l’on affirme devant les cam\u00e9ras, dans les meetings, ou dans les r\u00e9ponses aux sondages m\u00eame quand elle n’est pas tr\u00e8s assur\u00e9e (comme le confirme un sondeur cit\u00e9 dans l’article: \u00ab\u00a0la moiti\u00e9 des sond\u00e9s pr\u00e9f\u00e9rant Macron ne sont pas s\u00fbrs de leur choix\u00a0\u00bb) mais que l’on se garde bien de d\u00e9fendre avec hargne dans les d\u00eeners en famille ou les conversations entre amis.<\/p>\n<\/a> (C’est illisible, je sais, c’est pourquoi je redonne le texte plus bas, par captures d’\u00e9cran sur Pressreader.com<\/a>)<\/p>\n<\/a>II. Si : Fillon est probablement sous-\u00e9valu\u00e9 dans les sondages<\/p>\n<\/a>III. Cette question n\u2019a aucun int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/a>Ce qui trouble, \u00e0 la premi\u00e8re lecture, c’est le d\u00e9calage entre le caract\u00e8re tr\u00e8s all\u00e9chant du titre et la derni\u00e8re phrase du texte, qui remet en cause l’int\u00e9r\u00eat m\u00eame du sujet de l’article.<\/p>\n