Halte à la biphobie des militants gays !

Est-ce qu’il va falloir devenir transexuel pour épouser une personne du sexe opposé ?

« 1.Cela étant dit, cet autoportrait dénote un humour et une autodérision qu’il faut saluer, car très éloignés de la bigoterie qui colonise le militantisme gay et lesbien contemporain »

Ah bon parce que vous l’avez frequenté vous ce milieux pour en donner un jugement aussi sévère? Sachant en plus que vous nous aviez sorti l’histoire de le coming out du député ump homo premier venu alors que c’était pas sa faute si la gauche avait utilisé cet argument contre lui. Cette reflexion au contraire dénote une grosse part de stupidité. Les bisexuels ne revendiquent pratiquement jamais le droit à vivre contemporanement avec un homme et une femme, donc je ne vois pas en quoi ça serait de l’autodérision au moins que ce mec ne vive effevctivement avec un homme et une femme. Mais regardez plutôt la bigottérie dans laquelle s’est enfermé votre gaullisme aujourd’hui au point de nous ressorti tante yvonne comme un modèle pour la compagne d’un président de gôche.

@ La rouméliote
Votre commentaire ne pouvait qu’apparaître dans un blog comme celui de DD
@ DD
Je viens de lire l’article et je ne vois aucune autodesion, par contre la tentative de faire passer en France un certains discours qui s’est developpé en Espagne, la reflexion de l’article est pourtant intéressante c’est vous qui êtes très bigôt à ne pas saisir au fond que tout ce qui est écrit dans cet article n’est pas faux. Cepandant justement parce qu’il y a une polygamie sexiste qui existe il est fort evident qu’on ne va pas l’autoriser pour une centaine de personne en France qui vivent cette situation comme un véritable choix (je vous rappelle que le chanteur Aufray vit dans cette situation et il le revendique ou bien Paul Bocuse). Par contre l’histoire de la biphobie est très stupide, dans la mésure ou les bisexuels ne revendiquent pas le droit à ses marier avec deux personnes une de sexe opposé et l’autre du même sexe. En tout cas j’éspère qu’on aurat pa droit sur causeur à cet article insulse.

Deux à la suite ! Au troisième, je censure pour trollage.

Sinon, comme d’habitude, vous comprenez tout de travers.
L’autodérision à laquelle je rends hommage dans la note de renvoi ne concerne pas l’article du Monde mais l’autoportrait qu’il fait de lui-même (en italique, lien donné en bleu sur les mots « deux clics »).

TOUT CELA MOI ;;je me marre,
encore des toutes minorités qui se sente martyriser;;
on en a rien a faire?
des millions de chomeurs;un pays en faillite;des usines qui vont fermer;une vie tres cher,
8 millions de retraités a moins de 850 euros;des trafics de drogues qui exploses, des quartiers ;ou la police ne rentre PAS
et une toute petite ,mais vraiment petite ,exige une loi rapide;;
je vous le dit carrément VOUS NOUS EMM;;;;;;point barre
LE président doit penser a soulager la misére;la pauvreter ou se sera ;le petit peuple dans la rue et LEPEN A 35%

@ michel43
Entièrement d’accord.
Et la liste est longue de ceux qui agitent leur sebille…

@ fiorino :

décidément les homos de droite sont aussi chiants, sectaires et vindicatifs que les homes de gauche

quant à traiter DD de gaulliste, c’est lui faire trop d’honneur. Ce villepino-chevenementiste se sert de la dépouille du général pour confectionner un anti-sarkozysme dans le sens du vent.

@Steed59

Me servir de la dépouille du Général… Si peu.
Villepino-chevènementiste ? Je n’ai pas eu l’impression d’avoir été très tendre avec ces deux-là lors des derniers articles que je leur ai consacrés.
Quant à mon anti-sarkozysme, il était effectivement réel, mais s’appuyait sur bien davantage que la référence au gaullisme.
Du reste, Sarkozy n’est plus là et comme vous le voyez, j’écris toujours.

j’ai une tendance assez peu intellectuelle à mettre dans un même panier tous les « récupérateurs » du général qui habillent son héritage d’un discours très convenu (pour ne pas dire très « mainstrean » pour ne pas employer un mot anglais) avec les mots « républicain » et « citoyen » utilisés ad nauseum, et qui au fond est un gentil discours de gauche qui plait surtout aux journalistes. Je trouve que villepin est le plus représentatif de cette tendance. Je pourrais appeler ça le « villepinisme », c’est-à-dire la manière de s’adresser à l’électorat de droite avec un discours de gauche. Beaucoup de politiques sont atteints de villepinisme : Outre le pré-cité, NDA, Juppé, Bayrou, Boutin, NKM, les curés et éveques de france… Ils ont pour la plupart tendance à devenir inaudible et à faire moins de 2% dans les élections (à moins que les sondages les aient déja sacrifiés)

C’est sûr que préconiser le protectionnisme et la sortie de l’euro, ça plaît aux journalistes…

@ DD,

allez je vais être sympa, je vais vous dire pourquoi NDA s’est planté à la présidentielle :

1/ Ce monsieur s’adresse à l’électorat « noniste » de droite. Belle intention, j’en fais parti. sauf que cet électorat soit par fidélité au rassemblement gaullien est resté à l’UMP (version critique) soit pour les plus téméraire sont allés au FN. Ces derniers y sont souvent installés depuis longtemps, adhèrent complètement à la ligne de MLP (d’autant que pour les plus réticents, l’ancien poujadiste anti-gaulliste est parti) et ne sont pas à la recherche d’une autre offre politique.

2/ NDA s’est complètement déconsidéré auprès de cet électorat-là en s’acoquinant avec chevenement et mélenchon. Dès lors, il a cherché à élargir son spectre en « draguant » les nonistes de gauche et est finalement tombé dans le piège de la « villepinisation » précédamment décrit.

Vous devriez ouvrir une boîte de conseil. Jean Luc Mano écrit des bêtises encore plus grosses que les vôtres mais il gagne du pognon, lui.

je vois que je ne suis pas prêt de voir le début d’un commencement d’une auto-critique. C’est pire que le modem ici

Je vous informe que vous n’êtes pas ici sur le blog d’un candidat ou d’un parti.
Au cas où cela vous aurait échappé. Ce n’est donc pas à moi d’émettre une auto-critique.

Cela dit, en tant qu’observateur avisé, je n’ai pas vu les évènements comme vous. Il n’y avait absolument rien de commun dans les postures de Dupont-Aignan et de Villepin. En quoi a t-il davantage dragué les nonistes de gauche que ceux de droite ? Il parlait à tous les électeurs du non, et même à ceux du oui qui ont eu des raisons de changer d’avis entretemps.

NDA a sans doute des progrès à faire dans la manière dont il prononce ces discours ou dans d’autres choses dont je n’ai pas manqué de lui faire part personnellement. Mais si vous êtes capable de faire beaucoup plus de voix avec cinq permanents et un budget d’un million d’euros et 1% du temps de parole jusqu’à cinq semaines du scrutin, il faut d’urgence vous porter candidat à l’élection présidentielle. Les talents manquent.

Bonjour David,

Ayant fait une grève d’ordi à l’occasion du pont de l’Ascension, je découvre votre article un peu tard.
Comme souvent, il m’a fait rire, même si la qualité d’humour involontaire de M. Labosse rend les commentaires superfétatoires.

Et puis finalement, à y réfléchir de plus près, je me suis dit qu’il soulevait un lièvre pas si idiot, à condition qu’on n’arrête pas la réflexion au seul problème des bisexuels.

Je m’explique :

Le mariage est une très vielle invention dont la raison d’être initiale, qui ne s’est jamais démentie jusqu’à l’arrivée de l’époque festive post-moderne, était de donner un cadre anthropologique, social et juridique à un couple désirant fonder une famille. Un cadre qui puisse légitimer ce modèle, lui donner une assise suffisamment forte pour rendre la famille stable, et ce bien sûr pour une meilleure éducation et protection de la progéniture.

Le divorce facile, qui va à l’encontre des buts ci-dessus exposés, avait déjà profondément entaillé la légitimité du mariage. Le mariage homo l’achève. Dés lors que la seule justification au mariage devient le bon plaisir des conjoints, avec les navrants arguments de la non-discrimination et du pourquoi-on-aurait-pas-le-droit-nous-aussi-si-on-s’aime, il est vidé de tout sens.

Dés lors, Labosse a raison de réclamer le droit des bisexuels d’accéder, par paquets de 3 ou 4 à ce sacrement, de même qu’il devient idiot (et stigmatisant !) de continuer d’interdire la polygamie, la polyandrie, voire même l’inceste…que chacun se marie avec qui il veut me parait être la prochaine étape logique qui, n’en doutons pas, sera réclamée avec véhémence par le camp du progrès.
Labosse est au fond un précurseur, d’autres reprendront et amplifieront bien vite ses légitimes revendications.

Alain,

Je suis allé encore plus loin. Hier, ivre d’amour, dans un accès de romantisme, j’ai fait ma demande à mon chien, le genou en terre et l’oeil humide. Il m’a dit wouf.

J’ai pas su comment le prendre.

Un peu de logique SVP !
Cet article soulève une question qui n’a au fond rien à voir avec l’homo- ou la bisexualité, à savoir la « discrimination » que rencontrent les personnes souhaitant faire leur vie avec *plusieurs* autres personnes, quand le mariage — étendu, ou non, aux couples homos — n’est à ce jour que l’union de *deux* personnes.

Il pourrait tout aussi bien s’agir, par exemple, d’une femme hétérosexuelle amoureuse de deux hommes hétérosexuels, et souhaitant les épouser simultanément.

Qu’est ce que le mariage aujourd’hui en France? Pourquoi les homosexuels en sont ils si friands alors que la majorité de ceux qui ont eu la chance de pouvoir y accéder le déchire très vite? Je pense que c’est cette question qui doit être débattue aujourd’hui et non pas qui a le droit de se marrier ou pas. La chronique du Monde a au moins l’avantage de pousser au bout (à l’absurde?) les incohérences idéologiques de notre société.
Merci d’avance de vos réflexions qui m’aideront a y voir clair.
Et bon WE de Pentecôte aux croyants et non croyants
Clara

autre question?
une célébre joueuse de tennis ET une comédienne ;on telle changer de compagne?
de méme pour les hommes?
si;c-est pour faire vivre les restaurateurs,avocats,réunir des tendres amis,les EX;aussi;?
;incompatibilité d »humeur;puis le sexe,et les gens se butte sur des petites choses,au lieu de se parler tranquillement,prendre des moments ou on est SEUL;et je regarde autour de moi;on change de partenaire;et HOP;un minots? preuve d »amour;;et d »emmerdement;lorsque six mois apres, elle se retrouve SEUL?
certaines;femmes vont hurler;;POURTANT?
sont telle vraiment des femmes;dans leurs façons de s »habiller;de parler,,et tout le reste ;;;
alors;elle vont me DIRE et vous? les hommes;;;CHUT

Article rigolo.

Le plus simple pour sortir de tous ces imbroglios de revendications diverses pour s’approprier le mot mariage est de le dé-étatiser comme l’explique la proposition 31 du programme de Frédéric Bastiat : http://bastiat2012.fr/le-programme/

L’Eglise et les autres monothéistes récupèrent leur petit et ne donnent leur bénédiction qu’à un homme et une femme en exigeant un contrat juridique d’un certain type (garantie 100% catho)

Les autres font les unions qu’ils veulent sans empiéter sur les convictions des autres.