Quand Marie-La-France fait la leçon à une ministre

C’est vrai qu’on s’est bien amusé !
Finalement, les émissions politiques, c’est mieux avec des gens brillants…( Note, Yves, note ! )

On notera également que Marie-France s’est abstenu de chercher la petite bête à Lamassoure.
Mais comment le lui reprocher ? Il était à la fois plus drôle et moins dangereux de tordre NKM, dont la seule parade à ces soufflets répétés fut de remplacer ses ‘oui’ par des des ‘ouais’ en les enrobant d’une syntaxe approximative.
Dérisoire parade pour s’habiller de l’air du temps face à la netteté de la pensée et du verbe d’une dame du siècle passé.
Et pourtant, Mme Garaud, c’est pas mon épicerie !

Très bon papier !

Marie-la-France, je lui dois mon premier vidage de la télé (dégommage de Chaban, puis de l’équipe Desgraupes en 72) quand elle conseillait Pompidou …

En 1981, quand je suis revenu à A2, ma façon de présenter l’actu l’intéressait : elle m’a convié à déjeuner pour faire connaissance. Puis je fus de nouveau sanctionné, pour cause de Princesse cette fois !

Sur Maastricht, comme elle, et avec Chevènement, j’ai appelé à voter noté non.
J’ai toujours apprécié, au delà des divergences, la précision et la qualité de son expression, bien loin de tant de bouillies pour chats qu’on nous inflige …

NKM ressemble de plus en plus a notre feu Barbara ( sans le talent)
la Chouette …..

Quelle bonheur de suivre Marie-France Garaud avec son verbe élégant mais toujours pertinent et efficace, sa pensée vive et brillante. A l’ère du jeunisme, c’est elle qui forçait l’admiration et le respect n’en déplaise, à Madame Morizet qui apparaissait bien superficielle et querelleuse.

Une grande dame bordel ! Elle a sortie la machine à baffes Marie-la-France. Il n’y a pas eu de débat, mais une leçon de géopolitique et de politique. MFG, what else ? et autour, lors de cette soirée, du rien, le néant !

Cette femme est stupéfiante de clairvoyance.

Je n’ai vraiment pas regretté d’avoir quitté l’émission « C dans l’air » où de pseudo-« experts » nous abreuvaient de sophismes.
Une certaine Anne Levade disait que la notion d’abandons de souveraineté n’existe pas en droit. Ou l’art d’utiliser le droit pour « enfumer » les gens.

À « Mots Croisés », les interventions de Marie-France Garaud étaient « un régal ».
Ce n’est pas si souvent que, dans une émission, on rétablit avec une telle compétence la réalité des faits.

Oui, une belle émission.

Mais pourquoi elle ne se présente pas aux éléctions? Moi je ne vois pas l’intérêt de continuer à faire la morale à ce qui assument les responsabilités. On découvrira encore une fois peut-être que vous n’avez aucune legitimité populaire de la part des français.

Comme il était agréable hier soir de voir ZEMMOUR et LEROY côte à côte sur FR3 (je n’ai vu que la partie sur la crise. Peut-être se sont-ils mis sur la gueule par la suite…).

@ Lejeune.

Sur le billet de Patrick Besson par rapport à Eva Joly (« Le Point »), Zemmour et Leroy étaient aussi sur la même ligne. Leroy regrettait que certains de ses amis du Front de Gauche aient « enfourché le cheval » de la polémique contre Besson (par ailleurs ancien collaborateur de « l’Humanité » du temps où je lisais ce journal).
Puis Zemmour n’est pas resté et d’autres sont arrivés pour le débat sur la prostitution.
Globalement, ce qui était amusant (mais qui ne m’étonne pas), c’est que face aux libéraux et aux libertaires, apparemment opposés mais d’accord sur l’essentiel, le bon sens était représenté par le « réac » (Zemmour) et le communiste d’avant la dérive bobo de ce parti (Leroy).

@ Fiorino.

Je ne vois pas où Marie-France Garaud a fait de la « morale ».
Pour l’essentiel, elle a remis à leur place LES FAITS. C’est important dans un système politico-médiatique où la rigueur est souvent absente. Quand je connais bien un sujet, je suis souvent effaré par les inepties que j’entends dans les médias y compris venant parfois de « spécialistes ».
Puis, MFG a aussi donné son opinion (sur l’euro par exemple qu’il faudrait transformer en monnaie commune plus souple que la monnaie unique, mais moins souple que le SME d’avant l’euro). C’est normal qu’une personne de son expérience fasse des propositions.

Quant à la « morale ». Nous sommes dans une époque où de nombreux politiques et journalistes font à tout propos et hors de propos de la morale « à 4 sous » (morale qu’ils s’appliquent rarement à eux-mêmes).
C’est souvent un moyen de masquer leur vide politique.
En revanche, lorsqu’elle parle, Marie-France Garaud fait de la politique, rarement (jamais même) de la morale.
La preuve ? Ne disait-elle pas que les relations entre États répondent aux intérêts nationaux et non aux sentiments ?

Soirée délectable ponctuée par les brillantes interventions de.Marie-France
Garaud tentant avec malice d’élever le niveau d’une NKM bien pâlotte, empêtrée dans des contradictions indéfendables sur la souveraineté à agir, à partager dans le fédéralisme qui, vous en conviendrez est totalement absurde, slogan dévoyé repris dans les tabloids par Sarkozy pour nous inciter à franchir le Styx et nous donner en pâture aux marchés via une gouvernance,fédéraliste renforcée.

Sage Marie-France Garaud dont nous avons beaucoup à nous référer qui booste les consciences avec une culture et intelligence remarquables, délicieuse avec ce charme incomparable dans l’élocution bien assénée.
un peu « vieille France » et tellement moderne.

Espiègle, s’amusant elle même de ses espiègleries avec délectation, l’oeil frise et jauge l’impact.

De l’humour, du deuxième, troisième degré, la phrase
citée sur la pétanque et le billard a 3 bandes a désarçonné, destabilisé NKM et Lamassourz. Amusant.

Je suis intarissable sur Marie-France Garaud, je l’adore. C’est une Grande Dame.
Mon éternel regret : qu’elle n’ait pas accédé à la plus haute fonction. Femme politique d’exception, c’est dommageable pour la France que nous nous soyons privé d’un si grand talent.

Amusant de voir la convergence avec Montebourg mais ne nous laissons pas endormir par le miroir aux alouettes socialiste qui, par ailleurs, veulent mutualiser les dettes des états européens.

Marie-France GARAUD : le nec plus ultra !

Pepe
Ah oui bien sûr quand elle était avec Joey Starr qui parlait de génocide commis par la France en Algérie elle rigoleait et elle a rien dit.

@ DD
C’est francement n’importe quoi.
Vous avez réussi à attirer Bernard Langlois de politis, je ne sais pas si vous vous rendez compte? Voilà des gens qui sont dans l’islamogauchisme à fond la caisse.

Et vous, vous venez bien alors que vous vomissez tout ce que j’écris…

@ DD
Je ne vomis pas systèmatiquement vos écrits, d’ailleurs je ne viens pas tout le temps, uniquement quand vos articles son publié sur causeur et parfois je suis aussi d’accord avec vous. Faut dire que c’est la première fois que je « rencontre » un type comme Langlois sur le net, pote de Tariq Ramadan et des indigènes de la République.

@Fiorino « A fond la caisse » comme dirait la comtesse…
@DD : Excellent papier : On voit bien les résultats des brillantes politiques scolaires depuis 35 ans, puisqu’on est passé de Marie-France Garaud à NKM ! De la précision des concepts exprimés dans une langue claire à la mayonnaise indigeste bafouillée en charabia.

sur le 1), NKM a dit que Bismarck était l’homme qui avait « fait » la guerre à la France, et je ne vois pas en quoi elle a été démentie. Tout le monde sait que la dépêche d’Ems est une provocation allemande…

sur le 2) il n’y a que MF Garaud pour croire que la Constitution allemande a une autorité supérieure aux traités européens. Combien de fois la France, mais aussi tous les autres Etats membres de l’UE, ont modifié leur constitution pour adopter un traité européen ? Croire que l’Allemagne manoeuvre parce qu’elle envisage des dispositions anticonstitutionnelles, c’est bien méconnaître l’histoire européenne !

sur le 3) MF Garaud nous montre simplement qu’elle est d’un autre temps ! Il n’y a qu’à voir la situation de la livre sterling pour comprendre que l’euro n’est pas une perte de souveraineté. Quel est l’interêt d’être souverain d’une monnaie faible qu’on est obligé de dévaluer sans arrêt ?

Votre papier est assez bidon, honnêtement. MF Garaud est d’une autre époque, tout comme votre journalisme : tout dans le titre, rien dans le papier !

Que de regrets de n’avoir pu suivre cette émission, revenant de déplacement
double peine avec la fatigue donc. Merci pour l’article très clair et pour les
commentaires. Tout a été dit et je ne puis rien ajouter.

@ DantonQ.

1°- Chacun peut interpréter les événements de juillet 1870.
La cause de la guerre, c’est la candidature de Léopold de Hohenzollern, parent du roi de Prusse (mais de la branche catholique de Sigmaringen) au trône d’Espagne (en 1868, un pronunciamento avait renversé la reine Isabelle II).
Bien sûr, la France qui avait peur depuis Charles Quint d’être encerclée s’opposait à cette candidature. D’autres pays européens aussi, craignant pour l’équilibre européen.
Finalement, le 12 juillet, Léopold retirait sa candidature (Amédée de Savoie, fils cadet du roi d’Italie, Victor-Emmanuel II, serait roi d’Espagne pendant 3 ans).

Or, cela déplaisait au parti de la guerre proche de l’impératrice Eugénie (épouse de Napoléon III dont la santé était très dégradée). Ce parti obtint l’intervention de l’ambassadeur Bénédetti pour demander des garanties. Le roi de Prusse estimant que le retrait de son parent suffisait refusa dans des termes corrects d’aller plus loin.

Il est vrai que la dépêche d’Ems, voulue par Bismarck, donnait une interprétation plus provocatrice de cette entrevue.
Il est vrai que Bismarck souhaitait aussi cette guerre afin de regrouper aussi les États du sud de l’Allemagne (Bavière, Bade, Wurtemberg, Hesse-Darmstadt) avec la Prusse.
Mais, cette « provocation » était un coup de pocker.

J’ai lu la dépêche d’origine, puis sa transformation par Bismarck.
Manifestement, c’est parce que le parti de la guerre en France était survolté, avait « la tête près du bonnet », que cette dépêche provoqua ce résultat.

Donc :
– Oui, Bismarck souhaitait la guerre mais sans que la Prusse n’en porte la responsabilité.

Mais Marie-France Garaud a raison lorsqu’elle dit que :
– Les raisons qui ont conduit à cette guerre n’existaient plus puisque Léopold avait retiré sa candidature.
– C’est bien la France, en raison de l’échauffement des esprits dûs au parti de la guerre, qui avait déclenché ce conflit.

Concernant Bismarck : la dépêche d’Ems était un « coup de pouce » qui n’a réussi que parce qu’il s’adressait à des gens qui ne raisonnaient plus.

2°- Contrairement au Conseil Constitutionnel français, la Cour Constitutionnelle de Karlsruhe a décidé que les directives européennes ne s’appliquent pas à l’Allemagne si elles sont contraires à ses intérêts.

Autrement dit, elles ne sont pas supérieures aux lois et à la constitution allemande.
Malgré Maastricht, Lisbonne et autres traités, l’Allemagne continue à appliquer le compromis de Luxembourg, imposé par le général de Gaulle en 1966.

3°- En politique, dire que quelqu’un est « moderne » ou « d’un autre temps », ça n’a rien d’objectif. Ce n’est pas plus objectif que les goûts.
En réalité, c’est uniquement un argument polémique. Chacun est « l’archaïque » de l’autre.

En 2006, la seule chose qui était moderne, c’était la mondialisation libérale. L’industrie, c’était dépassé. Seule la finance était moderne. Les traders, c’était « l’avenir ».

Les crises de 2007 et 2008 ont donne un sacré « coup de vieux » à ce « modernisme ».
Marie-France Garaud n’est pas à la mode, c’est vrai. Gros avantage : elle ne se démodera pas.

Je suis passé un peu vite sur un point.

DantonQ (quel humour ! N’est pas Raymond Devos qui veut. Il est vrai qu’il était « d’un autre temps ») dit à propos de MF Garaud : « une monnaie faible qu’on est obligé de dévaluer sans arrêt ».

C’est la preuve qu’il n’a pas écouté ce qu’elle disait.
MFG se prononce pour une monnaie commune dans des conditions moins strictes que l’euro actuel, mais plus strictes que le SME des années 70 à 90.

Autrement dit, on ne toucherait que très peu aux parités entre les monnaies nationales, seulement en cas de crise grave dans un pays de la zone et en concertation avec les autres.

Avant de critiquer la position de quelqu’un, il est bon de la connaitre.
Manifestement, certains n’aiment pas être « d’un autre temps » mais adorent le manque de rigueur, le manque de sérieux.

Merci à Pepe d’avoir répondu à DantonQ.
Nous étions occupés à encourager une équipe aux prises à un commando subventionné par les rois du Pétrole. En vain, malheureusement.

Dimanche 11 décembre 2011 :

Fabriquer la monnaie, éviter la panique : mode d’emploi pour sortir de l’euro.

http://www.boursorama.com/actualites/fabriquer-la-monnaie-eviter-la-panique-mode-d-emploi-pour-sortir-de-l-euro-b4cdd8848a0ed0cdc9e3d6f2d968fd59

Bonsoir,

Je ne sais pas comment vous faites pour donner autant de crédit à cette vieille dame qui vit encore comme au temps de Charles de Gaulle, le 21 ème siècle est si différent, il serait temps de se tourner vers l’avenir ! La France n’a plus malheureusement les moyens d’imposer aux 27 pays européens toutes ces volontés il faut faire des compromis et la négociation avec la riche Allemagne; 1er contributeur de l’europe ne peut évidemment pas tourner à l’avantage de la France !

Marie France Garaud est une grande dame et je regrette que la gauche n’ai, actuellement, aucune personnalité féminine aussi forte et avec autant de panache.

Juste une anecdote : lors du vote sur la Constitution en 2005, une jeune
communiste descend de la tribune aprés avoir fait son intervention. M.F. Garaud se lève
va féliciter vivement la jeune-fille et rajoute :  » on réglera plus tard les comptes ! »
Quelle envergure d’une grande politique !

@ Alexandre.
Déjà, on peut remercier Marie-France Garaud sur un point : sa précision sur les FAITS.
Il est vrai qu’en ce début du XXIe siècle, dans les médias, on est d’une grande « approximation » (euphémisme). Mais, peut-être appelez-vous cela « se tourner vers l’avenir » ?

Je ne suis pas un spécialiste de l’économie, mais je connais bien l’Histoire. Et je suis effaré de voir comment même de pseudo-« spécialistes » « arrangent » les choses.

Il y a des énormités dans les médias.
Ainsi, lors des dernières élections au Portugal, j’ai entendu et lu à plusieurs reprises que la droite (dont le principal parti s’appelle « social-démocrate ») avait gagné « pour la 1ere fois depuis la Révolution des Oeillets ».
Ayant suivi d’assez près ce qui se passait dans ce pays entre 1974 et le début des années 80, je savais que c’était faux.
J’ai tout de même vérifié :
– 1974 : « révolution des Oeillets ». Les gouvernements sont vite dirigés par des militaires très à gauche (proches du PC Portugais ou de l’extrême-gauche).
– 1976 (il y a 35 ans) : Le pouvoir passe aux civils. Depuis, la droite a été au pouvoir pendant 16 ans (presque la moitié) avec des noms comme Sa Carneiro, Balsemao, Freitas do Amaral, Cavaco Silva, …

Mais, le plus souvent, ce n’est pas ce type « d’énormité » que je constate. La plus fréquente « approximation », c’est l’anachronisme.
Souvent pas énorme. Mais, qui conduit à manipuler l’Histoire.

Exemples :
– Dire que l’Empire français n’est pas responsable de la déclaration de la guerre contre la Prusse en 1870, alors que les raisons de cette guerre n’existaient plus (renonciation de Léopold de Hohenzollern-Sigmaringen au trône d’Espagne).

– Prétendre que l’inflation calamiteuse est responsable de la venue d’Hitler au pouvoir en Allemagne. Jacques Sapir conteste souvent, avec raison, cela.
L’inflation calamiteuse (consistant à payer les objets de consommation courante en milliards de marks) date de 1923. Elle est réglée en 1924. Les années 1925-1929 sont une période de prospérité économique.
Mais, la politique de DÉFLATION (ressemblant aux austérités imposées dans l’UE actuellement) du chancelier Brüning (1930-1932), le « Mario Monti » ou le « Papademos » de cette époque-là fit passer ce pays de 12% à 37% de chômeurs.
Avec comme résultats politiques : Nazis : 2,6% en 1928 ; 18% en 1930 (avant le ministère Brüning, évitons les anachronismes là aussi, mais après la crise de 1929) ; 37% en juillet 1932 (avec une légère baisse en novembre : 33%) ; au pouvoir en janvier 1933.

Quant à ses propositions pour la période actuelle, je constate que MF Garaud ne demande pas d’imiter ponctuellement ce que faisait De Gaulle.

Sinon, elle proposerait de pratiquer « la politique de la chaise vide » comme le fit le Général en 1965 et au début de 1966. Avec des résultats puisqu’il arracha le compromis de Luxembourg.
MF Garaud pense que, dans la période actuelle, il n’est pas possible d’agir ainsi. Donc, ses propositions (monnaie commune et non plus unique, mais avec des règles strictes) appellent la concertation.

D’ailleurs, d’autres (plus jeunes) font des analyses pessimistes sur la situation actuelle.
Jacques Sapir pense qu’il faudrait dissoudre la zone euro de façon concertée.
Mais, comme il sait que la pensée unique européïste ne veut pas en entendre parler, il craint que ça se fasse dans la débandade. Avec tous les risques que cela entrainera.

Vous parlez de « la riche Allemagne ».
Oui, grâce à son industrie, alors que la France a perdu des centaines de milliers d’emplois industriels depuis l’Acte Unique et surtout depuis l’euro.

L’Allemagne s’en sort mais grâce à ses exportations nombreuses dans la zone euro. Mais, avec les politiques d’austérité qui se généralisent, on verra si son marché extérieur ne se tarit pas. On verra alors si elle est « aussi riche ».

Car, « le nerf de la guerre », c’est la production. Les finances ne sont qu’un moyen (qu’il ne faut pas laisser trop se dégrader, certes).
Et les politiques conduites par les monétaristes (idéologie dominante dans l’UE) mènent au résultat suivant : une monnaie, des finances sauvées avec autour un champ de ruines économique.

On manque de contradicteurs compétents dans les débats et qui n’hésitent pas à porter cette contradiction dans leur propre camp.
Marre des approximations idéologiques et autres langues de bois.
Une élection présidentielle est l’occasion de pousser tous les politiques dans leurs derniers retranchements et on ne peut pas compter sur les journalistes.
Bienvenue aux personnalités intelligentes, honnêtes et précises même si elles ne sont pas forcément de « mon épicerie » non plus.
Et quand à vivre à l’époque de Charles de Gaulle, lui au moins payait son électricité et les repas de sa famille.
C’est sûr qu’il y a eu du changement depuis.

Certes, Marie France GARRAUD est toujours dans l’actualité et c’est heureux. Remarquons qu’elle n’appartient à aucun parti politique et qu’elle ne ménage ni la gauche ni la droite. Ses propos, dont la forme est toujours saisissante, sont rudes et précis sur le fonds, dérangeants toujours. En ce sens c’est bien une personne rare.
Sa tentative de se présenter à l’élection présidentielle a échoué non par ce qu’elle disait manquait d’intérêt mais par ce que cela bousculait les habitudes et remettait en cause bien des « certitudes » politiques. C’était dangereux pour les partis politiques qui ont besoins de repères et d’évangiles. On milite pour une cause connue un peu comme on croyait en dieu ou au diable. La théologie (la simplification gauche droite) et des grands prêtres ( le personnel politique professionnalisé) ne sont en rien des nouveautés.
Marie France GARRAUD n’est pas un grand prêtre, tout juste une femme à l’esprit clair, peu sensible aux propos convenus et aux certitudes non démontrées. Un esprit libre. Elle a la taille pour exercer des responsabilités mais elle ne semble pas désireuse de faire n’importe quoi pour y parvenir.
Elle n’entre pas dans la catégorie des sauveurs mais c’est quelqu’un qui ne se déroberait pas si les circonstances lui étaient favorables…
Elle fait partie des quelques personnalités en réserve de la République.
Si les citoyens faisaient l’effort de recouvrer leurs droits c’est à dire s’ils invalidaient d’une façon ou d’une autre la classe politique et les forces occultes de la mondialisation, Marie France GARRAUD pourrait rendre de grands services à notre pays…

Devoirs et obligations du citoyen.
Certes nous sommes des citoyens libres mais l’usage que nous pouvons faire de notre liberté est limité par les modalités d’actions, les habitudes et les procédures qu’utilisent ceux qui parlent à notre place.
Toute une classe politique professionnalisée occupe l’espace laissé au droit d’expression. Cette caste a perverti les lois pour satisfaire une finalité fausse : promouvoir un parti, être élu et réélu, gagner, à n’importe quel prix, la prochaine élection. Les adversaires de la démocratie ont corrompu notre représentation nationale qui croit encore être libre alors qu’elle s’est mise par imprudence et aveuglement, mais de son plein gré, au service du néo libéralisme (4 février 2008). La France (l’Union Européenne aussi) est plongée dans un univers irréel, presque intemporel, totalement vicié. Les finalités partisanes ne sont pas celles des citoyens. Le Peuple a été mis hors jeu. C’est pourtant lui et lui seul qui est détenteur de la légitimité. La seule justification profonde de la vie politique consiste à tenir compte des réalités qui peuvent être modifiées dans l’intérêt prioritaire des plus faibles. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.
En cette fin d’automne 2011 , tout fout le camp.
Chaque citoyen a donc l’obligation de se poser la question de l’usage de sa propre liberté. Comment accroître celle-ci sans rester prisonnier de la classe politique? Comment donner un contenu réel, tangible, palpable à la démocratie? Comment, en qualité de dépositaire d’une parcelle du pouvoir exercer celui-ci de façon utile? Nous n’avons plus le temps et n’avons pas le droit de baisser les bras. La classe politique est sur le point de nous ôter la possibilité de choisir notre avenir. Ce qu’on appelle abandon de souveraineté c’est l’Histoire de notre pays que l’on brade au profit de la finance internationale, au mépris des droits durement conquis par les innombrables sacrifices des générations antérieures.
Aujourd’hui, dire non à la classe politique, c’est s’organiser pour la mettre hors d’Etat de nuire. L’objectif est clair, concret et de très court terme. Il n’est la propriété de personne. Mettons au tapis tous les députés d’un bord comme de l’autre, y compris ceux qui attendent la place pour ouvrir la route à l’ignominie. Il n’y a pas de solution simple. La radicalité est souvent un trompe l’œil. Le replis ou la peur de l’autre sont des pièges qui ne nous sauveront pas. C’est maintenant que nous devons réécrire les lois pour les mettre au service du plus grand nombre.
Les exemples venus de Tunisie ou d’Egypte nous montrent la voie à suivre : aucun régime ne peut résister à la pression de la rue. Notre but doit être d’obtenir la dissolution de l’Assemblée Nationale dans les semaines qui viennent. Si nous laissons faire, la chambre qui sortira des urnes après l’élection présidentielle de 2012 ne sera qu’un pouvoir législatif piètrement prolongé, toujours professionnalisé, toujours subordonné au pouvoir exécutif. Organisons le remplacement de ces députés-là par d’authentiques représentants des citoyens, choisis paritairement par les citoyens, au niveau de chaque comité primaire d’arrondissement. Ce n’est ni une affaire d’argent ni un projet fou. C’est une entreprise que nous pouvons mener à main nue sans l’assentiment de la classe politique. A nous de créer l’évènement dont sera obligé de rendre compte la presse. Dès demain, faisons lien. Les moyens modernes de communication nous garantissent un résultat positif aujourd’hui non mesurable mais certain.
Chacun est responsable. La victoire est au coin de la rue.
Régis ROQUETANIERE
Attac Poitiers s’exprimant à titre personnel
http://dissoudrteassembleenationale.over-blog.com/