Arnaud Montebourg, prochain invité d’Antidote

et une petite question sur le « singe en rut  » ? Allez David, rien que pour le fun…

Eh bé ! Le niveau baisse… comme à l’école ! Pourquoi ce héraut du retour à la IVème République ?

Une question sur le sujet des institutions lui sera justement posée cher Rouméliote. En revanche, F1000, il n’est pas prévu de l’interroger sur ses concurrents mais juste sur les idées.

tu as raison, n’abordons pas les siujets qui fâchent ……….
J’ai plus de 48 ans d’expérience dans ma famille et 30 ans dans l’Education nationale !!
et jouissons sans entraves !

Le parlementarisme en régime médiatique donnera une instabilité pire encore que pendant la IVème. Ce sera le retour – l’accentuation – des régimes de partis, des combinaisons improbables et des oligarchies tirant les ficelles dans les couloirs de l’Assemblée, le tout sur fond de campagnes médiatiques inlassables.

Les médias sont un problème majeur de notre démocratie et un pouvoir qui est hors de toute responsabilité – politique ou autre. Cette situation est insupportable, ce pouvoir doit recevoir le contrôle du souverain, le contrôle du peuple.Malheureusement, la Constitution de 1958 ne prévoit pas un pouvoir à opposer au pouvoir médiatique, lequel est aujourd’hui déterminant et est détenu par des intérêts privés.

Il faut garder la Vème, revenir peut-être même au septennat – logique de nos institutions – et modifier la Constitution pour encadrer un pouvoir médiatique inquiétant, sans frein, qui déstabilise et modèle le champ politique.

Un retour vers un système parlementaire strict sera une absolue catastrophe.

Je ne crois pas pour ma part aux qualités d’homme d’Etat d’Arnaud Montebourg, ce grand ami des Etats-Unis.

Article 2 « in fine » de la Constitution de 1958 traitant du principe au fondement de la République :

« Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »

@F1000

Les questions ont été envoyées avant qu’on apprenne l’histoire de DSK. Mais si tu as bien lu les autres entretiens publiés ici, tu sais que j’aborde des sujets qui fâchent. Mais ce ne sont que des sujets politiques.

C’est hors sujet, mais c’est à la fois l’actualité et des pratiques médiatiques habituelles.
Commentaires postés (et non censurés jusque là) sur le blog « On refait le monde » (RTL).

—————————————————————————————————–

Dans les années 70, un film avait comme titre une expression de Michel Audiard : « c’est pas parce qu’on n’a rien à dire qu’on est obligé de fermer sa gueule ».

Moi, je ferai le contraire.
N’étant pas enquêteur sur l’affaire DSK, je n’ai rien à dire, je « fermerai donc ma gueule » sur LES FAITS.

Mais, on peut commenter d’autres aspects liés à cette affaire.
Ainsi, ce matin, j’ai entendu Alain Duhamel.
Je suis rarement d’accord avec lui sur le plan politique, mais jusqu’à ces dernières années, j’avais une certaine estime pour lui.

Puis, je me suis aperçu que, non seulement il avait ses idées, ce qui est légitime, mais qu’il a aussi « ses têtes ». Et lorsqu’il a de l’antipathie pour quelqu’un, il n’hésite pas à être de mauvaise foi.

On sait que c’est le cas avec Marine Le Pen. il suffit qu’elle ouvre la bouche et Duhamel la « flingue » (1).

De plus, Duhamel, comme Elkabbach, comme Aphatie a de l’antipathie pour Nicolas Dupont-Aignan.

Et ce matin, Duhamel s’est permis de dire que la classe politique avait été prudente (2) dans l’affaire DSK à l’exception de Marine Le Pen, Bernard Debré et Dupont-Aignan. Concernant les 2 premiers, Duhamel a raison.
Mais, concernant Dupont-Aignan, c’est faux.
Certes, NDA fait des analyses générales et politiques sur l’environnement et les conséquences de cette affaire.
Mais, il est prudent sur la véracité des faits et parle de la « présomption d’innocence ».

http://www.ndf.fr/la-une/15-05-2011/nicolas-dupont-aignan-si-c-etait-arrive-en-france-je-ne-suis-pas-sur-que-la-police-aurait-ose-interpeler-dsk

Oui, Duhamel est de mauvaise foi par rapport à NDA.

(1) Je suis parfois et même souvent d’accord avec ce que dit Marine Le Pen. Mais sur l’affaire DSK, je trouve qu’elle se précipite un peu trop.

(2) Quoique « l’imprudence » dont parle Duhamel est à sens unique. Car, si Marine LP et B. Debré sont imprudents en estimant d’emblée que DSK est coupable, ceux qui parlent de « complot » ne sont-ils pas tout aussi imprudents ?
Ceux-là ne gênent pas M. Duhamel.

Que dit Dupont-Aignan (cf mon lien dans le commentaire précédent) ?

– Il y a la présomption d’innocence et il faut voir si les faits sont avérés. S’ils le sont, pensons à la victime (j’ajoute : « présumée ») et à l’image de la France.

– Politiquement, cette affaire arrangerait plutôt la gauche. Car, DSK est un faux candidat de gauche : sa candidature arrangeait plutôt Sarkozy.
(C’est une analyse, donc on peut l’admettre ou la contester. Moi, je pense qu’elle n’est pas fausse. Ceci étant, sur le fond, il y a « l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarettes » entre les idées de DSK, de Hollande et d’Aubry. Oserais-je ajouter : et de Sarkozy !).

– Si ça se passait en France, la police n’aurait probablement pas interpellé DSK. (C’est une analyse : « c’est mon petit doigt qui me le dit ». Constatons toutefois que, dans cette partie, NDA dit de nouveau « s’il est innocent ». Et oui, M. Duhamel).

– Imaginons qu’à la place de DSK, on ait eu affaire à un homme de droite ou d’extrême-droite, il est à peu près certain que les médias auraient été beaucoup plus sévères. (En effet, imaginons que JM Le Pen ou Gollnisch ait été à la place de DSK, Alain Duhamel ne serait-il pas le premier « imprudent », le premier à hurler contre l' »affreux coupable » ?)

Pepe,
Oui, nous avons une large interrogation à porter sur le rôle des médias dans notre démocratie ; les débats sur itélé (Askolovitch, Bruno Roger-Petit…) étaient très éloquents à mon sens. Si la même aventure arrive à un individu de droite, malheur à lui à mon avis. La présomption d’innocence des socialistes dans le cas Woerth… Il y a, à mon sens, un problème avec les médias, un problème central et majeur.

@ Aventin.

J’ai un peu écouté Bruno Roger-Petit sur I-télé.
J’avais déjà lu certains de ses articles auxquels me renvoyaient des liens.
C’est le type de journaliste qui ne part pas des faits pour en tirer des analyses mais chez qui les faits doivent s’intégrer de force dans ses préjugés.

Ainsi, concernant ce que disait la conseillère générale et régionale PS de l’Eure (et de Haute-Normandie) qui fait allusion à des actes de DSK sur sa fille en 2002, Roger-Petit évacuait ce témoignage : « pas sérieux car elle se décide à parler maintenant seulement ».

Manque de chance pour Roger-Petit.
La fille de cette conseillère en avait déjà parlé en 2007 chez Ardisson.

http://www.youtube.com/watch?v=y59ua5D2G0o&

Alors, je resterai prudent :
1°- Le fait que cette femme en ait parlé chez Ardisson n’est pas une preuve de la véracité de ce qu’elle avance. C’est seulement crédible.

2°- Le fait que sa mère soit au PS n’est pas non plus une preuve.
On sait que souvent, les gens qui faisaient « tomber » des politiques venaient de leur propre camp (cf les ennuis de Charles Pasqua ces dernières années).

3°- Même si DSK était coupable envers cette journaliste (fille de la conseillère PS), cela ne prouve pas qu’il le soit à New-York.

Mon propos était seulement de montrer ce que valent les arguments de Bruno Roger-Petit.

Non seulement il faut revenir au septennat, mais enlever toutes les carabistouilles ajoutées ces dernières années pour rendre notre Constitution euro-compatible et politiquement correcte.
Quant à DSK, ce qui est honteux c’est l’image qu’il donne de la France. Souvenons-nous de l’Italie ridiculisée par les frasques de ce crétin de Berlusconi ! Enfin, on a droit à un bon épisode de « New York District » (« Law and Order » en V.O.), la meilleure série télé américaine depuis Les Incorruptibles et Josh Randall ! Mac Coy va se déchaîner !

SUJET QUI FACHE
EST CE QUE VIVRE AVEC UNE JOURNALISTE PERMET D’ETRE MIEUX INFORMé POLITIQUEMENT ?