J’ai dévoré votre dernière livraison. Evidemment, j’apprécie toujours autant votre style, votre grande culture historique et votre si grande lucidité. Seulement voilà, j’ai un gros désaccord avec vous. Un énorme désaccord. Ayant tenté de contribuer à votre défense et m’étant aussi permis de proposer votre candidature à l’élection présidentielle, même si tout le monde, vous le premier, avait d’emblée détecté le côté potache de l’initiative, il me faut vous l’exprimer franchement et aussi publiquement que précédemment.

A vous lire, tout est foutu. Tout a foutu le camp et on ne pourra jamais aller le rechercher. Pis encore, on a la surprise, la stupéfaction, la déception, on reçoit un coup de poing dans l’estomac, en lisant de vous que la France est trop petite. Trop petite ! Pas cela, Eric Zemmour ! Et, surtout, pas vous. Lorsque nous nous rendons dans notre librairie pour acheter du Zemmour, ce n’est pas pour lire du Giscard ou du Minc. Nous hésitons à déposer plainte pour tromperie sur la marchandise. Nous vérifions la magnifique couverture tricolore ; nous nous replongeons dans la lecture pour retrouver votre style lequel, rassurons les prochains lecteurs, n’a rien de giscardien, et nous devons bien nous rendre à l’évidence : c’est bien Eric Zemmour qui écrit que la France est trop petite et qu’elle crève de mélancolie de s’en rendre compte.

Vous avez sans doute mesuré l’effroi que susciterait cette assertion parmi une partie de vos lecteurs habituels, lesquels versent parfois dans le Cocorico. Mais vous n’en avez eu cure. Vous le pensez, donc vous l’écrivez. Rien d’anormal. Votre franchise, c’est une marque déposée. Alors, nous allons vous répondre aussi franchement. Non pas point par point. Il nous faudrait écrire un livre aussi pour y répondre et nous n’avons pas la notoriété suffisante pour mobiliser un éditeur[1. Ils se sont d’ailleurs mis à deux pour vous éditer le vôtre. Au passage, ils pourraient faire leur boulot et repérer les coquilles. Vous laisser confondre AELE et ALENA, ce n’est pas seulement imprimer un lapsus assez drôle, c’est aussi manquer de sérieux. Mais je m’arrête là : je ne voudrais pas apporter encore de l’eau à votre moulin toutfoutlecampiste.]. Trois points suffiront.

La France est trop petite parce que cet hexagone est trop petit dans un monde si grand ; La France est trop petite et sa démographie en trompe-l’œil n’y changera rien ; La France est trop petite parce qu’elle ne pourra jamais recouvrer la souveraineté qu’elle a bazardée.

Donc Minc, Giscard, Attali, les oui-ouistes auraient raison. Trop petite, la France ? Trop ridée, la France ? Elle aurait besoin d’être un Empire, de pouvoir retrouver les frontières de celui de la Rome Antique pour s’accomplir complètement ? C’est le fil conducteur de votre livre, votre thèse. Comme vous ne nous proposez pas la guerre pour retrouver nos cent-trente départements de Hambourg à Turin, il n’y aurait plus qu’à pleurer. Page 21, vous faites un sort à vos lecteurs souverainistes, enfants des maurrassiens et des jacobins de gauche, en les soupçonnant d’anachronisme. Ce n’est pas l’Empire que les Rois de France refusaient mais l’Empereur. Lorsqu’on est nourri par les livres que Paul-Marie Couteaux écrivait dans les années 1990, on a dû mal à séparer l’Empire de l’Empereur. Et on ne goûte guère l’impérialisme, qu’il soit germanique, américain ou même de Napoléon qui avait tout de même fini par rendre la France plus petite qu’il ne l’avait prise, comme disait le Général. Alors, la Wallonie, pourquoi pas ? Mais pour le reste, notre pays peut largement vivre sans mélancolie dans les frontières que nous connaissons. Après l’échec des Plans Fouchet et du Traité de l’Elysée, De Gaulle a très bien pu remettre la France au premier plan en tant que Nation libre et indépendante. Encore fallait-il en avoir la volonté. Il l’avait, au contraire des Partis. J’y reviendrai. De même, la posture chiraquienne de 2003 a démontré que notre 1% de la population mondiale pouvait largement être compensé par une diplomatie audacieuse et un verbe haut.

La population, justement, parlons-en. Dans votre dernier chapitre, vous faites un sort au dynamisme de notre démographie. Comme un caillou dans votre chaussure, l’augmentation du nombre de Français, notre taux de fécondité qui tranche avec celui de nos voisins européens gênait quelque peu votre démonstration. Aidé par Michèle Tribalat, vous tentez de relativiser ce dynamisme. Vous accusez donc les chercheurs de l’INED de se comporter en Lyssenko et vous moquez Emmanuel Todd, lequel aurait découvert des monstres, aurait fermé la porte à double-tour et même jeté la clef. Il est possible que certains chercheurs ne voient pas les fameux chiffres en question ou refusent de les voir. Mais, de monstres, vous en voyez, a contrario, partout. D’abord, lorsque vous révélez le taux de fécondité des femmes d’origine européenne (1,7 au lieu des 2,0 pour toutes les femmes vivant en France) et que vous le rapprochez des taux globaux de nos voisins, il y a légèreté. Car l’Allemagne, l’Espagne ou l’Angleterre ont, tout comme la France, fait l’objet de vagues d’immigration importantes et les femmes issues de ces vagues font grimper aussi leur taux de fécondité. Si la France était le seul pays d’immigration en Europe, votre argument ferait mouche. Ce n’est pas le cas, fort heureusement et il y a donc une spécificité française que la plupart de nos démographes expliquent de manière féministe[2. Page 215 : présence de crèches, enfants confiés jeunes aux nounous, nombre important de naissances hors-mariage.], écrivez-vous. Et si on retournait cet argument avec l’aide d’un autre ! Jean-Claude Chesnais explique dans l’un de ses ouvrages que l’homme français participe davantage aux tâches ménagères que l’homme espagnol ou italien permettant à sa compagne d’enfanter avec davantage d’enthousiasme que ses cousines latines[3. Ce qui permet d’ailleurs de relativiser la propagande sur les fameux 80 % de tâches domestiques effectuées par les femmes en France, en vogue actuellement grâce à la promotion du livre d’Elisabeth Badinter, et dont on ne sait par qui et comment ils ont été calculés.]. Vous auriez pu ainsi, au lieu de relativiser le différentiel, l’expliquer par la féminisation du jeune français, et donc vous en plaindre, comme doit le faire légitimement l’auteur du Premier Sexe. Ensuite, si vous avez raison de fustiger les germanopratins, incapables de voir au delà du Ve et VIe arrondissements réunis, on a parfois l’impression que vous refusez de regarder vous-même au delà de l’Ile de France. La Mayenne (3% de mères étrangères seulement) dispute ainsi la première place en terme de taux de fécondité à la Seine-Saint-Denis, que vous citez sans cesse en exemple. Enfin, en matière d’assimilation pour les familles qui font grimper le taux de 1,7 à 2, ne vous focalisez-vous pas sur la partie émergée de l’iceberg ? Quand vous dites que beaucoup votent avec leurs pieds en quittant notamment le 93, vous oubliez que des couples mixtes, ou même des familles entières issues de l’immigration font de même ou rêvent de faire de même. Lorsque nous habitions  un quartier sensible près de Montbéliard lors des élections présidentielles de 2002, nous avons pu ainsi découvrir que le vote Le Pen n’était pas réservé aux « souchiens », comme disent les Indigènes de la République. Très souvent, ce choix leur semblait une manière d’affirmer leur assimilation. Alors, certes, les chiffres que vous donnez sur le recul des unions mixtes montrent un recul de l’exogamie dans la population issue de l’immigration maghrébine. Certes, la communautarisation a progressé, l’assimilation reculé. Mais ce n’est pas à l’auteur de Petit frère qu’on expliquera que c’est le fruit d’une politique commencée il y a vingt-cinq ans et poursuivie par tous les gouvernements. Comment en aurait-il pu être autrement dans ces circonstances ? Il suffirait qu’on revienne au modèle ancien et on infléchirait vite la tendance. La loi sur le voile de 2003 a démontré que la fermeté était efficace.  On ne peut pas ? Non ! Encore une fois, on ne veut pas !

La Volonté et la capacité de mettre celle-ci en œuvre découlent directement de la Souveraineté. Dans votre livre, vous prêchez évidemment un convaincu lorsque vous égrainez tous les passages par dessus bord que celle-ci a connus depuis plus de trente ans. Mais qui nous empêche de la reprendre, cette sacrée souveraineté ? Si nous quittions l’Euro[4. Vous avez bien eu raison, il y a une semaine, de dire à Nicolas Domenach que le minimum serait de menacer de le faire.], rétablissions le principe de la loi-écran, si même nous quittions l’Union européenne, dénoncions la CEDH -que sais-je encore, quelle armée européenne viendrait nous en empêcher ? D’ailleurs, Jacques Chirac en 1995, Lionel Jospin en 1997 et Nicolas Sarkozy en 2007, n’ont ils pas gagné grâce au logiciel national-républicain ? Ce n’est pas parce qu’ils ont renoncé peu après ou même, pour le dernier cité, jamais cru dans ce discours, qu’il est impossible à mettre en œuvre. On n’essaie même pas. Dès que les Allemands froncent un sourcil, on se couche, comme vous l’avez d’ailleurs très bien expliqué lorsque vous abordez le thème de l’union méditerranéenne. Donc on peut, et on dispose même de l’occasion idéale avec cette première crise de la mondialisation.

Et pourquoi ne nous le faisons pas ? A cause des partis, qui se débarrassèrent déjà du Général. Lorsque Sarkozy, DSK et Aubry consultent les mêmes gourous, il ne faut pas s’étonner de suivre la même politique quoi que les Français votent. Le système partisan est verrouillé et nul autre que vous ne le sait mieux. Le financement des partis, les féodalités économiques et locales, la quasi-unanimité des médias refusent de lâcher la proie, que constitue l’alternance entre une droite et une gauche libéralomondialistes, pour l’ombre que constituerait une recomposition rendue nécessaire par les changements géopolitiques et intérieurs. Sans doute parce que cela avait été un thème d’un livre écrit il y a plus de dix ans[5. Le livre noir de la droite – Grasset – septembre 1998], vous n’avez pas remis le couvert cette fois ci. C’est pourtant la raison centrale de l’incapacité pour la France de se redonner les moyens de devenir Rome, moins dans ses frontières que dans son Génie. Jean-Pierre Chevènement, dans un long dialogue avec un groupe de blogueurs parisiens, explique que le moment de vérité viendra un jour, sans doute provoqué par un choc extérieur. J’ai tendance à croire ce vieux lion sage.

En conclusion d’un discours prononcé au Palais des sports le 15 décembre 1965, André Malraux rappela la lettre que Bernanos écrivit à ses amis en 1942 : « Ne vous tourmentez donc pas, la France a inventé Jeanne d’Arc, elle a inventé Saint-Just, elle a inventé Clemenceau, elle n’a pas fini d’en inventer ! C’est son affaire ! » Il y a donc bien une mélancolie française. Mais c’est parce que nous le voulons bien.

16 commentaires

  1. Comme le chantait Joey Star ou Michel Sardou je sais plus, « ne m’appelez plus jaaaamais Frrrance….. »
    Ah non c’est p’t’être France Gall. Non elle c’est Babacar (où es-tu ?)
    Allez courage David, y’a pire : on pourrait être belges ! (imagine ton alter ego belge, en cure après 3 crises de delirium….oui il y a quand même l’identité bière là-bas ; tiens en parlant de ça, Besson nous sort le 8 avril un débat sur l’identité européenne : ouh je sens que ça va te plaire).

  2. Ce serait pas plutôt le 1er avril ?

    A propos de la Belgique, Zemmour écrit qu’elle n’existe pas. Sur ce point là, je lui donne raison. Création de la Perfide Albion pour nous emmerder.

  3. […] « Ne dérangeons pas l’ombre de Paul Valéry, on sait déjà que les civilisations sont mortelles. Et pourtant « la France éternelle » n’est pas une hyperbole nationaliste. Ce sentiment de pérennité se perçoit dans les échos qui, durant notre existence fugace, relient notre présent au passé lointain d’un pays, de cette France dont nous sondons alors, avec émotion, l’histoire et la densité humaine.[…]
    Si « dans la France d’aujourd’hui, on ne peut plus imaginer ce cri que lança Lasource à ses bourreaux : « Je meurs au moment où les Français ont perdu leur raison, mais vous, vous mourrez le jour où ils l’auront recouvrée. »[…] c’est bien parce que la France est haïe (par les Français?) car les Français l’ont laissée se vider de sa substance, se transformer en un simple territoire de peuplement, en un petit bout d’Eurasie mondialisée. »…
    Eric doit redevenir lui-même et ne plus succomber aux sirènes de l’auto destruction mais croire en « la vitalité de la France, à son avenir, à la capacité des Français de dire « assez !  »
    (Cette France qu’on oublie d’aimer – AndreÎ Makine – Flammarion – 2006)

  4. C’est quand elle a été la plus petite que la France est devenue la plus grande :
    JUIN 1940
    Grâce a un Homme seul au départ ou une poignée.
    Tout est a refaire avec le petit faitout de l’Élysée.

  5. Très beau texte! Je n’y changerai pas une ligne: la France est un état d’esprit libre, pas un empire manqué aigri!

  6. Oui il y a une spécificité démographique française et qui ne date pas d’avant-hier : il faut remonter au moins au moyen âge. La France a depuis cette époque eu une démographie à contre-courant de ses voisins. C’est révélateur d’une spécificité française qui n’est pas soluble, ni dans le germanisme, ni dans l’islamisme, ni dans l’anglo-saxonnisme, ni dans rien ! Seulement, elle a ses faiblesses ponctuelles (1420, 1870, 1917, 1940, 2008). espérons qu’elle s’en sortira une nouvelle fois avec les marginaux que nous sommes !
    Heureusement, il nous reste les actions et les écrits du Général et, avant lui, de Clemenceau.

  7. Très intéressant. Merci au Rouméliote !
    En revanche, pourquoi avoir ajouté 2008 dans vos parenthèses ? Il ne me semble pas que notre démographie ait faibli ces derniers temps. Quelque chose m’aurait échappé ?

  8. Je suis en train de lire le bouquin de Zemmour. Même si je le trouve brouillon, confus et mal construit, sa thèse centrale (la vocation impériale de la construction nationale française) contre laquelle tu t’élèves me semble tout à fait digne d »intérêt et probablement plus fertile que tu veux bien le penser. Et si au lieu de conclure à la disparition de la France souveraine qui ne serait plus capable d’être la banlieue d’un Empire centré à New York ou à Bruxelles, on concluait en se demandant ce qui pourrait aujourd’hui réveiller la vocation impériale du pays ?

    J’attends de finir le bouquin pour arrêter mon point de vue. J’en ferais une note sur mon blog dans quelques temps…

  9. @Malakine

    Je ne suis pas étonné de ton avis.il y avait quelque chose de diffus qui faisait que j’avais détecté chez toi cette tentation impériale. 😉
    Franchement, ma conclusion est davantage optimiste que celle d’EZ, non ?

  10. « suivre la même politique quoique les Français votent » : « quoi que » ; et ce, sans deux éditeurs. Maintenant, Censeur, fais ton œuvre. (Et je suppose que l’« égrainez » est volontaire.)

  11. Ce sont des faiblesses politiques, pas démographiques. Les mouvements longs de la démographie française montrent un Moyen âge très fécond, suivi de périodes de replis, mais moins prononcées que chez nos voisins à partir de 1348/49 et de rebonds. Après la Guerre de Cent Ans, ça repart jusqu’à la fin du XVII°, quand les guerres de Louis XIV et le minimum climatiques s’allient aux pratiques successorales pour voir la fécondité s’effondrer quand celle de nos voisins commence à exploser. La transition démographique du XIX° est bien plus mesurées chez nous que chez eux. Il faut attendre le baby-boom de 1945 (et on constate même un redressement de la fécondité dès 1942, si on regarde attentivement les données) qui est très fort et surtout qui se poursuit, contrairement à ce qui se passe en Europe, par une période de forte fécondité jusque vers 1965. depuis lors, la baisse constatée partout est moins forte et elle se maintient même autour du seuil de remplacement des générations… comme en Chine !
    Tout ceci est factuel. Ce qui montre bien que la France est quelque chose à part.

  12. « De même, la posture chiraquienne de 2003 a démontré que notre 1% de la population mondiale pouvait largement être compensé par une diplomatie audacieuse et un verbe haut. »

    Diplomatie audacieuse? Il me semble que la France n’a pas pu empêcher la guerre.

  13. Je pense que le taux de natalité française s’explique avec les allocations. Par contre dans un sondage publié sur le monde 14% des jeunes de 18 à 24 ans se déclaraient musulmans. Et 16% des naissances selon certains démographes sont d’origine africaine maghrébine ou turque. En tout cas la première maternité de France c’est Mayotte avec ses 8000% bébés par an elle contribue à 1% de naissances et seulement 200.000 habitants. Il paraît d’aillleurs que le taux de natalité tient compte de l’outremer et sans l’outremer il serait encore plus bas.

  14. Je voudrais bien m’explique (pardonnez-moi je suis étranger). La France a bien fait à ne pas participer à la guerre en Iraq, même si tout le monde savait avant tout qu’il avait des intérêt économiques en jeux. Vous avez pendant en moment gagner des amis dans le monde musulman et dans l’extrême gauche mondiale, le même qui vous quelques annés après la guerre taxé de racistes et d’islamophobes pour la loi sur les signes réligieux à l’école et qui n’ont pas hésite à vanter la laïcité américaine. Alors bien sûr on a le droit d’être pessimistes, mais il faut être aussi lucides.

Répondre à Malakine Cancel reply

Please enter your comment!
Please enter your name here