Jean-Pierre le Goff, dont le petit doigt est à lui seul plus cultivé, politiquement parlant, que l’ensemble du gouvernement, s’est récemment fendu d’une analyse de la politique « sociétale » du gouvernement dont je ne saurais trop recommander la lecture aux gens intelligents qui viennent faire un tour sur Bonnetdane. Voir

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article4281

L’auteur de La Barbarie douce (1999 — remarquable analyse de ce qu’une certaine gauche pédago a fait de l’école, sous prétexte de faire réussir tout le monde à l’occasion de la semaine des quatre jeudis) y dissipe avec une grande rigueur le rideau de fumée qu’un parti social-démocrate — le PS et ses alliés —, qui a renoncé à tout vrai principe de gauche, a développé pour camoufler le fait qu’il a renoncé à toute intervention crédible dans le domaine économique — le seul susceptible de faire bouillir la marmite des damnés de la terre — et classes moyennes comprises, cela finit par faire du monde.
Résumons : les lois sur le mariage gay, par exemple, sont des manifestations typiques de ce gauchisme culturel que dénonçait Lénine en 1920 — une déviation qui sous prétexte de « pureté » révolutionnaire, feint d’oublier que le facteur économique est déterminant en dernière instance — et pas l’autorisation de passer ou non devant un maire (et, in fine, devant un juge aux Affaires familiales), ou l’affirmation un peu péremptoire qu’un double cunni peut engendrer des bébés (ou en donne l’autorisation, ce qui revient au même). Ce qui aurait été vraiment révolutionnaire (un terme incompatible avec les libéraux au pouvoir, nous sommes bien d’accord), c’eût été de proclamer la non-nécessité du mariage bourgeois, et l’égalité des droits pour tous : le prolétariat, qui n’avait pas les moyens de s’offrir une dot, a inventé l’union libre de fait bien avant que les pseudo-libertaires ne s’en emparent.
Le Goff ou moi — question de génération — avons expérimenté jusqu’au dégoût les impasses du gauchisme culturel, qui à se vouloir pur et sans compromission avec les « partis bourgeois » (c’est tout le sens de la diatribe de Lénine) a fini par sombrer dans la collaboration de classe la plus honteuse : on évite de s’allier au P »C »F, comme on écrivait à l’époque, on critique le Programme commun, on se croit révolutionnaire parce qu’on lit le Monde et on finit suceur de barreau de chaise à Libé ou publiciste chez… Publicis. Ou prof sur le Net, jusqu’auboutiste des causes les plus variées et les plus avariées qui n’ont jamais qu’un seul objet (et la plupart de leurs thuriféraires ont si peu de conscience politique qu’ils ne s’en aperçoivent pas) : défendre l’état des choses, la répartition actuelle du capital, la « rigueur budgétaire » et l’Europe de Juncker-Schultz.
Quitte à paraître plus léniniste que Vladimir Ilitch, je voudrais le répéter encore et encore : le seul problème, c’est de donner à manger à ceux qui ont faim. Et cela fait du monde, en France même : on s’occupera du reste du monde ultérieurement, l’alter-mondialisme est une déviation majeure qui permet de se préoccuper des « étrangers », des primo-arrivants, des manouches et de ceux qui croient que Yannick Noah est un artiste, au lieu d’imposer une politique qui redonne au moins l’espoir de grignoter un peu de l’immense fortune française — la redistribution oui, les réformes Taubira (la femme qui ne sait pas chanter la Marseillaise, et encore moins l’Internationale) non.
Evidemment, il est plus simple d’amuser le peuple, via des journalistes incompétents et / ou complices, avec des écrans de fumée, en espérant que cela vous donnera une chance en 2017, qu’avec une réduction visible des inégalités.

Au passage je préfère être dans ma peau que dans celle de Thomas Piketty, qui s’est décarcassé à prouver à ses anciens amis qu’une autre politique économique est nécessaire (et possible), et qui est le plus grand cocu de l’arrivée de la « Gauche » au pouvoir et qui a bien compris, en allant vendre sa salade aux USA, qu’il est possible de travailler avec des capitalistes intelligents, en attendant de prendre le pouvoir pour de bon, mais pas avec des « socialistes » français obsédés par les sondages, aveuglés d’ambitions minuscules et de mauvaise foi — définitivement disqualifiés.
Mélenchon a raté le coche : à faire du Parti de Gauche le véhicule d’une ambition personnelle, il n’est pas parvenu à présenter ses propositions économiques comme une solution aux difficultés croissantes des Français. La seule qui a capitalisé sur le sentiment intense de frustration, c’est Marine Le Pen. Calcul ou retournement, le FN tient ces temps-ci un discours anti-capitaliste très drôle à entendre, pour qui se rappelle ses prises de position ultra-libérales d’il y a quelques années. De même, il (ou le Comité Racine qui théorise pour lui) a sur l’Ecole des positions que 90% des profs approuvent, en le disant ou sans le dire — et les 10% qui restent sont juste les hommes-liges du PS et des Verts, ceux qui ont ou qui espèrent des positions compatibles avec leur petitesse conceptuelle, pas avec le bien public, et certainement pas avec celui des élèves.
Alors soyons tout à fait clair : si demain je pense qu’une alliance tactique avec des partis de droite (un ticket Juppé-Bayrou, mais aussi bien un infléchissement du Bleu-Marine) peut faire avancer la cause de ceux qui souffrent réellement, victimes des dégraissages des grandes entreprises, de la politique de déflation systématique, ou des prétextes démagogico-pédagogiques qui théorisent le succès de tous afin de réaliser la réussite des mêmes, eh bien je m’allierai, et sans un battement de cils. Parce que toute alliance avec le PS est devenue impossible (et depuis plusieurs années, depuis l’ère Jospin en fait), et que persister à se vouloir « de gauche » avec les guignols sanglants qui nous gouvernent est une entreprise illusoire : la Droite est aujourd’hui — parce que les uns sont en crise, et que les autres ont faim de pouvoir — le véhicule le plus commode des ambitions réellement révolutionnaires.

Jean-Paul Brighelli

Sur le même sujetDu même auteur

24 commentaires

  3. Malheureusement votre conclusion, (qui peut encore croire en Juppé pour faire avancer le Schmilblick ?), me laisse sceptique quant tout le reste me faisait jubiler!!

    Au fait, écrire publicitaire chez Publicis, pas publiciste, ne leur donnez pas une importance qu’ils n’ont pas!

    • Tout ce qui n’est pas impossible est fatal.

      quelques exemples :

      – transformer Neuilly sur Seine en zoo de bourgeois pour que les prolos puissent en voir s’accoupler en vrai

      – raboter le quai de la Rapée pour que la sncf puisse y mener ses TER flambants neufs à la place des vieilles rames de la ratp

      – faire fuir Nigo à Tulle par la rue de Varennes

      Alors sortir de la zone euro avec une carte orange périmée, ça doit pouvoir se faire.
      Même si c’est mal.

  5. Tiens, Merlemocœur, un revenant !
    Pour vous et pour Sandra :

    Le problème n’est pas de savoir ce qui est ou non vraisemblable. Le problème est de savoir quel sera le meilleur cheval (de Troie) pour faire passer… ce que l’on veut faire passer.
    Soit un couple un peu usé ; soit la cheftaine qui risque de nous mettre dans les dents tous les gauleiters disponibles (et comme il y en a peu de disponibles, je crois qu’elle ira chercher les indisponibles…).
    Faut voir.

  6. Si j’ai bien compris il s’agit d’entrer dans la marine à cheval pour y faire le sapeur.

    Si la patronne de la pme familiale arrive au pouvoir, il y aura des charretées de gauleiters brusquement disponibles qui convergeront non moins soudainement.

    La collaboration est une compétence adaptative.

  7. — le véhicule le plus commode des ambitions réellement révolutionnaires.

    Le scooter aurait son mot à dire dans cette histoire de révolution avortée s’il pouvait parler !

  8. Crois tu vraiment JP que ces hommes politiques ont encore un réel pouvoir ? Tant que ces derniers seront tenaillés et menottés par les traités européens, n’y compte pas parce qu’ils ne pourront rien faire. Bayrou et tous les autres peuvent te promettre la lune, ce n’est pas pour autant qu’ils auront les moyens d’appliquer ce qu’ils veulent.

    Toutes les lois ne sont en définitive que l’application directe de l’ensemble des directives pondues par la commission de Bruxelles. Tout le reste n’est que bavardage et gesticulation inutile.

    En parlant de Mélenchon et du Front de Gauche : je ne sais pas s’il a modifié sa position mais ce qu’il propose est contraire à tous les principes du droit international et communautaire. Désobéir aux traités c’est piétiner le droit et violer l’article 5 de notre constitution qui dit que le président de la République est le garant de la souveraineté nationale et du respect des traités.

    Par ailleurs, il peut organiser de nombreuses marches dites « citoyennes », il n’a en revanche apporté aucune réponse sur les questions suivantes :

    1°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de rétablir la démocratie en France, en dénonçant le vol de souveraineté opéré par les traités européens, et notamment par les articles 3, 4, 5 et 6 du TFUE ?
    La réponse est NON.

    2°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de casser le mécanisme de création d’une DETTE PUBLIQUE sans cesse croissante dans les mains de financiers privés, en dénonçant l’article 123 du TFUE ?
    La réponse est NON.

    3°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de sauver notre AGRICULTURE et nos agriculteurs en les soustrayant aux contraintes de marché et d’hyper-productivité des articles 38 et 39 du TFUE ?
    La réponse est NON.

    4°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles LA SORTIE DE L’EURO, et donc la dénonciation du MES, en dénonçant notamment l’article 282 et tous les traités européens ?
    La réponse est NON.

    5°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de sauver notre INDUSTRIE et nos emplois en empêchant les délocalisations industrielles, ce qui impose de dénoncer les articles 32 et 63 du TFUE ?
    La réponse est NON.

    6°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de rendre aux Français la maîtrise de leur POLITIQUE MIGRATOIRE, en dénonçant les articles 67, 77 et 79 du TFUE ?
    La réponse est NON.

    7°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de soustraire la SANTÉ HUMAINE aux impératifs des rentabilité des marchés, en dénonçant les articles 168 et 169 du TFUE ?
    La réponse est NON.

    8°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de préserver nos SERVICES PUBLICS, en refusant leur démantèlement exigé par l’Union européenne, ce qui impose notamment de dénoncer l’article 106 TFUE ?
    La réponse est NON.

    9°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de préserver les ACQUIS SOCIAUX des Français et en particulier leur système de RETRAITES , ce qui suppose de dénoncer les articles 5 et 121 du TFUE et le principe des Grandes Orientations de Politique Économique fixés par la Commission de Bruxelles ?
    La réponse est NON.

    10°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de rétablir en France une société de libertés, en refusant par exemple le « mandat d’arrêt européen » ou le système européen de surveillance « INDECT », ce qui impose de sortir de l’UE ?
    La réponse est NON.

    11°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de ramener immédiatement tous les soldats français présents en Afghanistan, en Libye ou en Syrie, de faire SORTIR LA FRANCE DE L’OTAN, de dénoncer la mainmise américaine qui se cache derrière la prétendue « construction européenne », de refuser le Choc des Civilisations ? Tous ces buts imposent de dénoncer non seulement l’article 42 du traité sur l’UE mais imposent aussi se sortir purement et simplement de l’UE.
    La réponse est NON.

    12°) L’ « insurrection civique » et la « VIe République » de Mélenchon proposent-elles de dénoncer la construction européenne comme un APARTHEID PLANÉTAIRE, d’en refuser le principe même, et de militer pour une ouverture et des coopérations de la France vers tous les pays du monde, quelle que soit leur appartenance à tel ou tel continent, religion, zone culturelle, etc. ? La réponse est NON

    Même chose pour Bayrou, selon le tableau des votes européens (j’ai le fichier excel en ma possession) les députés du MODEM ont voté pour le traité du marché transatlantique, l’autorisation de la vente des OGM, des farines animales destinées à nourrir le bétail, le two et six pack du MES et du TSCG (notre budget a été transféré à Bruxelles) et j’en passe….

    Ceux de l’UMP ont voté pour à tout ce que je viens d’énumérer pour la totalité des députés.

  9. À propos de l’UPR : le problème est justement que la politique de Hollande a poussé nécessairement tout le monde vers les extrêmes.
    Le tandem Juppé / Bayrou est un moindre mal — la ligne de moindre résistance. C’est ça ou l’extrême-droite. Je ne vois pas le PS remonter avant 2017 du marasme où il est actuellement enlisé. Alors, d’accord avec tout ce qui se dit ci-dessus de l’européanisme béat de ces politiciens demi-habiles. Mais il n’y a qu’eux (et la Marine) chez qui on pourra héberger des idées adéquates — sur l’Ecole au moins. Voir billet à venir sur le site du Point.fr.

  10.  » Ce qui aurait été vraiment révolutionnaire (un terme incompatible avec les libéraux au pouvoir, nous sommes bien d’accord), c’eût été de proclamer la non-nécessité du mariage bourgeois, et l’égalité des droits pour tous »

    Vos œillères anti-libérales sont tellement grandes que vous vous prenez les pieds dedans.
    Du point de vue économique, proclamer l’abolition du mariage (pour tous ou pas) revient à supprimer l’usine à gaz de l’impôt sur le revenu avec parts, abattements, quotient familial, etc., pour le remplacer par un impôt personnel, forcément proportionnel (retour aux principes égalitaires de la déclaration de 1789) parce que personnel, c’est-à-dire une flat tax, mesure phare des… libéraux.
    Il n’y a pas le moindre libéral au pouvoir en France, il n’y en a quasiment jamais eu, un des derniers s’appelait Anne Robert Jacques Turgot.
    Il n’y a que des socialistes, plus ou moins honteux.

  11. La droite n’est pas un moindre mal car elle appliquera exactement la même politique que le PS sauf que l’intitulé ou l’étiquette politique aura changé. C’est tout….

    Et penser que l’UMP est un moindre mal alors que ce parti est nécrosé et rempli de mafieux invétéré c’est une couleuvre que je n’avalerai pas. De toutes les manières ce parti va s’écrouler, surtout avec toutes les affaires et les casseroles que ses pontes trainent derrière eux comme des boulets…

    On peut penser que l’UPR pour le moment n’a pas la possibilité de changer les choses mais en pensant ainsi on donne de l’importance à ceux qui ont trahi la France depuis 40 ans quasiment. Si nous désirons restaurer la prégnance de l’intérêt général et défendre nos réels intérêts, cela dépend entièrement de nous : si l’on veut que l’UPR grossisse et dégomme ceux qui mènent droit dans le mur, il faut voter au bon endroit…et s’engager !!

    Soit en adhérant à notre mouvement, soit en dénonçant les abus de cette oligarchie européiste et dépassée… D’ailleurs sachant en outre que tu abhorres cette funeste organisation supranationale qu’est l’UE, je ne comprends pas comment tu peux espérer un quelconque sursaut (notamment pour Juppé et Bayrou) qui sont on ne peut plus eurobéats…

    Enfin bon après tout c’est ton choix…..

  13. http://www.marianne.net/L-Europe-sociale-ca-fait-35-piges-qu-on-l-attend-_a239269.html

    Ca fait 35 piges que l’on promet une Europe plus sociale au PS, on peut toujours rêver. Néanmoins rêver c’est dormir c’est toute sa vie !

    Attendre que la droite sauvera les meubles, c’est la même hérésie. Pour info ce n’est pas Fioraso qui a pondu la loi sur la nécessité de faire des cours entièrement en anglais, c’est la commission européenne. Il s’agit encore une fois d’une simple transposition des directives.

    Même chose d’ailleurs pour rafraichir les esprits pour le CPE : lire d’ailleurs ceci : http://www.eurogersinfo.com/actu1706.htm

  15. Cé plu boné dane cé UPR-blog, avek lé copin é lé copine!
    Fu tun tan on pouvé dialogé isi…fo dire kia plu gran monde.
    cé con, ain?

  16. « Il est préférable de ne pas débattre avec les femmes », déclare Poutine. Le président russe était interrogé sur les propos de l’ancienne secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton, qui a établi en mars dernier un parallèle entre l’intervention russe en Crimée et les invasions nazies en Europe.

    « Quand les gens dépassent certaines limites de politesse, cela montre leur faiblesse », a réagi Poutine, qui a ajouté: « Pour une femme la faiblesse n’est pas vraiment un défaut ».

    NB : C’est bien pourquoi dans les clubs anglais le règlement intérieur interdit la gent féminine. Sinon tout dégénère …

  17. En Angleterre foin de pruderie : on dévoile les fesses de Kate Middleton ! Les fesses au top rule Britannia ! Et c’est comme cela qu’on entretient le moral de la troupe …

  21. Eh bien franchement, je ne sais pas.
    Adressez-le moi, je l’insérerai dans la chronique même, si ça s’y prête.
    jeanpaulbrighelli(a)wanadoo.fr

Comments are closed.