A trois reprises dans son discours à l’Université du Caire, le Président Obama a donc dénoncé les pays qui, en occident, jugent indésirable le port du voile islamique dans certaines circonstances de leur vie sociale. Cela m’inspire deux réflexions.

Que ce soit Obama, Bush, Clinton ou un autre, les Etats-Unis ne changent pas : ils placent le respect des religions -au sens large du terme- au dessus de toute autre considération. Le 11 septembre a été d’autant plus mal ressenti aux Etats-Unis que ce pays est loin d’être le plus mécréant de la Terre. Sur le Dollar est inscrit « In God we trust » ; le Président prête serment sur la Bible ; chaque campagne présidentielle est un concours de foi chrétienne. Et les Américains de se poser la question : pourquoi nous ? Nous, qui avons armé jusqu’aux dents les islamistes de tout poil, nous qui les avons aidés à bouter les Infidèles russes d’Afghanistan, nous qui avions mis la pâtée au mécréant Saddam et qui avions déjà les plans pour une prochaine invasion de l’Irak[1. Qui eut lieu aussi, comme chacun sait]. Trop injuste ! C’est pourquoi une expédition punitive fut organisée pour pourchasser Oussamma Bin Laden avec lequel la CIA entretenait de solides relations depuis la guerre russo-afghane. En matière de rapports entre religions et politique, la France et sa conception laïque ne sont pas comprises par le monde anglo-saxon. Interdire le voile à l’Ecole, c’est absolument contraire à toute la tradition d’un Américain. Même dans sa lutte contre les sectes, la France s’est souvent vue mise à l’index par les autorités américaines qui n’ont jamais goûté la manière dont l’Eglise de scientologie, organisation on ne peut plus respectable pour Washington, est traitée chez nous.

Mais il n’aura échappé à personne que notre pays est aujourd’hui dirigé par un homme qui ne cache pas son admiration pour le Modèle américain. Tout d’abord, il a souvent expliqué en quoi la laïcité française lui semblait rigoriste et qu’il convenait de la « positiver ». C’est d’ailleurs dans cet esprit qu’il prévoyait un échec cinglant à la loi sur les signes religieux de 2003 dont il s’est ostensiblement démarqué[2. Rappelons que dans un dernier geste désespéré, il avait proposé la solution du « bandana » comme voie médiane afin d’empêcher cette loi. Aujourd’hui, il ne la remettra pas en cause sans une condamnation de l’opinion en général et de son électorat en particulier. Car cette loi est incontestablement un succès] . C’est aussi dans cet esprit qu’il prononça des discours à Latran et à Riyad qui, effectivement, se situent davantage dans la tradition anglo-saxonne de confusion entre vie privée et vie publique que dans celle, française, de séparation stricte. Il a également, dans cette même logique, entamé le « retour dans la famille occidentale »[3. Ce sont les mots employés par le Président lui-même] par le geste fort symbolique de retour dans les structures intégrées de l’OTAN. On a souvent eu tort de limiter cette décision aux thèmes de la Défense et de Diplomatie. Elle recouvrait dans son esprit davantage : une adhésion culturelle au concept d’occidentalisme. C’est une manière pour Nicolas Sarkozy d’en finir avec l’originalité de la France, une originalité qu’il a toujours tenue pour vieillotte, ringarde, anachronique, que sais-je encore.

Je n’en veux pas à Barack Obama. Il est le président des Etats-Unis et il continue imperturbablement la politique de son pays, avec des moyens beaucoup moins balourds que son prédécesseur. Il se voit en chef de l’Occident et se conduit comme tel. Je suis davantage en colère après le Chef d’Etat de mon pays, qui tourne le dos à son Histoire, à son originalité, à son indépendance.

10 commentaires

  1. Merci pour ce billet d’un style très élégant et serein.

    Un petit bémol sur le 11 septembre cependant : seul un Américain sur deux environ croit encore à la légende officielle faisant de Ben Laden le prétendu auteur de ces attentats, dont il est techniquement prouvé – pour les tours du WTC par exemple – qu’il s’agissait d’une démolition contrôlée comme le font les professionnels du bâtiment – voir le site des « Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 » et que les responsables de cette opération « sous faux-drapeau » sont plus à rechercher au sein du complexe militaro-industriel américain lui-même, pour justifier les guerres en Afghanistan et en Irak, que chez les populations musulmanes… Obama lui-même est sûrement au parfum, ou il sait que la légende officielle n’a plus grande crédibilité au sein de sa population, même s’il est complètement tabou de le dire publiquement sur les grands médias contrôlés par les mêmes qui sont complices de l’attentat…

    Ne tombons pas dans la panneau du prétendu « choc des civilisations », qui cherche à nous opposer, nous diviser et perpétuer des conflits dont les marchands d’armes sont les premiers bénéficiaires !

    J’ai vécu dans les deux pays, France et USA, et effectivement du point de vue américain, ce rejet du droit à porter un foulard pour couvrir ses cheveux à l’école, surtout s’il s’agit d’une coutume religieuse, semble assez étrange, voire incompréhensible… ils ne voient vraiment pas pourquoi on interdirait le voile, ni pourquoi le sujet a pu générer tant de passions dans notre pays, car ce n’est à leurs yeux qu’un détail vestimentaire, il y a des sujets beaucoup plus pressants…

    Cela donne malheureusement aussi à la France l’image d’un pays arriéré, replié sur lui-même, ce qui n’est pas l’entière réalité.

    Mais du point de vue d’un pays fondé par des membres d’une minorité religieuse persécutée aux 16 et 17è siècles en Europe, les Puritains, qui ont été les pères fondateurs de cette nation, et qui ont émigré principalement pour mouvoir vivre leur foi sans être inquiétés – un groupe qui serait sûrement catalogué comme une « secte » en France au XXIè siècle – du point de vue d’un pays donc, pour qui la liberté religieuse est sacro-sainte, au point de tolérer des discours fanatiques et des appels au rejet de l’autre sous prétexte de discours prétendument religieux – j’ai assisté à un tel discours sur haut-parleur sur Broadway à Manhattan, la police laissait faire – et je réprouve ces excès aux USA – du point de vue d’un tel pays donc, la position française est effectivement incompréhensible !

  2. Il y a beaucoup à dire à ce sujet.
    Ce que je vois d’abord, c’est qu’après nous obliger à intégrer la Turquie dans l’UE,
    les US prétendent nous dicter notre politique sociétale intérieure! Ca promet!!!
    Et avec le président-caniche des US que les Français se sont donnés,on est mal barrés.

  3. Tout change continuellement…
    Pourquoi a-t’il critiqué les pays occidentaux mal à l’aise avec le voile? Détourner la colère vers d’autres peuples que les Américains? Il y aurait donc plusieurs pays qui ont la même attitude? Lesquels, s’il vous plaît? Des pays latins, peut-être? Et en Amérique latine?
    La laïcité n’est-elle pas aussi le fruit d’un rapport de force? En 1900 déjà, beaucoup de Français n’étaient plus catholiques. Aujourd’hui, nous vivons la phase terminale du catholicisme symbolisée par la destruction de nombreuses églises chaque année, deux à trois mille, semble-t’il. Il est temps de redéfinir une nouvelle laïcité dont l’objectif serait plutôt d’assimiler les Français d’origine maghrébine.
    Le voile nous dérange probablement parce qu’il est un symbole du mépris des femmes. Il est vraiment dommage que nous donnions à l’étranger l’image d’un pays arriéré ou intolérant alors qu’il s’agit de défendre leur dignité. Encore une fois les républicains n’ont pas été à la hauteur.
    DLR, minuscule parti pour le moment, a des commissions de type classique comme si nous allions être au pouvoir demain. Pourquoi ne pas créer des commissions de refondation de la république? Donc une nouvelle laïcité ou qu’est-ce que la citoyenneté quand le patriotisme est mort? La France, les Français, le monde ont beaucoup changé, notre discours doit en tenir compte. Ce travail sera très utile pour le long terme.

  4. N’oublions pas que Barack .H. Obama s’appelle en fait Barack Hussein Obama. Et aussi, je crois, qu’il fut un temps musulman. C’est sa religion d’origine alors je crois qu’il revient aux sources de ses origines. La france est un pays LAÏQUE, et nous avons payé assez cher notre volonté de rester laïque. Nous devons rester maitre de notre culture ,nous n’avons pas à nous intégrer à la culture des autres.Ceux qui viennent s’installer dans notre pays doivent en accepter les us et coutumes et non le contraire.

  5. Cher régulus,

    Il est faux de dire que la religion d’origine d’Obama, lui personnellement, est l’Islam.

    Certes, son père kenyan était musulman depuis de nombreuses générations, et il porte exactement le même nom que son père, y compris le deuxième prénom de Hussein…
    Cependant, il n’a jamais connu son père, qui est retourné au Kenya lorsqu’il avait deux ans, le laissant seul avec sa mère et ses grands-parents maternels à Hawaii, où il n’a pas eu d’éducation religieuse particulière, ses parents blancs américains qui l’ont élevé n’étant pas croyants ou pratiquants – j’ai lu à l’époque sa biographie « Dreams from my Father » (« Rêves de mon père »). Eût-il eu une éducation religieuse, elle aurait été chrétienne, protestante comme la plupart des Américains, pas musulmane, ça c’est sûr.

    Ce n’est que beaucoup plus tardivement, une fois adulte, alors qu’il travaillait à Chicago comme activiste politique pour les banlieues noires défavorisées et travaillait à unir et mobiliser les multiples églises ou congrégations protestantes sur place, que Barack Obama s’est converti au protestantisme et a rejoint une petite congrégation, la Trinity Church, où il a été et reste (je crois) chrétien pratiquant, encore aujourd’hui.

    Il semble cela dit avoir une approche assez œcuménique, voire universaliste sur le plan spirituel.

    Parce qu’il avait récité l’appel à la prière en arabe « avec un très bon accent » à un chroniqueur du NY Times qui l’interviewait pendant la campagne présidentielle – appel qu’il avait entendu à maintes reprises soir et matin lorsqu’il vivait en Indonésie avec sa mère partie vivre là-bas avec lui quelques années – ses opposants politiques ont essayé de faire croire qu’il était musulman, ce qui est mal vu dans un pays assez bigot comme les USA. On le dépeignait même du coup comme « non-américain », ce qui est un terme péjoratif hérité de la période anti-communiste et du Mac Carthyisme des années 50 là-bas. Il a eu beaucoup de mal à se dépétrer de cette erreur, on dit dans le Libé d’aujourd’hui (5 juin 2009) : « Au plus fort de sa campagne, jusqu’à 25% d’Américains pensaient qu’Obama était musulman. » Ce qui démontre aussi au passage l’illettrisme et l’ignorance qui prévalent dans ce pays (mais pas seulement), car il eût suffi de lire sa biographie pour voir qu’il n’en était rien… (mais combien prennent encore la peine de lire de nos jours…)

    Au cours de la campagne, c’est un républicain noir (donc opposant politique), ancien Ministre de la Défense (dont j’oublie le nom), qui a volé à sa défense sur ce terrain, en disant : « Et même s’il l’était (musulman), quel mal à cela ? » Ce en quoi il avait totalement raison !

    N’empêche, le tout démontre les préjugés islamophobes qui règnent aux USA, surtout depuis les attentats du 11 septembre, attentats attribués à tort à des islamistes… encore aujourd’hui, partout dans le monde, combien croient encore sincèrement à cette version complètement fictive et fausse des événements ??? Là aussi, peu essayent de vraiment se renseigner sur les faits, préférant gober le mythe véhiculé par les médias « officiels » – c’est-à-dire aux mains des banksters et du complexe militaro-industriel…

    Maintenant, nombre de Musulmans bigots le prennent pour un apostat, parce qu’il n’a pas adopté la religion de son père, j’apprends dans le même Libé daté du 5 juin 2009…

    Comme quoi il est parfois difficile de plaire à tout le monde !

    « Celui qui va au cœur de sa religion va au cœur de toutes les religions. » (Gandhi)

  6. @ Amisix

    Belle formule finale, probablement vraie pour Gandhi, mais applicable à quelle proportion de croyants (de quelque religion que ce soit)?
    L’important dans une religion, est-ce le(s) texte(s) sacré(s), ou le comportement de ceux qui s’en réclament?

  7. Quelqu’un a évoqué la Scientologie en disant qu’elle n’était pas bien traitée chez nous. Deux choses :
    – si quelqu’un a des nouvelles du procès dont on nous rabachait les oreilles il y a quelques semaines, ça m’intéresserait
    -on ne parle plus de la renconte de Sarko et de Tom Cruise, grand prêtre de cette secte. Que se sont-ils dit ? .
    Je pense que l’issue du point un a des rapports avec le point deux

  8. Il est vraisemblable qu’Obama vaille mieux que Busch.
    Cependant, c’est de Président des Etats Unis et rien d’autre.
    Sa position sur le port du voile illstre dailleurs un gouffre
    entre notre conception de société et la sienne.
    Notre ineffable Sarkozy, n’est peut-être pas français depuis
    assez longtemps pour avoir vraiment la notion de la « vraie » laïcité.
    Vous ne croyez pas ?

  9. moi et a titre personnel,le voile et la burka,me gène et oui
    venez a toulon et vous verrez
    je pense que c »est de souvent de la provo souterraines,
    on avance a petits pas,et toujours un peu plus,de jours en jours
    c »est une guerre silencieuse de l »islam intégriste,d »ailleurs un himan de toulon fut expulser ,trop radical dans ses prêches,
    ben,voyons
    je suis athée,je respecte les religions, et la France est un état laïque,
    il faut qu »il le reste
    a ce jours c »est plus le cas ,
    c »est a l »état de réagir

  10. Le voile n’est plus un signe d’appartenance religieuse, il est devenu un signe d’appartenance ethnique voire politique…

    Je m’explique

    Lorsque l’ensemble des pays occidentaux accusent les islamistes d’être le principal risque pour la planète, lorsque ce même occident attaque illégalement plusieurs pays arabes qu’il juge anti-démocratique (ou même anti-laïque) alors qu’il TUE LUI MEME SES PROPRES CONCITOYENS dans des opérations sous faux drapeaux comme le 11 septembre, les attentats de Londres, de Madrid etc etc etc, je pense qu’il est tout à fait normal que s’opère une radicalisation de l’Islam, c’est naturel, c’est humain.

    Ce qui ne veut pas dire que je partage leurs idées arriérées.

    Michel,

    voir des femmes voilées à Toulon vous gène, mais quand vous voyez non pas deux mais trois tours (les batiments du WTC 1, 2, et 7 ) dont deux de 400m de haut tomber quasiment à la vitesse de la chute libre à New York le 11 septembre 2001, l’explication officielle d’un pauvre incendie de 50 minutes ne vous gène pas ?

    Evidemment, ça fait moins réfléchir de critiquer de façon primaire le port du voile plutôt que de se poser la vraie question… pourquoi de plus en plus de femmes musulmanes le portent-elle ?

Répondre à Amisix Cancel reply

Please enter your comment!
Please enter your name here