Imaginez un journaliste qui dénonce depuis vingt ans l’absorption de viande animale; qui profite de toutes ses tribunes, devenues petit à petit plus nombreuses, pour fustiger ceux qui aiment se nourrir de cadavres d’animaux et imaginez aussi que le côté fonceur, enthousiaste et parfois provocateur de ce garçon a même fini par le mener au tribunal. Imaginez qu’il soit néanmoins devenu très populaire dans le pays, que beaucoup de gens le voient comme un porte-parole, que sa condamnation ait même amplifié le phénomène.
Imaginez maintenant que le président d’une association de charcutiers -nous l’appellerons Hervé N.- très sensible à cette popularité l’invite à parler devant ses ouailles, que le patron national du syndicat des bouchers-charcutiers – Monsieur Jean-François C. – soit présent à la manifestation et que le journaliste végétarien, sans changer une ligne à son discours habituel, y fasse un triomphe !
A ce stade du récit, votre imagination disjoncte? Elle ne peut aller jusque là ? Pourtant, le passage d’Eric Zemmour au congrès des réformateurs, autrement dit la frange la plus libérale – en économie, s’entend- de l’UMP, ressemble comme deux gouttes de vin d’Arbois à ma parabole végétarienne.
Lorsqu’on écoute Eric Zemmour, lorsqu’on le lit, on sait ce qu’il désigne sans cesse comme responsable de la plupart de nos maux économiques : la liberté intégriste de circulation. Il dénonce celle des marchandises et préconise le protectionnisme ; celle des capitaux, qui met le pays à poil devant la haute finance ; celle des hommes qui permet à l’immigration de se développer, et offre au patronat une «armée de réserve industrielle», selon la vieille antienne marxiste. Il est d’autant plus piquant de constater que c’est la frange la plus libérale, et donc la plus hostile à ce discours, qui tente de récupérer le polémiste.
On me rétorquera à raison que là n’était pas le sujet et que le Club des réformateurs a moins invité Zemmour pour ses idées que comme symbole de la liberté d’expression. Soit. Le problème, c’est que lorsque le chroniqueur de France 2 et de RTL déclare à la tribune qu’il faut supprimer non seulement la HALDE mais aussi toutes les lois mémorielles -loi Gayssot, loi Taubira et aussi celle consacrant les « bienfaits » de la colonisation- comme nombre d’historiens le réclament, il doit être piquant pour lui de faire un malheur dans la salle. Il n’a pas dû non plus bouder son plaisir en voyant Copé et Novelli l’applaudir des deux mains, puisque la loi Taubira et la HALDE furent l’œuvre d’une majorité dont ils étaient des piliers, comme ministre pour l’un, comme législateur pour l’autre. Zemmour est trop intelligent et trop fin observateur de la vie politique pour avoir formulé cette proposition sans en connaître tout le piquant.
« Pendant que vous y êtes, supprimez les subventions aux associations antiracistes », a t-il conclu, se faisant au passage un dernier petit plaisir pour la route. S’il avait manqué de l’élémentaire politesse que l’invité doit à ses hôtes, il aurait pu ajouter, l’œil narquois: «Pendant que vous y êtes, quittez l’UMP ! »
Oui, Zemmour est poli, c’est pour cela qu’il ne mord pas la main qui le nourrit.
En acceptant cette invitation à ce Club des réformateurs, le chroniqueur multi-cartes a perdu, pour moi, une bonne part de sa crédibilité et de sa capacité à amener critiques et débats.
En effet, comment pourra-t -il critiquer les libéraux au niveau culturel maintenant qu’il a été à la « gamelle » chez Novelli ? Retourne à la niche Zemmour, lui répondront les invités, Allez à l’UMP vous faire lécher !
@Lejeun
Il court ce risque en effet.
Cela dit, des journalistes qui participent à des débats à des satellites de partis politiques, cela existe de tout temps. Et très souvent, ils ne se contentent pas d’un seul parti mais de plusieurs. Et ils le font bénévolement, sauf Christine O.
Si le PG invitait EZ à s’exprimer dans un débat, je doute fort qu’il refuse. Mais le PG prendrait-il un tel risque médiatique ?
Je suis d’accord avec David Desgouilles.
Zemmour est un homme de débats.
La preuve ? Il ne fait pas appel du jugement qui le condamne.
Certes, un appel est toujours risqué : la Justice est une loterie, mais comme le démontrait un article de « Marianne 2 » et l’interview d’un avocat (qui n’est pas celui de Zemmour) sur le site « Causeur », les « cartes pouvaient être rebattues » (1).
Je crois que la raison de ce non appel est plus fondamentale.
Pour Zemmour, ces débats doivent se passer sur les plateaux de télévision, dans les radios, les journaux, à l’invitation des partis, syndicats ou associations, quels qu’ils soient (2).
Et pas dans les prétoires des tribunaux.
Je vais reprendre des extraits de commentaires que j’ai écrits après l’article de ce blog (récent : 26 février) concernant le débat sur l’Islam.
———————————————————————————————–
L’UMP a tout le pouvoir national depuis 2002. Son rôle est-il de débattre en permanence ou d’agir ?
Je pense au débat que ce parti veut organiser sur « le trop-plein de normes ». Éric Zemmour interviendra sur la liberté de pensée et sur les lois qui la limitent.
Je ne mets pas en cause Zemmour.
Il est invité, il est normal qu’il y participe. Bien qu’il soit de droite, je suis certain qu’il ne refuserait pas non plus de se rendre à un débat s’il était invité (hypothèse peu vraisemblable vu l’attitude récente de ces partis à son égard) par le PS ou le PCF.
Je mets en cause l’UMP.
– Il y a trop de lois ? Qu’a-t-elle fait depuis 2002 sinon « alourdir la barque » ?
– Concernant les lois de Pleven (1972) à Gayssot (1990) (et au-delà) qui sous prétexte de combattre le racisme limitent la liberté d’expression (le procès Zemmour en est la preuve) : qu’a fait l’UMP depuis 2002 pour réduire ces atteintes à la liberté de pensée ?
——————————————————————————————————-
Il semble que ce n’est QU’UNE PARTIE de l’UMP qui organise une réunion avec Zemmour.
Ainsi, l’inévitable Arno Klarsfeld (celui qui avait l’indécence de se rendre en rollers au procès Papon), cet ami du président hurle au scandale.
Comme les bien-pensants de SOS-Racisme et autres, bref, les bien-pensants de gauche (mais pas des gens de gauche comme Chevènement, Georges Sarre ou Malek Boutih qui ont défendu la liberté d’expression de Zemmour), Klarsfeld et les siens à l’UMP veulent faire taire ceux qui pensent différemment.
———————————————————————————————————
Dans un troisième commentaire, je montrais que le comportement d’Arno Klarsfeld (UMP) et celui de Yamina Benguigui (PS) se rejoignaient.
Concernant cette dernière, c’est même du double langage, puisque face à Zemmour, elle disait qu’elle refusait de signer des pétitions contre lui, puis quelques jours plus tard, elle demandait qu’il soit exclu de France 2.
Ceci étant, il est amusant de constater que ce sont les libéraux de l’UMP (Novelli) et ceux qui, par tactique politicienne les soutiennent actuellement (Copé) (3) qui invitent Zemmour.
Eux qui, sous prétexte de combattre la (mauvaise) réforme des 35 heures veulent supprimer toute limite du temps de travail nationale pour se rallier à une limite européenne.
Ces adeptes de la supra-nationalité invitant un souverainiste affirmé !
(1) Zemmour a été condamné pour incitation à la discrimination, mais relaxé pour diffamation raciste. Or le parquet demandait exactement l’inverse : condamnation pour diffamation, relaxe pour discrimination
(2) Je me souviens que lors de ses périodes « d’ouverture » (vers 1976-1979 par exemple), le PCF organisait des débats à la fête de « l’Humanité » avec des gens qui n’étaient pas du tout de son bord.
Bien sûr, ces adversaires des idées communistes n’avaient pas « la claque » avec eux, bien au contraire, mais ils y allaient.
Une fois, il y avait même l’idéologue de l’ultra-libéralisme, Guy Sorman.
Moi qui suis fils et petit-fils de républicains espagnols, je dis ceci : la guerre d’Espagne (ou autre guerre civile), c’est fini et je ne souhaite pas que ça recommence.
(3) Copé en est à la phase reagano-thatchérienne du Chirac de 1981. Pour quand le Copé de la « fracture sociale » (Chirac de 1995) ?
Concernant le procès Zemmour, voici les références aux articles de « Marianne2 » et de « Causeur » que je cite plus haut.
http://www.marianne2.fr/Proces-Zemmour-condamnation-du-chroniqueur-Et-apres_a202948.html
http://www.causeur.fr/proces-zemmour-les-cartes-pourraient-etre-rebattues-en-cas-d%E2%80%99appel,8772
Zemmour à la crème
Avec toi, j’ai toujours du mal à distinguer le premier, du deuxième sexe.
Sans doute, parce qu’il y a en toi un peu des deux. Je vais dresser le tableau pour qu’on s’y retrouve un peu, tous les deux…
Pour nous autres, femmes, il y a trois options pour faire carrière : garce, pute ou prostituée.
La garce, c’est celle qui te fait payer un service qu’elle ne t’a pas rendu… et qui finit toujours par te plaquer, parce qu’avec elle, tu es toujours à côté de la plaque.
La prostituée te loue ou sous loue son corps en échange de quelques rubis… elle fait office de service public, et tout le monde y trouve son compte y compris le ministère des finances qui lui demande de rendre des comptes.
Et enfin la pute qui vend son âme pour subvenir à ses besoins et perd toutes les parties en voulant à tout prix, gagner sa vie… parce qu’elle n’aime pas ce qu’elle fait et ne fait pas ce qu’elle aime…
Et sous prétexte qu’elle n’a pas le choix, elle ne l’aura jamais…
Pour vous autres hommes, l’arrogance au masculin, j’ai entrevu trois autres déclinaisons :
Vous êtes ou pauvres ou faibles ou mesquins.
Les pauvres ne peuvent pas faire autrement que ramasser les miettes et n’auront pas d’autre issue tant qu’ils croiront que la voie est sans issue.
Pour eux, la vie est une question de survie, leur corps fait partie du décor.
Les faibles, en revanche sont infiniment plus nombreux… Leur problème et le seul c’est qu’ils ont hypothéqué leurs âmes pour s’acheter une maison, gravir un échelon ou sauvegarder leur guenon.
Les derniers, docteur Zemmour, ce sont les mesquins. Ce sont les pires, les vampires qui ont besoin de notre sang pour se nourrir. Ils nous en veulent d’avoir un sentiment… parce qu’ils sont hommes du ressentiment… qui pour x raisons en veulent toujours à leur maman de les avoir mis au monde avec un cœur artificiel et un faux cul…
Ce tableau n’est pas plus noir que tes idées sur les barbares… Et pour ne pas te ressembler… je vais te dire que j’aime tout ce que tu fais… surtout quand tu fais semblant d’être un homme.
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/02/zemmour-a-la-creme/
Excellent article, David ! Je serais toi je ne laisserais pas publier n’importe quel truc fielleux et délirant (cf. le message précédent, on dirait du Houria Bouteldja sous acide version féministe). Il y a tout de même des limites à la vulgarité.
@Lejeun : Zemmour a-t-il été payé pour sa prestation ? Il ne faut pas avoir peur d’apporter le débat, même là où c’est délicat…
@ David Desgouilles : Aucune chance qu’EZ soit invité au PG, ma modeste personne n’y étant pas non plus invité dorénavant.
Ma réflexion sur EZ n’était que le triste constat qu’à « gauche » comme à « droite », les Républicains retournent dans leurs pénates pour que rien ne change.
@ Manu : je ne sais si EZ a été payé et là n’est pas, pour moi, la question. Quand je dis la main qui le nourrit, il faut entendre la main qui le caresse dans le sens du poil, pour l’amadouer, l’apprivoiser et pour qu’il aboie seulement contre les méchantes gens.
Ce que j’aimais chez Zemmour c’est que même s’il était conservateur et qu’il écrivait au Figaro, il pouvait citer le philosophe communiste Clouscard ou le philosophe Michéa. Alors quelle déception qu’il aille à la soupe ( cela devait être de la lyophiliser en sachet de chez Maggi ) chez Novelli…
@Lejeun
Il continuera à citer Clouscard et Michéa. Il est même possible qu’il soit tenté de le faire deux fois plus, après cette visite.
Arrêtez de vous empailler autour d’une personnalité médiatique ! Si sympathique soit Eric Zemmour, je me moque éperdument qu’il ait été invité par les clowns novellistes de l’UMP. Il aurait pu l’être par le Parti communiste ou par le Front National que cela m’aurait autant indifféré ! Sortez de ce pataquès et regardez ce qui se passe dans la vraie vie ! Par exemple, les prises de position de tous ces grands messieurs sur les dizaines de milliers de morts noyés dans la Méditerranée par la faute des législations européennes et, il faut bien le dire, des opinions publiques de vieux cons qui poussent aux fermetures absolues des frontières sans penser à rien d’autre qu’à leur trouille du Noir ou de l’Arabe, ou à la concurrence sur le marché des emplois précaires ou enfin, à leur cote médiatique !
Ras-le-bol des philosophaillons et des pisse-copies !
a toujours la méme rengaine,,
c »est pauvres qui traverse la méditerranée,,
et bien qu »on les renvoie chez EUX
et leurs merdier,je m »en FOUT et OUI
a chacun sa Merde
la misère est chez NOUS,
des mendiants,des miséreux,nous en avons des MILLIONS,des retraités a moins de 900 euros,il y en a plus de 8 millions,2millions a moins de 650 euros,13% de travailleurs pauvres,qui touche en travaillant 1100 euros
oui,il faut faire intervenir l »armer,d »abord pour contrôler toutes nos frontières,puis pour les rappatries chez EUX
nous n »avons peur de PERSONNE chez nous,et surtout pas des noirs et des arabes,qui sont en masse dans les prisons,
et les mêmes qui soutienne ces étrangers gueulle sur la progressions de la droite national
la France ne peut accueillir toute la misère du monde,surtout qu »elle vie a crédit,,
la connerie de la CMU et de l »aide Médicaliser nous coute une fortune et pendant des Français modeste ne peuvent se soigner ou d »aller chez un dentiste
le pire de tout,
un étrangers de plus de 65 ans qui n »a jamais travailler en France,donc AUCUNE cotisation,touche pour un couple 1157 euros et oui
seul,c »est 709 EUROS
a un moment,a force de générosité envers les étrangers,le couvercle va sauter,,
le FN,l »a bien compris,et s »il est haut dans les sondages,c »est la faute des sois disant humanistes qui ne regarde jamais la France d »en bas qui souffre
je ne comprends pas comment les gens ne bloque pas le pays,tout augmente,et dans tout les domaines,
mais sur ce point la? que dit la gauche,,RIEN
on se bagarre pour un poste,une place,on se tire dessus,Montebourg,,Guérini,
LAMENTABLE,triste spectacle qui va profiter a QUI ?
ras le BOL de ces C… de politiciens de tout bords et oui
Je viens de lire l’éditorial de Zemmour dans Le Figaro Magazine qui est étonnant de justesse. A l’aune de cette intervention, son passage à l’UMP est d’une rare médiocrité mais de plus en plus courante dans les propos de ce Monsieur quand il s’éloigne de son coeur de métier qui est le « journalisme politique ». David Desgouilles est trop intelligent pour ignorer ce qui justifie au delà de l’apparat « libéral » que ce soit M.Novelli (ancien d’Occident et du Front National, ce n’est pas une tare, mais cela doit être rappelé) qui appelle une intervention de Zemmour. Je passe sur les raccourcis stupides qui n’ont gère été relevés notamment « l’antiracisme est le communisme du XXIe siècle ». Où sont ses goulags: Le Figaro Magazine? Itélé? France2? France O?
Je ne peux m’empêcher d’ironiser sur ces types (et il n’est pas seul…) n’ont eu de cesse glorifier George Marchais (comme par hasard) au moment où le PCF notons le était de plus en plus inoffensif; mais dont ce genre de propos rappelle à quel point ils furent loin du dit communisme à l’époque. Cette publicité UMPiste franchement inutile nous montre toutes les compromissions auxquelles est prêt Eric Zemmour sous le prétexte de la « liberté d’expression » (argument très démocrate aurait dit Régis Debray) pour faire parler de lui et persister dans son obsessions malsaine des « races ». A quand une petite guerre raciale pour lui faire plaisir?
Bloquer le pays et oui Michel ce serait bien mais aujourd’hui les francais préfèrent bloquer les autoroutes par des bouchons monstrueux au retour de sports d’hiver payé comment ?
le réveil sera brutal au retour : Gaz impôts électricité pain pâtes viandes tout augmente NON !
encore un peu de rêve avant le reveil du cauchemar …
@ David
Le PG ne prendra pas le risque d’inviter Eric Zemmour vu l’évolution actuelle du PG qui part en quenouille. Jean-Luc Mélenchon, même s’il a plus ou moins défendu Zemmour sans être en accord avec ce dernier, ne prendra pas le risque de l’inviter à participer à l’un des débats ou l’un des forums partagés ou ateliers législatifs car il n’est plus en mesure d’imposer sa ligne républicaine, sociale et d’un retour à la loi de l’intérêt général. Dans son parti « une folie douce » il règne et par moment je me demande sur quelle planète vive les militants pgistes qui vont de la boite à slogans puérils au culte de la personnalité en passant par le phénomène de cour pour finir par l’ostracisme des déviants (de la ligne officiel du « dieu » pensant JLM.
Quand, j’ai défendu Zemmour y compris après sa condamnation et bien, j’ai reçu des e-mails des petits camarades du PG qui m’ont dit que j’étais mûr pour adhérer à DLR ou au FN !
Je vois que le PG est en plein délire « gauchard verbeux ». Cela me fait penser à du molletisme (Guy Mollet) verbe dur et programme mou ! Mais bon, Guy Mollet était un guesdiste « opportuniste » et lui avait fait la Résistance. Les dirigeans actuels du PG eux à part jouer à la « révolutionnite aigüe » ne font que du molletisme de basse-court, du cacannage à slogans et aussi à friction pour faire le buzz.
JLM participe « étrangement » à cette société du spectable médiatico-politique (je ne sais pas qui le conseille mais là il va droit dans le mur !) mais qui laisse à l’écart le programme et les solutions. Faut pas être étonné que Marine Le Pen grimpe dans les sondages !
Bien amicalement à toi. D-P.
Je ne suis pas le porte-parole de Zemmour.
Il m’arrive de dire parfois : « il pousse ».
Mais, concernant la comparaison que fait Zemmour entre « l’antiracisme » actuel (depuis les années 80) et le communisme autrefois, Éric (05-03 à 13h09) caricature totalement la pensée du journaliste.
Il est évident que si Zemmour avait comparé « l’antiracisme » au régime stalinien (cf allusion au goulag) ce serait stupide.
Ce serait d’ailleurs aussi stupide que lorsque les « antiracistes » et « droits-de-l’hommistes » assimilent, depuis 25 ans, la moindre décision gouvernementale, la moindre loi sur l’immigration à « Vichy », « une période sombre de notre Histoire », parlent avec indécence de « rafles ».
Il est vrai, comme le remarquait il y a quelques années l’ancienne résistante gaulliste Brigitte Friang, qu’à notre époque, il y a pléthore de « résistants ».
« Résistants » « antifascistes » d’autant plus virulents que le péril fasciste n’existe plus.
« Résistants » qui ont oublié ce qu’écrivait Corneille dans « le Cid » : « à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ».
Bref, revenons au communisme.
Il y a eu le communisme au pouvoir (URSS, puis « satellites », puis Chine, Cuba, Éthiopie, etc …..).
Mais, je rappellerai à Éric que, dans de nombreux pays où il n’était pas au pouvoir, dont la France, les idées communistes ont exercé une forte influence pendant des décennies.
C’est à cela que fait allusion Zemmour : à l’agit-prop du Komintern (Internationale Communiste) dans les années 30, à la défense inconditionnelle du stalinisme dans les années d’après guerre.
Quelles étaient les « ficelles » de l’agit-prop communiste ?
– Vous critiquiez les procès de Moscou, puis ceux de Budapest, Sofia ou Prague ? Vous faisiez le jeu de la « bête immonde » (le fascisme).
– Vous dénonciez les camps staliniens ? Vous étiez donc complice du mac-carthysme aux États-Unis. Vous étiez complices des menées impérialistes de ce pays.
– Vous souteniez un dissident (Kravtchenko, par exemple) ? Ce type était un traitre, un collaborateur des nazis et des impérialistes, un ivrogne, il battait sa femme, ….
Que font depuis 25 ans les mouvements « antiracistes » et « droits-de-l’hommistes » ?
– Vous défendez la Nation, vous vous dites patriote, souverainiste ? Vous êtes un « héritier de Vichy ». Curieux raisonnement, d’ailleurs, puisque le régime de « Vichy » au service d’une puissance étrangère était le moins souverainiste depuis Isabeau de Bavière.
– Vous pensez que le droit à la sécurité est un droit fondamental, que le laxisme à l’égard des délinquants est à l’opposé des intérêts des plus faibles, des plus modestes ? Vous êtes un affreux « sécuritaire ». Avec une dérive de langage effarante : le mot « sécuritaire » est devenu dans ces milieux synonyme de « fasciste ».
– Sur ce plan-là, SOS-Racisme, après sa création, disait ouvertement que les délinquants d’origine immigrée devaient être peu sanctionnés car ils étaient « discriminés ». Heureusement que Malek Boutih s’opposa à cette scandaleuse dérive.
Autre attitude scandaleuse des « antiracistes » : assimiler le refus de l’immigration et le racisme.
Un État a le droit de dire qui il veut accueillir sur son territoire.
On a le droit de dire qu’il faut arrêter l’immigration pour un tas de raisons :
– C’est un moyen de mieux exploiter les travailleurs français ou immigrés déjà en place pour le plus grand profit du MEDEF. C’est la critique que fait Dupont-Aignan, qu’a faite Jean-François Kahn sur RMC en août 2010.
– Cela contribue à la baisse du niveau scolaire.
– Cela renforce l’insécurité, non à cause de l’origine « raciale » des immigrés, mais parce que la délinquance a toujours été plus forte dans les populations récemment immigrées (y compris l’immigration européenne aux États-Unis, il y a plusieurs décennies).
– Parce qu’on ne peut intégrer (ou assimiler) les immigrés que quand ils ne sont pas trop nombreux.
Tout cela, ce sont des arguments POLITIQUES.
On a le droit de les discuter, de les contester.
Mais les « antiracistes » refusent cette discussion politique.
Pour eux, ce sont des arguments « racistes », donc « fascistes », donc passibles des tribunaux.
Oui, les « ficelles » de ces associations ressemblent beaucoup à celles du Komintern autrefois.
Autre critique du blogueur Éric contre Zemmour.
Elle peut paraitre contradictoire avec la précédente.
Il reproche à Zemmour de glorifier Georges Marchais.
À mon avis, il n’en est rien : Zemmour se contente de montrer les contradictions entre la politique du PCF sous Marchais et la politique actuelle de ce parti que le député PCF Gerin qualifie de « parti de bobos ».
Mon avis d’ancien membre du PCF sur cette question.
Georges Marchais était critiquable sur de nombreux points.
– Dans les débats télévisés, il était d’une mauvaise foi proverbiale.
– À l’exception de quelques rares périodes (« réprobation » de l’invasion de la Tchécoslovaquie en août 1968 par le PCF de Waldeck Rochet, prise de distance avec l’URSS entre 1976 et 1979 par le PCF de Georges Marchais), ce parti et son dirigeant en particulier ont été des défenseurs trop constants des régimes communistes totalitaires.
Mais, sous Marchais (avec parfois des virages à 180°) :
– Le PCF était « sécuritaire ».
– Dans sa lettre du 6 janvier 1981 au recteur de la mosquée de Paris, il se prononçait pour l’arrêt de l’immigration.
– Le PCF n’hésitait pas à faire campagne sur le thème : « produire français ».
– Pendant la décennie 70, il a résisté aux élucubrations sociétales des soixante-huitards alors que le PS s’y ralliait avec armes et bagages.
– Les communistes et les gaullistes étaient opposés sur le plan électoral. Mais, il y avait des convergences entre eux : pour limiter les ambitions des États-Unis, contre la supra-nationalité européenne, pour la sortie de l’OTAN (alors que les socialistes avaient signé une motion de censure contre cette sortie), …
On peut discuter des arrière-pensées (incontestables) des dirigeants du PCF.
Mais, ce parti était proche des ouvriers, des milieux populaires, c’est ce qui explique de telles positions positives, souvent mal acceptées par une gauche qui se « boboïsait ».
Zemmour critique avec force certaines méthodes communistes, héritières du Komintern. Mais, il constate que le PCF, avant 1981, était plus proche du peuple et moins « bobo » qu’aujourd’hui.
De plus, lui qui est gaullien, il a une certaine nostalgie des convergences entre gaullistes et communistes. On le comprend.