« Nous avons choisi de proposer pendant une heure cette confrontation d’idées, en prenant le temps, en allant au fond des choses », annonce Nathalie Lévy.
Pour une fois, Eric Zemmour n’était pas sommé de rendre des comptes sur tel texte ou propos jugé « choquant ». Il était invité à débattre et l’on n’avait pas mis en face de lui un éditorialiste ou un lobbyiste excité, mais un historien.
Motifs de satisfaction
Ou pas (voir plus bas).
Sachons nous réjouir. Cette émission semblait témoigner d’une volonté réelle, de la part de la chaîne, de donner la parole à Eric Zemmour sur des sujets qu’on ne lui offre pas souvent l’occasion d’aborder (si la seconde partie de l’émission parlait plus spécifiquement d’immigration, la première demi-heure abordait des points d’histoire: Napoléon, Guerre de 70, Clemenceau, Pétain/de Gaulle). Il faut même clairement reconnaître qu’avant cette émission, nous ne savions à peu près rien du contenu de son livre, alors qu’il en assure la promo depuis déjà plusieurs semaines. Seulement, les médias ont pris l’habitude d’interroger Zemmour sur Zemmour (c’est-à-dire sur la caricature qu’ils ont eux-mêmes construite) et non sur son livre.
Cette émission semblait également témoigner d’une volonté de reconnaître à Zemmour le statut d’intellectuel (et pas seulement de « polémiste »), non point en soutenant ses idées mais en le mettant sur le même plan de respectabilité que son interlocuteur. En apparence du moins…
Comme un malaise
Bien sûr, on peut critiquer cette émission.
1. On peut le faire d’une manière parfaitement dégueulasse (comme ici) :
Le commentaire, en-dessous de l’image, suggère très explicitement que « juifs » et « Français » sont deux catégories distinctes et non miscibles…
Je renverrai ces gens à un passage du livre d’Eric Zemmour qui explique par quel mouvement historique les Juifs se sont retrouvés à ce point présents dans les professions intellectuelles et le monde de l’argent (et par suite, pourrait-on ajouter, dans la sphère médiatique) :
Depuis la destruction du temple de Jérusalem, en 70, les juifs ont modifié leur culte, troquant leurs anciens rites sacrificiels pour l’étude et le commentaire de la Torah. Chaque juif a appris à lire pour connaître le texte sacré. Ils sont instruits quand les autres ne le sont pas. Ils sont les seuls à pouvoir rivaliser avec la science livresque des clercs qui impressionne tant leurs ouailles. A oser discuter une parole divine que les chrétiens reçoivent de la hiérarchie ecclésiale sans pouvoir la contester. Si on en croit le travail remarquable de l’historienne italienne Maristella Botticini et de l’économiste israélien Zvi Eckstein, dans leur livre The Chosen Few (Les Quelques élus), cet atout majeur a changé le destin des minorités juives en Europe : beaucoup d’entre eux ont abandonné le travail des champs pour le commerce, la médecine ou la finance. Ils ont voyagé et se sont organisés en réseaux. Ils en ont tiré une rémunération bien supérieure, mais ont suscité la haine inexpiable de leurs créanciers. (Destin français, p. 83)
Je me permettrai d’ajouter (mais c’est très personnel) que s’il y a un archétype assez répandu qui me sort par les yeux, c’est bien celui du catho-fric qui bosse dans la banque ou pour une compagnie d’assurance et qui se permet de critiquer les Juifs à longueur de conversations, alors qu’il éprouve manifestement vis-à-vis d’eux une forme de désir mimétique. Et qui me reproche d’écrire dans Causeur. Et qui m’explique qu' »on ne peut pas prétendre faire une vraie critique des médias si on ne commence pas par dire qu’il y a un problème juif ».
Le simple fait qu’un débat sur l’identité française puisse opposer un Zemmour et un Weil n’est-il pas la preuve qu’il n’y a pas de problème juif ? A ceux qui, comme sur le site précité, prétendent que Zemmour est « au service de sa race » et que son rôle est de saper notre moral pour nous tétaniser face au Grand Remplacement et nous rendre incapables d’y résister (ce qu’il faut pas entendre…), je rappellerai que la taqiya ne figure pas dans la loi hébraïque.
Cela étant dit, l’émission présentait tout de même un gros défaut de méthode.
2. Le tribunal médiatique… en plus subtil
C’est Patrick Weil qui reproche à Zemmour un « défaut de méthode » : Zemmour, dit-il, n’a pas procédé en bon historien.
La supercherie se révèle nettement: si l’on a placé Zemmour face à un historien, ce n’est pas pour le valoriser, c’est pour le rabaisser. On l’a mis face à un vrai historien pour faire apparaître, espère-t-on, son côté amateur. On a voulu le mettre dans la situation de l’élève face au professeur. Ce dernier le reprend systématiquement sur la méthode et le contenu. Or, à partir du moment où l’un des participants est officiellement investi d’une mission pédagogique vis-à-vis de l’autre, le débat est faussé.
Et de fait, il l’est officiellement : Nathalie Lévy présente Zemmour comme un essayiste développant une « vision très personnelle » de l’histoire, et Patrick Weil comme un « historien ». Point. La subjectivité marginale face à l’objectivité scientifique qui fait consensus. Zemmour se voit contraint de sacrifier du temps de parole pour rétablir une forme d’équilibre, en rappelant que l’histoire (comme l’information médiatique, ajouterais-je) est un discours sur les faits, donc une interprétation inévitablement porteuse d’un biais. C’est Zemmour aussi qui complètera lui-même la présentation de son interlocuteur en rappelant qu’il a eu, par le passé, des engagements politiques à gauche.
BFMTV aurait pu lui choisir pour contradicteur un historien de droite. Ils ont choisi un historien de gauche spécialiste de la question migratoire. Ce n’est pas « un historien ». C’est un historien de gauche spécialiste de la question migratoire.
Billet posté il y a trois jours et toujours pas de commentaire.
C’est surprenant n’est-ce-pas ?
On se demande ce qui provoque ce rasage de mur total et massif.
Quoi que… il me vient à l’esprit une citation du sieur Arouet.
« Elève Zemour au tableau »! Le titre est excellent et je lis vos billets avec toujours un grand intérêt. Vos propos sont clairs et courageux car il ne se placent jamais dans le refuge moutonnier de la pensée unique.
Eric Zemour gène nos médias par ses prises de position sur l’histoire de notre Pays, raison pour laquelle il est de plus en plus censuré car il contrevient à la doxa. Raison pour laquelle, j’ai acheté son dernier livre « Destin Français, Quand l’Histoire se venge ». J’ai appris à la FNAC que son livre est actuellement un des plus vendus. Or, il ne figure dans aucun classement de la presse . Plus personne n’en parle de peur d’en faire la promotion. Pour ma part, je le trouve passionnant et instructif.
Vous ne trouverez pas plus de commentaires sur les ouvrages de Guy Millière — admirateur de Trump et soutien d’Israël.
Zemmour est l’objet d’une véritable censure, nul ne peut le nier ; mais il bénéficie de l’effet paradoxal de la censure : le public veut savoir ce qu’on cherche à lui cacher à tout prix ; et comme les média mainstream ne peuvent plus tout contrôler partout, Zemmour cartonne en tête des ventes. Même si « on » ne le dit pas, tout le monde le sait. Ceci explique cela.
Un vrai historien qui soutient que nous subissons une immigration touristique ça me laisse pantois
C’est pourtant vrai que beaucoup de « migranvahisseurs » Africains entrent chez nous avec un visa…touristique !
Bon, je suis plutôt pro-Zemmour et assez agacé par Patrick Weil, mais là… J’ai trouvé que l’angle d’attaque de Patrick Weil (souligner la fragilité du témoignage présentant de Gaulle comme un coureur de maroquins) ne manquait ni d’honnêteté, ni de pertinence. Et, à rebours des émissions où, à force d’être l’objet d’agressions hystériques, Zemmour ressort comme un type très attachant, il était dans celle-ci dans une posture d’arrogance assez déplaisante vis-à-vis de PW (genre « je suis à 150 000 exemplaires vendus, alors viens pas me faire la leçon… »). Je trouve que Causeur (mon journal favori) se grandirait en ne versant pas dans un systématisme pavlovien pro-Zemmour. Quels que soient les mérites de ce dernier.
il y a des à peu près chez Zemmour, ainsi les Juifs n’ont pas quitté les champs pour embrasser le commerce c’est FAUX, les Juifs se sont vu interdire les métiers des champs et de l’artisanat, ils ont embrassé les activités de commerce jugées viles (Au moyen âge les commerçants étaient interdits de cité, ils ne pouvaient que s’installer dans les faubourgs.). quant à l’activité bancaire, au Moyen âge le prêt avec intérêt était interdit et pourtant on en avait besoin et les « bons catholiques » ont proposé cette activité aux Juifs, dans un premier temps, ces derniers refuseront, car le judaïsme aussi condamnait le prêt à intérêt, c’est après bien des débats que les Juifs ont accepté de devenir des banquiers pratiquant le prêt à intérêt. Quant à la médecine et la pharmacie c’étaient également des secteurs dévolus aux Juifs à la suite d’interdits, tout comme d’autres métiers jugés dégradant comme comme ceux de la tannerie, ou celui de maquignon. Quant aux métiers du spectacle, Rappelons que les acteurs étaient excommuniés… Etc. Ce qui est déplorable c’est le manque de culture juive de monsieur Zemmour, qui comme bien des domaines reste très approximatif ou partial. Il est dommage que pour faire le buzz ait été invité un historien comme P. Weil, (historien de 13° zone) alors qu’il aurait fallu inviter soit un historien du moyen âge, soit un historien de la seconde guerre mondiale qui aurait mouché Eric Zemmour à partir de fait et de documents qu’il ne cite pas…. notamment sur Pétain.
Exact, Er je sais que Zemmour le sait Alors pourquoi cette enorme contre-verite . Je ne comprends pas. Mais il est vrai que le staut de la lecture et l’inepuisable exercice du commentaire talmudique deniaise notre saisie du monde mieux que ne parvient a le faire la recitation illettree d’une langue que les dialectes ruraux ne comprennent pas…ou trop bien
Zemmour se base sur un livre intitulé « La Poignée d’élus: Comment l’éducation a façonné l’histoire juive. 70-1492 » paru en 2016, en généralisant peut-être.
N’ayant pas lu ce livre je ne sais pas quelle part les auteurs attribuent à l’éducation (les juifs apprenaient tous ou presque à lire via la Bible) et aux interdictions (ou obligations comme l’usure…) concernant les métiers liés à l’argent qu’ils soient purement financiers ou commerciaux (maîtrise des contrats et des questions juridiques).
Ce n’est pas seulement après des « débats » que les juifs, certains pas tous…, ont accepter de pratiquer l’usure mais aussi et surtout parce que l’autorisation de s’établir dans les faubourgs pour y excercer leur commerce était souvent subordonnée à la pratique de l’usure… Et vu le danger qu’il y avait au moyen-âge non seulement à exercer le commerce mais tout simplement à vivre en dehors des villes, beaucoup n’avaient pas vraiment le choix.
Bravo: j’ai assisté à la dernière conférence d’Eric Zemmour à Bruxelles ( avec invitation « clandestine » : officellement, le sénateur belge qui m’a invité à dû annuler son invitation suite à des pressions en direct de New York de son ministre des affaires étrangères tout en laissant courir l’invitation officieusement : une vraie histoire belge).
J’
Lors de la session questions-réponses du public, il a esquivé par une pirouette ma question sur le terrorisme antijuif en disant que les juifs n’éaient pas les premiers visés et que les attentats antisémites ont été précédés d’autres agressions( mon avis: il suffit de choisir une date de départ de la chronologie morbide…)
J’ai acheté 5 exemplaires de son dernier bouquin, pour pouvoir prolonger la discussion pendant le face à face des 5 dédicaces mais peine perdue: il se sédiments dans une espèce de syndrome de Stocholm : plus français que moi, tu meurs ….
Ceci dit , je comprend que harcèlement haineux et monstrueux dont il est l’objet laisse des traces, beaucoup d’autres auraient perdus leur sang-froid, alors que lui maîtrise ses émotions et répond calmement et d’un manière raisonnée.
Ce qui est frappant dans un premier temps, c’est que la plupart de ceux qui s’expriment sur Eric Zemmour ne l’ont pas lu ou bien alors en diagonale. La phrase scandaleuse mais attendue de Jean-Michel « Apathie » plu »ce livre c’est de la merde » ne mérite qu’une chasse d’eau et on n’en tiendra pas compte. Mais plus grave est cette dévalorisation automatique comme d’ailleurs les critiques récurrentes faites à Alain Finkielkraut, alors que si on lit l’intouchable Michel Houellebecq qui pense Eric Zemmour plus autorisé à parer d’histoire que lui-même on ouvre des portes. Le démenti formel qu’oppose l’intérêt du public à ces critiques formatées ne propulse pas forcément en tête des penseurs de l’année mais atteste que ses propos sont dignes d’intérêt et qu’il devrait en effet être entendu dans un vrai débat. Pourquoi pas avec Régis Debray ou Jacques Julliard?
Ce qui m’a semblé insupportable est l’attitude de la journaliste qui animait le débat. Elle intervenait sans cesse, comme s’i elle avait peur qu’on l’oublie, avec un manque absolu d’impartialité journalistique.
C’est mon émission, c’est moi la « star » de la télé…
Une grande partie de ce qui est dit sur les juifs s’applique aussi aux protestants… (nécessité d’apprendre à lire pour bien comprendre la Bible, etc.)
Il faut lire l’excellent article de Michèle Tribalat dans Causeur sur la « démolition de Guilluy/Smith pour comprendre que certains thèmes, comme l’histoire, l’immigration ou les études démographiques ne peuvent être abordés que par des gens appartenant à une « élite »(le collège de France, l’agrégation entre autres ): ces sujets sont préemptés par la gauche et un procès en incompétence est systématiquement instruit lorsque celui qui les aborde n’appartient pas à ce cercle vertueux! De plus, quand un historien non issu du sérail (E.Zemmour par exemple) a beaucoup plus de succès qu’eux littérairement ou médiatiquement, c’est le déchainement contre lui! Quitte vingt ans plus tard, à manger leur chapeau et à faire part des mêmes craintes que lui (islamisation des quartiers, hallalisation de la société, impossibilité d’intégration ou d’assimilation à la société française etc…
Weil est insupportable, engoncé dans son statut de notable supérieur. Quant à sa théorie de l’invasion touristique, elle restera dans les annales du ridicule et de la bêtise… Effectivement, Zemmour est toléré dans les médias, mais soit face à une meute qui est contre lui en bloc (émission d’Ardisson), soit face à un pseudo expert: rappelons que Zemmour est lui aussi passionné d’histoire, ses parents ont même été contactés lors d’une colonie de vacances car leur fils passait son temps planqué dans un coin à lire le Napoléon de Castelot…
A bien y regarder, Weil n’est pas plus historien que Zemmour, il est docteur en science politique.
Mon commentaire sur Facebook:
La désinformation subtile de BFMTV pour la crédibiliser : il faut toute l’intelligence, la culture et les talents de pédagogue d’Ingrid Rocrieux pour démonter l’escroquerie intellectuelle .
Lisez, diffusez et soutenez Causeur, un phare dans l’obscurantisme médiatique dominant.
Donc il y a bien un problème juif !
Encore une journaliste présentatrice tête à claque! Je ne sais rien mais je juge et je la ramène.
Il y a une trentaine d’année, je participais à une structure historique en Bretagne phagocytée par des universitaires en quête de subvention officielles. Représentant d’une association historique à vocation populaire, je me suis attiré sarcasme et sourire en coin en proposant une Histoire de Bretagne en 20 dates, bien trop simpliste à leur goût et potentiellement bourrée d’erreurs d’amateurs. J’ai alors proposé de m’accorder une heure d’exposé lors de la prochaine réunion sur le thème « Un siècle d’erreurs universitaires en Histoire de Bretagne ». Plus personne ne m’a fait de remarques. Accessoirement, je vis de mon activité d’historien autodidacte vulgarisateur depuis plus de trente ans. Je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit M. Zemmour, mais j’apprécie son érudition et sa rectitude idéologique.
Tous mes compliments à Mme Rocrieux pour son excellent travail de décryptage.
Le diplôme n’a jamais été une preuve de compétence et encore moins d’intelligence.
Le contradicteur de Monsieur Zemmour s’en est servi au début du débat comme un argument d’autorité.c’est un procédé classique d’intimidation.En lui rappelant son passé politique Eric Zemmour a souligné son manque d’objectivité dans l’analyse des faits mais également la circonstance qu’il n’est un professionnel de l’histoire que depuis peu et par accident. Le débat était honnête et selon moi Mr Zemmour l’a largement remporté. L’attitude la plus critiquable est celle de l’une de nos petites duchesses des médias, c’est à dire l’animatrice,qui récite la doxa dominante.Quand ces pseudo élites,amatrices de postures, comprendront elles qu’elles sont ultra minoritaires dans le pays et que leur outrecuidance irrite fortement le peuple?
Je résume ce mystère au mot Pourquoi?
1) pourquoi ce peuple juif fut-il tant chassé dans l’histoire (pogroms, la tragédie de 1492 en Espagne, la Shoa, etc..
2) pourquoi le bateau Saint Louis qui fuyait la barbarie allemande ne fut autorisé à accoster ni à Cuba ni aux USA?
Quels livres donnent ces réponses?
Je suis allé à l’école et je n’ai rien appris.