On respecte les blogueurs chez François Bayrou. Lorsque je suis arrivé légèrement en retard à la réunion publique organisée par le MoDem à Besançon, un membre de l’organisation a repéré mon bloc[1. Lequel était fortuitement de la couleur favorite des militants centristes.] et m’a demandé si j’était journaliste. Je lui ai répondu que je bloguais chez Causeur, que j’étais aussi parfois repris par Marianne2 et il m’a conduit vers une place au premier rang. Reconnaissons que cela met de bonne humeur d’être d’emblée autant chouchouté.
Ainsi installé confortablement parmi les huit-cents personnes venues assister au discours du député béarnais, cette impression qu’on me voulait du bien allait se poursuivre. Aussitôt son propos commencé, François Bayrou attaque bille en tête avec 1958 et le Général de Gaulle dont il dira un peu plus tard qu’il est à l’origine de tous les grands projets sur lesquels la France vit encore, TGV, nucléaire, Ariane, Airbus. Son propos sur le « Produire en France » n’est pas non plus pour me déplaire. Quant à son long développement sur sa conception de l’instruction -on croirait entendre du Natacha Polony ou du Jean-Paul Brighelli[2. Lequel, si je ne m’abuse, soutient le candidat centriste.]- il me remplit d’aise. Du reste, je ne suis pas le seul. Ce passage est, de loin, le plus applaudi par la salle[3. A deux reprises, Bayrou, en forme de plaisanterie, fait état d’une « association pour le rétablissement du calcul mental et pour la mise en prison pour quelques jours de ceux qui l’ont supprimé » dont il serait le Président, trésorier et seul adhérent. Cela m’a rappelé un personnage d’un film -je ne sais plus lequel- joué par Claude Piéplu qui arrache une calculette des mains d’un autre et lui lance: « lâchez donc cette machine à fabriquer des ânes. Quelqu’un qui me rappelle Piéplu, décidément, ne peut être foncièrement mauvais ».]. Enfin, il fait quelques propositions pour moraliser la vie politique (limitation du cumul des mandats pour les sénateurs, interdiction pour les députés, reconnaissance du vote blanc) qui ne heurtent pas mes convictions, loin s’en faut, d’autant qu’elles feraient l’objet d’un référendum le jour du premier tour des élections législatives.
Pendant ce discours, l’héritier de Jean Lecanuet chérissant Jacques Delors ne nous chantera jamais son hymne à davantage d’intégration européenne. C’est à se demander si on ne lui a pas signalé que de dangereux souverainistes sont assis devant lui. Il me drague ou quoi ? On se réveille, l’ami ! Tu assistes à un meeting po-li-tique ! Le monsieur qui cause au micro, il parle bien, il te dit des choses que tu aimes mais il ne te dit pas tout…
Reprenons ! Les fameux programmes gaulliens des années 60, ils ont été financés comment, cher François Bayrou ? A O% par des avances de la banque de France. Proposez-vous de procéder de même pour les projets de demain ? Pour cela, il faudrait s’affranchir des traités européens. Sur l’Europe, vous êtes devenus plutôt défensif, car vous avez compris que le peuple a tourné eurosceptique. Du reste, Pierre, un militant que j’interroge à la fin de la réunion, me confie qu’il faisait lui-même partie des 55 % de nonistes en 2005. Vous dites donc que l’Europe n’est pour rien dans les maux de la société française. Vous comparez avec l’Allemagne qui a les mêmes coûts salariaux et la même monnaie que nous et qui accumule pourtant les excédents commerciaux. Certes ! Mais la monnaie en question est gérée pour et quasiment -dans une certaines mesure- par l’Allemagne. Quant à vos exemples scandinaves, que dire ? Vous ne vous souvenez pas que Danemark, Suède et Norvège ne font pas partie de l’euro, ou vous prenez vos auditeurs pour de parfaits ignares[4. Quant à citer la Suisse voisine, cela se passe de commentaires.] ? Evoquons aussi l’exemple sud-coréen dont vous vous êtes fait le chantre. Ne s’agit-il pas d’un pays certes travailleur, innovant, mais aussi furieusement protectionniste ? Un pays de 50 millions d’habitants pourrait donc réussir dans la mondialisation à condition qu’il ne soit pas naïf dans les relations commerciales qu’il entretient avec le reste du monde ? Bigre ! Au moins, vous ne nous ferez plus le coup de la « France seule »… Revenons aussi à l’instruction, au fait que tant de gamins ne sachent ni lire ni écrire, que notre système éducatif ait autant périclité ces dernières années. La France ne le devrait qu’à elle-même et jamais à des éléments extérieurs ? Et la fameuse Stratégie de Lisbonne, vous en avez entendu parler, François Bayrou ? Le fait que notre pays ait appliqué bêtement ces standards internationaux complètement à rebours de sa tradition et de son modèle éducatif, cela n’a eu aucune influence ? Nous savons tous les deux que ce n’est évident pas le cas.
Je ne disconviens pas que François Bayrou possède manifestement les qualités pour faire un meilleur président que les deux candidats actuellement en tête des sondages. Seulement voilà, il n’est pas exempt d’énormes contradictions. Pas facile d’apparaître durablement anti-système alors qu’on a accepté les mêmes traités que Nicolas Sarkozy[5. Lequel -je l’apprends en écrivant ces lignes- sera à Besançon vendredi en fin d’après-midi, ce qui rend impossible un reportage de votre serviteur. Qui a donc pu mettre le candidat-président au courant de mon agenda professionnel ? Que le responsable se dénonce ! ] et François Hollande ! Voilà pourquoi il ne sera sans doute pas président en mai prochain. Mais pour peu que le candidat socialiste soit vainqueur, il sera incontournable dans la recomposition de la future opposition.
Je pense que tu as tout résumé en une phrase : « Sur l’Europe, vous êtes devenus plutôt défensif, car vous avez compris que le peuple a tourné eurosceptique. »
Il est assez hasardeux de se présenter en ce moment comme un eurobéat, donc je comprends très bien que stratégiquement, il la joue un peu plus calme sur ce thème.
En tout cas, je ne crois pas que Bayrou cautionne aveuglément la façon dont l’euro est géré en ce moment, et les maux qu’il engendre. Ce n’est certainement pas l’aspect économique de l’Europe qui fait de Bayrou un enthousiaste de l’UE… ses propositions de protectionnisme-qui-ne-dit-pas-son-nom en attestent. Alors oui, il a signé les traités européens qui se sont présentés. Mais ces traités sont des fourre-tout comportant différents volets (l’économie n’en étant qu’un seul), donc il est difficile d’y répondre facilement par un « oui » ou un « non ». Si on est d’accord avec 90% du traité, on fait quoi ?
Quant aux problèmes d’éducation, de faillite de notre système scolaire, en tant qu’enseignant je ne peux qu’adhérer au ton de Bayrou, Brighelli et Polony. Mais mettre cette faillite sur le dos de l’union européenne, je trouve ça un peu tiré par les cheveux 😉
Il y a bien assez de cas sociaux au ministère de l’éducation et dans les rectorats pour chercher prioritairement des coupables ailleurs.
Oups… « pour NE PAS chercher prioritairement des coupables ailleurs », désolé.
@Bubu
Je conviens que les gourous pédagogistes de la rue de Grenelle ont débuté leur travail de sape de destruction de l’Ecole Républicaine. En revanche, pour la logique managériale (« marché de la connaissance », autonomie des établissements secondaires, rôle démesuré de leurs chefs), le fait d’avoir suivi les préconisations de l’UE (stratégie de Lisbonne – à ne pas confondre avec le traité du même nom), et de l’OCDE est clairement responsable.
C’est ce mariage entre la logique pédagogiste et la logique managériale qui est au pouvoir depuis la loi Fillon de 2005 et qui nous prévoit l’horreur éducative pour 2020 (lire à ce sujet le dernier livre de Polony). Oui, oui, on peut encore descendre plus bas….
L’école en perte de repères
Chaque année, la liesse des résultats du baccalauréat, si chargée en émotion soit-elle, cache une misère grandissante d’un système éducatif qui peine à accomplir ses missions que sont l’instruction, l’éducation et la formation.
Plus largement encore que le baccalauréat, le système éducatif doit devenir l’un des sujets centraux de la prochaine présidentielle. Les Français attendent un candidat qui aura enfin la hauteur de vue pour en comprendre les enjeux et, effectivement, lui « redonner du sens ». Car l’Ecole aussi a perdu sa boussole, sous les assauts répétés de la réformite aiguë, alors que c’est sans doute de « refondation » dont elle a besoin.
Nous ne pouvons que regretter la légèreté avec laquelle ont été menées les récentes politiques éducatives. La réforme pour la réforme : on fait une réforme (sans programmes définis, sans manuels, sans consultation ou après pseudo-consultation) et on en impose le contenu après, dans l’amateurisme de plus complet, compromettant par là-même les possibilités d’évaluations du fait de la modification simultanée de trop nombreux paramètres. Spectacle affligeant quand il s’agit de nos enfants et de futurs citoyens.
Alors, quelle école, c’est-à-dire quelle société voulons-nous ? Nous ne savons plus où nous en sommes et nous ne le saurons pas sans un solide état des lieux et une vision claire des enjeux.
Si l’on compare les systèmes éducatifs européens (et il le faut si l’on ne veut pas se contenter d’incantations contre-productives), tant sur le plan de l’organisation de l’enseignement à l’échelon national que sur celui du fonctionnement interne des établissements, on peut constater de grandes divergences et dégager à gros traits deux grandes tendances théoriques. Il va de soi que, dans la pratique, les cas particuliers sont plus nuancés, penchant plutôt d’un côté ou plutôt de l’autre, selon les paramètres choisis.
1/ L’approche « spontanéiste » présupposant une « bonne nature » qui demande à ne pas être entravée :
L’enfant est « au centre » du système et le professeur un accompagnateur de son « développement » et de son « épanouissement » ; peu ou pas d’évaluation chiffrée ; évaluation réalisée en cours de formation ou en contrôle continu ; pas de redoublement ; une évaluation des professeurs faite par les parents et les élèves ; une mise en avant du choix des élèves concernant la construction de leur cursus ; une décentralisation du système mis en œuvre à l’échelon local ; des apprentissages fondés sur des méthodes majoritairement inductives, partant de situations ultra concrètes, sans ordre chronologique et plus largement sans organisation pré-établie (par exemple : la « progression spiralaire ») ; un accent mis sur les compétences ; une scolarisation plus tardive ; une vision utilitariste de l’école conçue comme un simple tremplin vers l’emploi, évacuant ainsi la plus-value humaniste de la Culture.
2/ L’approche « institutionnaliste » considérant que l’Homme est naturellement « un loup pour l’Homme » (y compris et peut-être avant tout pour soi-même) et que l’on ne devient véritablement humain qu’en se dépassant et en s’arrachant à la nature :
L’élève est le récepteur d’une transmission institutionnelle : existence d’examens nationaux avec des épreuves identiques d’un bout à l’autre du territoire et mis en scène sur le mode du rite initiatique ; un accent mis sur les connaissances académiques définies par un programme centralisé, structuré en catégories et de façon chronologique ; une école pensée comme autonome par rapport à la société (ce qui ne signifie pas détachée), obligeant l’élève à sortir de lui-même et de son milieu « naturel » ; l’idée d’une autorité exercée par un professeur recruté et missionné par l’Etat ; une scolarisation précoce dans un cadre programmatif…
Une différence soulignée par Régis Debray dans un magistral essai intitulé Démocratie et République, dans lequel il établit ce diagnostic limpide : « En République, la société doit ressembler à l’école, dont la mission première est de former des citoyens aptes à juger de tout par leur seule lumière naturelle. En Démocratie, c’est l’école qui doit ressembler à la société, sa mission première étant de former des producteurs adaptés au marché de l’emploi. On réclamera en ce cas une école « ouverte sur la vie », comme s’appelle la société marchande, avec ses passions et ses urgences, ou encore une « éducation à la carte » selon les besoins des entreprises. En République, l’école ne peut être qu’un lieu fermé, clos derrière des murs et des règlements propres, sans quoi elle perdrait son indépendance (synonyme de laïcité) à l’égard des forces sociales, politiques, économiques ou religieuses qui la tirent à hue et à dia. Car ce n’est pas la même école, qui se destine l’une à libérer l’homme de son milieu et l’autre à mieux l’y insérer. La première vise à l’instruction des esprits, qui n’est pas la direction des consciences. La seconde confond éducation et « bonne éducation », qui fabrique des enfants conformes (à leurs parents) ».
Dans les réformes récentes, toujours présentées comme une nécessaire « modernisation », en insistant sur le soi-disant « retard français » (cette tarte à la crème indigeste dont la nouvelle oligarchie nous rebat les oreilles en permanence), le premier courant tend à remplacer le second, sans qu’il y ait véritablement adhésion de la majorité des citoyens, y compris des acteurs de l’éducation. Il n’est même pas sûr que chacun ait bien compris les enjeux de ces réformes successives, guidées par des « objectifs européens d’harmonisation ». Comme si les questions éducatives, pourtant crucialement divergentes du nord au sud de l’Europe, devaient elles aussi échapper aux Peuples, ces ignares qui ne comprennent rien, qui ne votent pas comme il faut et qui n’ont pas conscience de ce que les technocrates « éclairés » font pour eux, dans un pur esprit d’abnégation… Comme si transformer l’éducation en un grand marché, régi par les « lois » de l’offre et de la demande, n’était pas un enjeu pour de puissants lobbies.
On peut même supposer que les méthodes employées par les responsables politiques (de droite comme de gauche, avec des intentions différentes et une naïveté plus ou moins confondante) pour parvenir à cette « harmonisation » européenne finissent par produire le contraire de ce qu’elles visent : à savoir des réactions « nationalistes », par opposition à ce mouvement idéologique d’abrasion des différences.
Il est urgent de trouver une approche plus respectueuse des traditions et des réalités nationales, de s’enrichir de nos différences plutôt que de vouloir les nier, afin d’éviter de violentes réactions à l’avenir. Et pour ce qui nous concerne de sauvegarder ce qui reste encore d’un modèle républicain, indépassé et peut-être même indépassable. Cela implique d’être exigeant et de ne pas lâcher.
Je me demande si Nicolas Dupont Aignan n’est pas le candidat le plus cohérent et celui qui porte les questions essentielles pour l avenir de notre pays
En pensant à F Bayrou dont je respecte l engagement et la persévérance je ne peux m empêcher de citer Bossuet
Cher Jean-Pierre,
Personne n’en est plus convaincu que nous. C’est entre les lignes de cet article, non ?