Madame Royal a décidé de déposer plainte contre Paris-Match suite au reportage photo qui figure dans l’édition de ce matin de l’hebdomadaire. Ce n’est pas la première fois que je l’écris, mais encore une fois, les bras m’en tombent. Comment cette dame peut encore faire référence à sa vie privée alors qu’elle la confie à longueur de bouquins, qu’elle convoque les journalistes quasiment dans la salle d’accouchement, j’en passe et des meilleures.
Ce double-jeu fait des victimes. En se comportant comme le premier Sarko venu [1. Est-il possible de faire breveter mon expression favorite : Ségo, c’est Sarko en fille, avant qu’on ne me la pique définitivement ? ], Ségolène Royal a notamment lèsé la carrière de François Hollande [2. J’en entends déjà qui me soufflent que ce n’est pas très grave. Qu’ils me permettent de leur rappeler qu’ils ne sont guère charitables…] qui, lui, souhaitait conserver de la discrétion et une séparation nette entre vie publique et vie privée. Elle en a eu cure et elle n’a cessé de donner au chalan tous les détails de ses frustrations de compagne. L’entourage de Madame Royal a même crié dans tout Paris que si « Hollande rappelait Jospin, il ne verrait plus les enfants ». Qui était le plus lèsé dans l’histoire ? Lorsqu’elle raconte qu’elle a invité François à vivre sa propre vie il faut évidemment comprendre qu’elle l’a foutu à la porte parce que, n’est ce pas, c’est lui qui avait fauté ! Et ce monsieur, qui est aujourd’hui à la Une de Match, de qui est-il le plus victime ? Du Journal ou de sa nouvelle dulcinée ? [3. Encore que ! Quand on décide de lier sa vie à cette dame, on peut quand même prévoir qu’on passera forcément en second, derrière l’Amour qu’elle porte aux caméras et objectifs ]. Qui nous dit d’ailleurs que Madame Royal, à l’instar de Nicolas Sarkozy à Disneyland Paris, n’a pas provoqué volontairement le vol de cette photo dans un jeu dont elle connaît toutes les ficelles ? Comment peut-on croire en sa bonne foi, elle qui aime tant jouer à la victime ? On peut aussi supputer qu’elle avait programmé une officialisation à un autre moment pour un autre canard, Match ayant ensuite décidé de ne pas être doublé [4. Alors qu’elle a un contrat d’exclusivité tacite certes davantage avec le choc des photos qu’avec le poids des mots ]. Il est tout à fait possible d’avoir une vie privée et de faire de la politique. Tous les jours, on peut en écouter qui n’en ont jamais fait commerce. Qui connaît Madame Jean-Louis Debré ? Madame Séguin ? Madame Chevènement ? Monsieur Aubry ? Madame Dupont-Aignan ? Monsieur Buffet ? Madame de Villiers ? Madame Mélenchon ? J’en oublie.
Le problème de Madame Royal, comme le problème de Monsieur Sarkozy, c’est qu’ils se prennent pour des stars. Et le problème de notre pays, c’est qu’ils sont effectivement devenus des stars. Pas pour le meilleur. Seulement pour le pire, la crétinisation aboutie de notre vie politique qui conduit à n’avoir le choix dans un second tour de l’élection présidentielle qu’entre deux produits de la presse pipole.
Une bonne peinture de l’hypocrisie générale et de la pipolisation. Responsable à DLR, vous êtes bien placé, M. Desgouilles pour savoir que les français ne sont pas dupes, et que le temps de la politique spectacle sera bientôt remplacé par celui du pragmatisme et de l’action politique désintéressée. Continuez votre blog, on manque d’espaces gaullistes et républicains sur internet.
J’adore tous les faux culs du net, que ce soit Libération, Marianne, Rue89, les blogsetc… Et tous leurs intervenants, journaleux comme internautes!
Ils se vautrent et se complaisent dans la pipolisation, y’a que ça qui les intéresse et ils ont le culot de venir jouer les vierges effarouchées et de critiquer les politiques.
Quand Royal a écrit un livre avec Touraine » Si la gauche veut des idées » Personne en a parlé sur le net, pas une ligne dans les médias, pourtant c’était le moment pour un débat d’idées.
Royal a lancé dans sa région le plan photovoltaïque; qui en parle? Qui débat sur l’énergie renouvelable ? Nouvel Obs, Libération, Marianne etc… Que nenni, ils préfèrent parler de l’ami de Royal, des fringues de Royal, des états d’âme de Vals ou Peillon etc…
Alors stop votre cinoche, vous repasserez avec vos procès de pipolisation et starification des politiques!
Vous avez lu tout l’article Perjo ?
Lorsque je me félicite du fait qu’on ne connaisse pas les conjoints de Melenchon, Debré, Buffet, Séguin, Dupont-Aignan, cela vous échappe t-il ?
En fait, et dans ce papier, c’est tout de même le sujet central, il n’y a pas beaucoup de politiques qui se prennent pour des stars : Sarko, Royal, Dati et très peu d’autres.
Etrange billet que le vôtre, qui fait la peau de Ségolène Royal !
Quoiqu’elle fasse , elle est critiquée et vous l’accusez de se victimiser.
Elle se promène avec x, et un long billet et des photos dans Paris Match. Elle se rebiffe et vlan elle est dans la sphère de la pipolisation.
Vous vous félicitez de ne pas connaître les conjoints de Buffet , Aubry, Séguin … Sont-ils des hommes ou des femmes politiques ? Ont-ils été candidats à l’élection présidentielle ?
Je m’étonne aussi que vous écriviez « il n’y a pas beaucoup de politiques qui se prennent pour des stars » c’est bien mal connaître ce milieu. Même dans la presse régionale le plus petit maire se fait photographier plusieurs fois par semaine pour des broutilles.
Vous la soupçonnez d’avoir fait exprès de se promener pour être photographiée . C’est carrément machiavelique !
Les médias qui boycottent ses actions dans sa région, ou qui relaient avec complaisance les attaquent de l’UMP à son endroit , ils font exprès ou ils sont myopes?
Pas plus tard que lors de son voyage en Guadeloupe, on disait d’elle qu’elle mettait de l’huile sur le feu. Tout le monde sait que c’est à son initiative que ce DOM a flambé 6 semaines auparavant et vous savez , elle a provoqué la grève générale rien pour que pour être starisée. Quelle femme quand même !
Chère Madame,
A vous lire, j’ai l’impression de moins sous-estimer Madame Royal que vous. Madame Royal a une stratégie médiatique beaucoup plus intelligente qu’il n’y paraît. Lui prêter du machiavélisme, avouez que cela change de ceux qui voient en elle une cruche.
Elle est entrée dans la danse de la pipolisation bien avant d’être candidate à l’élection présidentielle (Au passage, Madame Buffet a été candidate, elle aussi). Etait-elle obligée de donner autant de détails sur sa vie de couple ? Je reconnais bien volontiers que le fait que François Hollande fût son conjoint lui donnait davantage de difficultés qu’à Martine Aubry ou Philippe Séguin mais était-elle obligée d’expliquer que c’était Monsieur qui avait trompé Madame ? Comment l’expliquer autrement que par la volonté de se poser en victime, en femme humiliée et d’en tirer un bénéfice électoral. Et à la maternité dès 1992 dans Paris-Match, elles étaient volées les photos ?
Ensuite, pour les maires qui se font photographier, reconnaissez que c’est dans la grande majorité sans femmes et enfants ? A cet égard leur volonté de passer dans le journal tient davantage au côté « potentat » qu’au côté « rock-star » !
Enfin, pour le côté « médias relais de l’UMP », je n’ose croire que vous me visiez. Dans le même papier, je fustige Sarko pour les mêmes raisons. Sarko qui « prend » beaucoup plus sur ce carnet politique que Madame Royal. Je vous invite à lire d’autres papiers, vous verrez qu’elle n’est pas la plus visée par mes diatribes.
Madame Royal ….Oubliez là !
Pour commencer, son site marketing « Désir d’avenir » joli slogan, soit ! Votre people sait choisir les mots, admettons. Mais qui veut dire ce que çà veut dire ! En effet si vous aurez le désir, vous n’aurez rien d’autre que le désir qui consiste à rêver, point ! Compris ou je dois reformuler autrement ? Oui, je continue alors ! Avec votre désir de bifteck vous n’aurez le droit qu’à rêver quotidiennement, devant l’assiette, de votre morceau de viande virtuel ! C’est mieux comme çà ?
Certes, si vous aspirez à devenir punk ou autre marginal en marge du goût du bifteck, car manger liquide vous suffit, ou encore ceux qui se complaisent à rester de petits moineaux au bord du nid qui attendent la becquée, cette candidate est faite pour vous ! Et encore, même pas sur d’obtenir la becquée car si les récoltes venaient à être mauvaises parce qu’il y a trop de piafs qui se réfugient dans le nid, faute de candidat qui se dévoue pour entretenir les champs ! Mais bon, vous l’aurez tous compris, le nid devient trop lourd pour la branche et çà finit toujours par se vautrer la gueule cette histoire, elle n‘a pas changé depuis la nuit des temps malgré les nombreux progrès et ce n‘est pas pour demain. Navré, pour les ségolâtres, ce n’était pourtant pas mon intention de vous décevoir, je vous rassure sur ce point !!! Mais tout simplement pour vous dire que nous n’avons toujours pas trouvé de moyens qui permettent au nid en question de défier les lois de la gravité, du moins jamais suffisamment longtemps et qui à terme aggrave la situation……surtout la votre.
Pour les autres, c’est-à-dire ceux qui ont déjà compris cette histoire pour avoir vécu la gamelle du haut de l’arbre par le passé; ou encore ceux qui ont pu assister à ce vertigineux évènement, qui ont du, bien entendu réparer les dégâts du nid et surtout remettre en état les ailes de nos canaris ou autres petits poussins; (sans compter les vieux coucous squattant le nid à qui nous avons prêtés assistance tout de même) aussi ceux qui ne se sont jamais tombé et n’ont pas encore eu a ramasser mais qui ont suffisamment de bon sens pour en déduire et prévoir les inéluctables résultats; et surtout ceux, qui je l’espère veulent véritablement un avenir en prenant conscience que cela se fera par l’action et non en dormant….. Bref ! Tout ceux qui admettent : QUE RIEN NE SE FAIT TOUT SEUL DANS LA VIE ! Et que même si j’admets qu’il est doux et agréable de rêver, sachez que désirer un avenir n’est pas suffisant pour réaliser ses rêves ! Il est de notre devoir, d’en finir avec le marchand de sable, en commençant par lui confisquer le sac de granulés hallucinogènes et révéler au grand jour qui est madame Royal !L’avenir de nos moineaux en dépendent .
Par ailleurs, il apparaît que le nid devient bancale et que les premiers poussins ou vieux coucous qui ont eu le malheur de se trouver à l’une des extrémités du nid, commencent à se vautrer le bec !
Alors que certaines choses soient claires, une bonne fois pour toute :
1) Ségolène Royal est une vieille éléphante comme les autres , elle était déjà ministre sous le gouvernement Mitterrand Bérégovoy dans les années 90.
2) La vieille éléphante Ségolène Royal était aussi ministre pendant 5 ans sous le règne de l’éléphant Jospin . Rappelons, qu’elle lui crache à la trompe alors qu’elle a été nommée par ledit éléphant.
3) Elle partage les échecs du gouvernement entre 1997/ 2002 avec les autres, elle est coresponsable, mais décidément elle ne l’assume pas….et c’est tellement plus facile de tout décharger sur les autres…
4) Ségolène n’a que 3 ans d’écart avec M. Aubry (pas de malentendu, je n’accrédite pas la seconde pour autant, j’ai bien dit coresponsable). Si certains ont pu être dupés par cette supercherie de faux jeunisme, sachez que madame Royal avait l’intention de se présenter à la présidentielle depuis fort longtemps pour avoir eu recours à de nombreuses interventions de chirurgie esthétique. Certes, elle fait ce qu’elle veut de sa tête me diriez-vous, mais si l’emballage change pour rendre le produit plus séduisant et attractif, sachez qu’il n’en sera pas de même du contenu ! Seule sa carrière compte !Pour ceux qui en doutent encore, posez-vous cette question essentielle : Pourquoi juge-t-elle nécessaire de changer sa tête pour remporter une élection plutôt que de travailler sur un véritable projet de société, économique et social ?
5) Madame Royal est bien gentille avec ses larmes de crocodile en Guadeloupe mais ce n’est pas çà qui va leur apporter à manger. Bref, c’est une vieille stratégie politique, pour jouer avec votre affectif et votre émotionnel. Elle récupère le malheur des gens pour servir sa cause et que la sienne : la présidentielle. C’est un peu comme la formule magique politique que vous entendez souvent « Pensez ou pensons à nos enfants ». Avec plus de sincérité, pour ma part, je direz ceci «Pensez à former, même en dehors de l’école, vos enfants afin qu’ils puissent affronter les aléas de la vie dans l’avenir, par eux-mêmes » Mais bon, madame Royal est revenue en France, alors que les problèmes ne sont toujours pas résolus en Guadeloupe, bref elle est restée le temps d’un tournage…..
Bien sûr que Mme Royal a une stratégie médiatique et heureusement mais de là à la soupçonner de vouloir tout instrumentaliser, je pense sincèrement que vous exagérez.
« Qui nous dit »+ »On peut aussi supputer » constituent un argumentaire de l’imaginaire.
Ce n’est parce qu’elle a montré son bébé en 92, ou dit publiquement à F.Hollande qu’il pouvait vivre sa vie, qu’elle souhaite pour autant qu’on la harcèle à l’étranger.
La faire passer pour une messaline comme l’induit Paris-match ou vous même quand vous plaignez ce pauvre Hollande dont elle aurait « lésé la carrière », suppose quelque chose de malsain chez cette femme. Il vous appartiendrait donc de nous ouvrir les yeux sur ses véritables intentions.
Et vous le faîtes avec force dialectique, vous reconnaissez même qu’elle serait plus « machiavélique que cruche ». Entre les 2, point de salut ?
Et entre « potentat et rock-star » elle est forcément de la race des seconds n’est-ce pas ?
Le lexique que vous employez est trop souvent dépréciatif dans les articles que je viens de parcourir comme vous m’invitiez à les lire. Je suppose que vous n’ignorez pas qu’il restera toujours quelque chose de ces attaques.
Sachez que la province est bien éloignée du microcosme parisien qui semble bien s’ennuyer s’il ne s’épanche pas sur les puttachji diverses et variées.
Prétendre faire de la politique avec rien, c’est bien cela le drame.
« Et si nous montions d’1 cran ? » comme le dit celle que vous décriez tant …
Je connais très bien la province. J’y vis.
En ce qui concerne mon lexique, il plaisait beaucoup à un site local de « Désirs d’avenir » qui m’avait fait l’honneur de reprendre mon article sur « Sarko et Aubry, les faussaires de l’Europe ». Comme quoi…
Il a malheureusement disparu depuis hier. Allez savoir pourquoi !
David Desgouilles, j’ai lu tout votre article.
Et puis je suis allé voir sur le reste de votre (que je ne connaissais pas) ce que vous disiez de Royal lorsqu’on ne la voyait pas à la une de Paris Match.
Alors on a « Exclusif : Ségolène Royal pressentie pour succéder à Charles Villeneuve ! » où comment selon quelques petites phrases données par la presse vous jugez un livre.
Ensuite : « Soutien aux auteurs de “la femme fatale” où vous nous expliquez que Royal a mis en scène sa vie privée.
Puis pendant la présidentielle, je vous l’accorde des sujets plus politique, et d’autres sur la personnalité de Royal.
Alors ma question après avoir vu cela, pourquoi ne parlez pas des propositions politiques de Ségolène Royal ? Si, si je vous assure il y en a !
Plutôt que d’un livre que vous n’avez pas lu, plutôt que de photos…
Si Madame Royal avait été élue, sans doute pourrais-je critiquer ses actes politiques, elle ne l’a pas été. Avez-vous lu mon article sur Benoît Hamon ou celui sur le congrès du PS (Le triomphe du vide), vous verrez que j’y évoque son positionnement politique. De même si elle avait été élue à la tête du PS, j’aurais pu pointer sa complicité avec Sarkozy dans « l’union des faussaires » où elle logiquement pris la place de Madame Aubry.
Madame Royal a eu l’idée, très efficace, de mettre en avant sa personnalité. Grâce à cela, elle a éclipsé DSK et Fabius. Dès lors, il ne faut pas s’étonner que sa personnalité fasse plus débat que ses propositions, lesquelles ne sont guère différentes de Madame Aubry, de Monsieur Delanoë et même de Monsieur Bayrou.
Le fait d’avoir eu comme conseillers politiques proches messieurs BHL et Chevènement (duquel je me sens idéologiquement très proche) prouve qu’elle ne cherche pas un positionnement idéologique clair mais une stratégie marketing d’agrégation d’inconciliables (laquelle était d’ailleurs vouée à l’échec).
Et d’ailleurs sur les débats économiques actuels, parlons des propositions de Madame Royal : l’a t-on entendue par exemple dans le débat sur l’éventuel protectionnisme européen ?
Je ne sais pas si vous avez lu ce billet là ; il date du 19 novembre 2006 et tout était déjà dit :
http://carnet.causeur.fr/antidote/le-symbole-segolene,00152
complètement d’accord avec David Desgouilles – je n’ai jamais vu une personne autant imbu d’elle même… Je ne comprends pas comment les gens peuvent continuer à l’aimer et à la respecter – je l’ai écoutée le soir ou elle a dit qu’elle a dit à son mari de ‘vivre sa vie ailleurs’ ou je ne sais plus, c’était très choquant.
Pouvez-vous m’indiquer où puis-je lire votre billet intitulé « Sarko et Aubry: les faussaires de l’Europe » ?
Merci
@Chantal
Envoyé sur votre courriel à l’instant.
Vous pensez réellement que Royal a été choisie face à DSK et Fabius car elle a exposé sa vie privée ?!
Vous plaisantez…
Royal a été choisie car elle apparaissait comme « neuve » (même si on la voit depuis 30 ans) dans le paysage politique. Et de plus, le fait qu’elle soit une femme l’a fortement aidée.
Les français avaient envie de changement.
Et j’ajouterais : qui a-t-on vu le soir du vote des militants PS chez Denisot sur canal+ avec sa femme ? DSK, oui monsieur. Alors pour le people, il repassera celui là aussi.
En tout cas, j’ai hâte de voir Karoutchi qui nous annonce son homosexualité (donc qui étale sa vie privée) à la une de Paris Match. Mais attention, je veux des photos volées hein !
Vous pensez qu’ils auront les couilles ?
Moi aussi, j’ai hâte. Cela se fera avec le consentement des victimes et on prendra bien garde que les photos apparaissent volées afin que vos alter-egos de l’UMP puissent aussi pousser des cris d’orfraie.
et qui connait Mme Karouchi ? (désolé, je sors :-))
soyons cruels : qui connait monsieur dati ? personne !!!
qui aimerait le connaitre ? tout le monde !!