Malthus II, le retour

Très juste ! Les vieux utilisent plein de médicaments qu’ils rejettent en urinant, et ça pollue ; les vieux ne prennent pas les transports en commun car ils ont peur de se faire marcher sur les pieds, ni les vélos, car ça leur fait mal au dos ; les vieux hésitent entre se faire incinérer (émission de CO2) et se laisser pourrir dans des cimetières (dégagement de méthane) ; les vieux utilisent des ambulances polluantes ; les vieux ont du diabète (pollution au sucre) ; les vieux utilisent des sonotones, des lunettes, des fauteuils perfectionnée, tout ça fabriqué avec du pétrole ; les vieux se teignent les cheveux ; les vieux vivent dans l’assistanat ; les vieux sont nocifs et ne servent à rien ; en plus, les vieux votent Sarkozy, roi des pollueurs et du gaspillage consumériste : pour arrêter ce fléau, éliminons tous les gens à partir de 60 ans, la planète se portera mieux !

Mouais, je suis plutôt pas d’accord avec ton analyse; quant à l’article de Marianne, il est débile et limite ordurier.

Parmi les écologistes, Cochet est très certainement le plus sérieux. Il a quelque chose pour lui que les autres n’ont pas: il est scientifique, et fait des calculs.

Il est évidemment très violent de s’attaquer à la démographie française, grande cause nationale depuis un siècle, et nécessité patriotique… universelle. Il est évidemment très violent de prôner le contrôle des naissances — la preuve, l’un des seuls pays qui y soit parvenu en est passé par des méthodes bien plus abjectes que la suppression des allocs à partir du 3ème enfant: la piqûre à la naissance à partir du 2ème.

Et, évidemment, les écologistes sont une des incarnations modernes de la détestation de la France. Ceci n’empêche pas de réfléchir.

Il faut rentrer dans le raisonnement de Cochet, qui comporte un élément incontestable (sauf à remplacer le C de Cochet par une autre lettre, ceci est une blague interne à DLR): l’équation posant, d’un côté, des ressources finies, donc nécessairement déclinantes à un moment, à n’en pas douter en 2050, et de l’autre une croissance continue de la population mondiale (x1,5 d’ici le milieu du siècle — de 6,7 à 9 milliards), que multiplie une croissance continue de la richesse par tête au niveau mondial (allez, +1,5% par an, très en deçà de ce que croit entrevoir le rapport Attali, donc doublement d’ici 2050), soit un facteur 3, est tout simplement impossible à réaliser, même avec une amélioration dans l’efficacité énergétique et dans l’utilisation des matières premières non seulement sans précédent dans l’histoire, mais aussi carrément démentielles (diviser par plus de trois en 50 ans l’intensité énergétique et dans l’utilisation des MP de la production mondiale, ou du moins de chaque point de PIB.)

En sus de l’épuisement des ressources qui conduira à un arrêt physiquement nécessaire de la croissance (pop mondiale * richesse/tête), sous quelles modalités, nous ne le savonspas encore, mais la crise est peut-être le premier signe, nous savons aussi depuis quelques années qu’il faudrait devancer la prise en compte de cet épuisement des ressources, pour éviter les conséquences cataclysmiques du réchauffement climatique. Parmi celles-ci, je choisirai délibérément d’ignorer les plus tragiques au niveau humain (déplacement de centaines de millions de personnes — désertification en Afrique, modifications catastrophiques des régimes des grands fleuves himalayens dont dépend l’agriculture qui nourrit des milliards d’asiatiques, de l’Indus au Fleuve Jaune), mort de faim de quantités similaires de personnes) ou même national (arrêt possible du Gulfstream qui nous ramènerait à une ère glaciaire, dont l’enjeu n’est pas seulement de porter des moumoutes mais de voir s’effondrer notre production agricole. C’est tout simplement la fin de la France et de l’Europe — pas l’Europe politique, dont je me moque, non, l’Europe comme lieu de peuplement humain dense), pour m’affliger de la disparition du chêne de nos contrées. Je n’aime pas qu’on abatte des chênes.

Cochet voit loin et il voit ça. Malthus (qui a travaillé sur la croissance non contrôlée de la population de chèvres sur une île sans autres ressources que celles de son sol) a été beaucoup caricaturé, démenti (pour l’instant) par l’histoire (notamment pour ses effets démographiques et économiques supposés sur la France. C’est ignorer délibérément bien des facteurs), et il est vrai que son raisonnement très schématique comporte un angle mort: la durée nécessaire aux ajustements. Sa mauvaise réputation a déteint sur les travaux du Club de Rome (Halte à la croissance? « The limits to growth » en anglais), première tentative d’étude systémique et systématique des effets de l’activité humaine sur la biosphère. Dommage (très bon texte sur ce groupe de recherche à l’adresse suivante) http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

Maintenant, Malthus ou pas, rien n’arrêtera, sinon des mesures totalitaires ignobles, l’essentiel de la croissance de la population mondiale, et c’est sur les autres parties de l’équation qu’il faut jouer — amélioration de l’efficacité d’un côté, baisse inévitable de la richesse par habitant de l’autre. Ce n’est pas le fanatisme ayatollesque de Cochet qui dicte ça, mais les limites physiques de la planète!

Cochet s’attaque au point le plus inattendu, et il n’est pas de notre camp.
Entre nous, si le ralentissement de la natalité en France ne changerait quasiment rien à l’état de la planète, je me dis que nous pourrions soupeser les avantages qu’il y a à conserver ce taux de natalité… subventionné!
Essayons de voir dans quelle mesure ce que nous voulons préserver de l’ancien monde est compatible avec le monde qui vient. Pour moi la liberté de la France ne se négocie pas, la justice entre ses habitants demeure un objectif, mais tout le reste est révisable et il faut réfléchir plus loin que le journaliste de Marianne 2, dont les arguments des derniers paragraphes sont à courte vue

Cette théorie tient la route dans l’esprit des verts et dans celui de tous les partis de gauche qui ont une solution pour trouver des jeunes pour payer les retraites des vieux: l’immigration, le regroupement familial et la régulation de tous les sans papiers.
Les vieux d’aujourd’hui sont les jeunes d’hier! quand j’étais jeune on m’avait appris à laisser ma place aux personnes plus âgées dans le bus ou le trolley. Aujourd’hui je suis rentré par le tram, debout devant un tout jeune avec sa casquette sur la tête. Je prends les transports en commun pour ne pas polluer mais on a parfois envie d’être tranquillement assis dans sa voiture.

Désolé David, je vais aussi aller dans le sens de géry…

Il dit qu’il faut limiter la natalité, pas arrêter de faire des enfants !
C’est un peu le même raisonnement à la petite semaine qu’utilisent les anti-protectionnistes, si on demande du protectionnisme, c’est qu’on va mettre des murs au frontières, rester entre soi, faire la guerre, etc.
Tu ne veux quand même pas ressembler à ces gens la, si ? 😉

Cochet a raison de poser le problème, je ne sais si c’est la bonne solution, car en effet on touche à une politique qui a plus d’un siècle.

La crise environnementale s’accélère, le climat n’étant qu’un des aspects.
C’est le prochain enjeu majeur qui va nous tomber dessus après la crise économique, il faudrait donc au minimum investir dans l’avenir lorsqu’on parle de plan de relance, voir par exemple cet article :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2610

Si l’on veut être cynique, on peut dire que d’une manière ou d’une autre il y aura une régulation (catastrophes naturelles, guerre pour les matières premières, épidémies, famines, etc.), reste à savoir quel monde on veut pour nos enfants…

Vert ou Vert de gris !
Quand je me pense au rapprochement outrancier fait, par les Verts ( et d’autres !), entre les « reconduites à la frontière » et les « rafles vichystes », j’ai envie, en lisant les propos de Cochet, de les rapprocher de ceux de Malthus ( effectivement ), mais aussi de ceux de Darwin et de son cousin germain Galton adepte de l’eugénisme, de Gobineau (!), puis de Chamberlain (!!). Ainsi la boucle est bouclée, en étant aussi outrancier qu’eux.

C’est d’autant plus étonnant que les autres grands pays d’Europe meurent au grand galop. Les Verts pourraient se dire que nous faisons des enfants pour l’Allemagne.
Ne s’agirait-il pas aussi d’un signe supplémentaire de l’entrée dans la nouvelle mentalité sarkozienne? La haine, de ce qui est vivant, amour, inconnu, spontané, nouveau ou surprenant.

@Gery et Phenig

J’ai très bien compris qu’il ne souhaitait pas qu’on arrête complètement de faire des enfants. Il souhaite que nous découragions ceux qui veulent en avoir trois. Or, c’est justement le fait que nous encouragions ce troisième enfant qui permet d’atteindre les 2,1 enfants par femme nécessaire au seul renouvellement des générations,c’est à dire au fait que notre société se perpétue.
Il faudrait avoir les mêmes taux de fécondité que l’Allemagne et l’Italie ? L’Europe vieillit a vue d’oeil et il faudrait encore accélérer le processus ?
Si c’est le cas notre monnaie surévaluée, qui encourage la rente et non l’installation des jeunes ménages, est impeccable. Et il faut absolument militer pour que Trichet reste en place. Je plaisante à peine…
Les pays du tiers-monde vont achever leur « transition démographique » et arriveront à des taux similaires aux nôtres (c’est déjà le cas en Iran).
Que ces pays, grâce à l’éducation des filles notamment, doivent accélérer ce processus dans la mesure du possible, bien entendu.
Que l’Europe ne fasse rien contre le vieillissement de sa population et au contraire l’encourage, ce serait totalement incompréhensible….
A moins d’ouvrir en grands nos frontières et rajeunir la population par une immigration massive. Je comprends que Cochet y soit favorable. Mais vous ?

David Desgouilles is a star :-))

Et moi je suis carrément tombé de ma chaise en lisant les propos de Cochet.

Tout à fait d’accord avec la dernière réponse de David.
Mais pour ceux là, il faudrait en effet arrêter les allocations familiales:
http://www.newsnours.com/2009/04/agression-bus-ratp-france-video.html

@David Desgouilles

Je suis assez d’accord avec vous, ce n’est clairement pas en Europe que la démographie est déraisonnable, j’imagine les réactions de ces même écologistes si l’on avait le malheur de parler ainsi du Bangladesh, nation qui elle a un sérieux problème de surpopulation.

Quand a la scientificité de monsieur Cochet j’avais été très choqué par ses raccourcis intellectuelles dans ses conférence où il mettait en parallèle la courbe démographique et celle de l’énergie. Il en concluait bêtement que plus il y a d’homme plus il y a augmentation de la consommation énergétique et que donc il fallait réduire la population humaine. La réalité trivial c’est qu’il n’y a aucun lien entre les deux, les pays développé voit leur population stagner sans que pour autant leur usage énergétique décline c’est même l’inverse. L’explosion démographique a tout simplement comme origine l’effondrement de la mortalité infantile il faut du temps et de l’éducation avant que la natalité s’adapte à la nouvelle donne et l’évolution actuelle de la natalité mondiale est plutôt positive. Je signales d’ailleurs qu’en 2006 la majorité des pays du monde sont passé en dessous du seuil de reproduction, Jean Claude Chesnais l’avait signalé dans un livre « Essais de prospectives démographique » sortie la même année. En réalité dans les décennies qui viennent il est probable que la grande question sera l’humanité va-t-elle s’éteindre par les berceaux. Aucun pays ayant passé la transition démographique ne renouvelant les générations on peut se demander à quoi ressemblera l’humanité quand tout les pays du monde auront fait la transition.

@Yann

Lorsqu’il y a quelques années, j’ai dû préparer un mémoire sur la démographie dans le cadre d’un licence d’administration territoriale, je me suis appuyé principalement sur JC Chesnais. Je m’étais d’ailleurs plus ou moins heurté à mon professeur qui préférait Le Bras.
Pas étonnant qu’avec des références communes, nous en arrivions à la même analyse. Bien à vous.

DD

David,

il n’est pas dit qu’il y ait une solution à tous les problèmes. Ici on nage en plein dilemme aporétique… Les exigences de la démographie (renouvellement des générations), ou de l’économie (dynamisme d’une population jeune, profil de consommation différent en fonction de la structure d’âge…) — les deux allant souvent ensemble (financement des retraites par répartition…) — ne sont pas alignées avec celles du maintien de conditions de vie « humainement acceptables » (i.e. niveau de vie convenable, à mi chemin entre RMI et SMIC) pour le plus grand nombre sur terre. Quand on pousse le raisonnement à son terme, il y a deux solutions: l’américano-hitlérisme, à savoir la domination militaire d’une population élue sur certains critères lui permettant de maintenir son niveau de vie en maintenant (par quels moyens!) ses marges dans diverses formes de soumission; ou la décroissance appliquée aux modes de vie les plus avancés.
Nombre de gaullistes sont des négationnistes des problèmes environnementaux puisqu’ils remettent en cause la clé de voûte de notre système de pensée tentant d’articuler bien-être et puissance: la croissance fondée sur le progrès. Sans rejeter cette dernière, il ya tout lieu de penser qu’elle ne suffira pas. (Et puis, franchement, vit-on tellement mieux aujourd’hui dans une France presque deux fois plus riche qu’il y a une génération? La montée du niveau de vie apparent s’accompagne du règne de la vitesse, de la bêtise, de l’inculture, de la précarité, de la perte de la maîtrise des existences, etc.) Notre atout est pourtant de vouloir ORGANISER la société, ses infrastructures, par l’ajustement du système institutionnel à nos besoins que nous sommes les seuls à revendiquer, quand d’autres organisent la soumission aux règles du marché décidées à la COmmission.

Revenons à la démographie, et à l’immigration.
Le vieillissement d’une population qui a été jeune est inévitable, sauf à organiser une fuite en avant par la surnatalité ou l’immigration. Pour diverses raisons, je ne suis pas favorable au « rajeunissement de la population » par l’immigration. Raison de plus de ne pas créer d’appels d’air… dont les allocs sont le premier élément.
Et si je ne suis pas allé aussi loin que « Franc Soit », je ne suis pas ravi, mais alors pas du tout ravi d’imaginer que mes gosses à venir pourront se faire tabasser dans un bus aux cris de « sale français » par les gosses des familles qui bénéficient le plus des allocations familiales et subventions à la natalité en tout genre.

Géry,

Je ne pense pas que nos allocs créent un tel appel d’air, ni que, comme le dit Ivan Rioufol, que notre vitalité démographique est due à l’immigration.
Les deux départements les plus féconds sont la Seine Saint Denis, certes, mais à égalité avec la Mayenne ! Emmanuel Todd explique souvent que les immigrés adoptent le rythme autochtone de la fécondité dès la seconde génération. D’ailleurs, l’Allemagne, qui fait venir des Turcs à la natalité importante dans leur pays, l’observe très bien.

Dans le cas du bus en question, il faut davantage y voir les résultats de l’Arrêt Montcho et de l’abandon de l’assimilation à l’ancienne réunis que dans notre politique familiale. Mais ça, je pense que tu en es d’accord.

Aborder un tel sujet dans un pays latin comme la France est très délicat.

Pourtant, force est de reconnaître que les nations doivent, passée une certaine taille de leur population, se poser cette question de la « taille optimale de sa population, que celle-ci soit supérieure, inférieure ou égale à la population actuelle » (comme le disait déjà Keynes que je cite ici).
Face aux défis climatiques, la vraie question est bien celle de la démographie en effet. On l’a jusqu’ici passée sous silence et il faut remercier Monsieur Cochet de la mettre enfin au coeur du débat politique.

Bref, comme l’a dit un intervenant plus haut, n’évacuons-pas cette vraie problématique d’un revers de la main avec des arguments simplistes (« non à une société de vieux cons » etc), mais au contraire faisons-en un des débats majeurs d’aujourd’hui pour empêcher la planète et les humains d’étouffer demain.

Je suis favorable à Malthus ne réalisant que nous humains sommes irresponsables.
Pas seulement nous mais la grand responsable de ce siècle et des précédents erst la médecine.
Vous me direz pourquoi? Eh bien puisque nous humains n’avons plus de prédateurs naturels en l’occurrence les maladies ravageuses d’autrefois telles les grandes pestes et choléra des autres siècles qui jouaient naturellement leur rôle de régulateur voir d’exterminateur de l’espèce humaine afin de réguler la population mondiale.
La médecine est génocidaire de sa propre espèce l’humanité quitte à la conduire à sa fin par la surpopulation.
A vouloir tout guérir, on en arrive à un sorte d’immortalité voir d’invincibilité qui n’est pas bon signe.
Qui plus philosophiquement je suis partisan de la loi de la nature celle qui consiste à laisser mourir via des prédateurs les faibles et les mourants.
Mais où trouver des prédateurs à l’instar des lions sur les zèbre ou gnous dans la savane.
Eh bien nous avons des laboratoires immunologique de défense secrets ultras blindés remplis de virus mortels dont la peste bubonique: il suffirait d’une bonne lâchée de virus pour réduire sur certains continents la population mondiale et la terre s’en porterait nettement mieux.
Eric Zemmour l’a très bien souligné dans une des émissions de Ruquier sur France 2 a confirmé une chose: Nous sommes trop sur terre ».
Nos prédateurs biologiques virus et cie pour nous humains ont joué pendant des siècles ce rôle d’exterminateur qui a été stoppé net par cette médecine entêté et stupide.
On dit sauver les malades du sida oui mais d’un autre autre côté est-ce que cela n’encourage-t-il pas la surpopulation?
Le sida est le fléau exterminateur du siècle précédent, en plus d’autres tel qu’ébola, et actuel car pas de remèdes miracles mais simplement des retardateurs.
Le jour o un vaccin apparaîtra il y aura un élitisme en faveur des pays riches et l’on tentera j’en suis persuadé de ne pas le laisser se distribuer aux mains des pays pauvres d’Afrique pour pratiquer la sélection naturelle de l’espèce humaine.
On peut dire que l’Afrique parmi ses nombreux pays tente plus ou moins malgré elle de ralentir sa population mais c’est un combat en vain car culturellement elle le fait à reculons.
Pa le virus HIV, elle produit plus de morts en sursis sur les naissances à venir on peut par de de futurs nés avec espérance de vie très limité par millions de personnes déjà catalogués destinés à la mort.
Et l’église catholique est aussi un des responsables qui encoruage à se reporduire continuellement.
Arriverons-nous un jour à des exemples de SF tels que « L’armée des 12 singes »
Pas de pitié pour trouver un remède de choix à la surpopulation
L’Afrique représente plus de la moitié des pays pauvres du monde là où la théorie de Malthus trouve ses partisans en Europe et ailleurs.
Notre terre est comme un corps humain malade en surcapacité d’obésité avec un taux de cholestérol dans ses veines qu’elle frôle, avec pratiquement 6 milliards d’êtres humains à faire circuler dans ses tuyaux ou veines, la crise cardiaque et le burn out immédiat.
En y réfléchissant bien, Malthus n’avait pas tort.

A méditer

Yves Cochet a à moitié raison. Il faut effectivement demander aux couples français de s’autolimiter à 2 enfants, mais dans le même temps il faut aussi demander à l’ONU de promouvoir la même politique sur toute la planète. Sans l’arrêt le plus rapide de la croissance démographique mondiale, l’espèce humaine court à des problèmes quasi insolubles.

Cochet a entièrement raison. Même un gosse de 5 ans est capable de comprendre que faire des enfants tue: tue la planète…. mais les égoïste qui ne pense qu’à eux s’en fichent complétement…. Il faut d’abord qu’ils assouvissent leur besoin consumériste et en plus ils ne sont même pas capable de controler leur instint animale de reproduction!!! Finalement c’est pas plus mal qu’ils se reproduisent comme des lapins car plus l’espèce « Homo modernicus merdicus » disparaitra (dommage pour les quelques specimens qui reste encore de l’espèce « Homo sapiens ») plus les autres espèces animales et végétales qui peuplent encore la terre auront quelques chances de survivre.

Tout est plus clair ainsi.
On l’organise quand le grand suicide collectif pour permettre aux autres espèces de survivre ?
Le Temple Solaire fait des émules. Avec des avocats comme Carles, Cochet n’a plus besoin de procureurs.

Redevenons sérieux : les sociétés consuméristes dont vous parlez, ce sont celles qui ne font plus d’enfants. Au contraire, celles qui en font le plus sont des sociétés beaucoup plus traditionnelles qui sont en pleine transition démographique.
Dans la vieille Europe consumériste, les jeunes couples bobos urbains ne font plus d’enfants car ils veulent continuer à « consommer », en clair ne pas vouloir être cloué à la maison avec des « chiards », comme ils disent. Et ensuite, ils votent « Vert » pour donner une raison noble à leur égoïsme consumériste.

Les jeunes couples bobos urbains font moins d’enfants pour deux raisons: la carrière de la maman (qui la pousse à reporter l’âge de la première portée bien souvent au-delà de la trentaine), la manière dont le coût d’un enfant, effectivement, érodera son pouvoir d’achat (surtout qu’ils ne conçoivent pas donner une éducation et des loisirs en dessous d’un certain niveau pour leurs enfants: comment leur paiera-t-on les études, la chambre en plus pour qu’il fasse ses devoirs tranquille, les voyages éducatifs, la crèche pendant que maman travaille, etc.). Pour les pauvres, les enfants n’abaisseront pas beaucoup un niveau de vie déjà bas (de toute façon ils n’auront pas à payer de crèche, la structure du coût du logement n’est pas la même, on ne fait pas faire les mêmes activités aux enfants, etc.), et le calcul ne va pas aussi loin. On en arrive au paradoxe que les classes populaires (qui recoupent souvent les catégories « immigrées », première ou 2ème ou 3ème génération ne change pas grand chose, parce que le nom de famille, la religion, la culture, et même la couleur de peau, désolé d’être franc, sont nettement moins solubles dans la population), celles qui ont le plus de mal à fournir une éducation de qualité et, dans certains cas, à « tenir » leurs marmots devenus ados, sont celles qui se reproduisent le plus (familles plus nombreuses) ET le plus vite (maternités bien plus précoces, allez, tu as bien un sociologue de la famille parmi tes lecteurs qui pourra nous faire une petite revue de littérature sur ce sujet incorrect afin de nous fournir des chiffres plus crédibles que les impressions). Quand bien même il n’y aurait pas d’allocations familiales, il y a déjà quantité de dispositifs « neutralisant » largement l’impact financier de la surnatalité (logement social, scolarisation et soins gratuits), pour ne pas en faire, de surcroît, une incitation à une procréation irresponsable. L’immigration clandestine en provenance d’Afrique,on ne peut pas la contrôler — sinon par des moyens moralement difficiles à accepter. Le regroupement familial a été un choix politique, mais je crois qu’il s’agit aussi d’une obligation de traités internationaux. Alors on prend notre part de la misère du monde, OK, mais on responsabilise ceux qui viennent. Il ne faut pas être naïf: il y a des catégories de population, on ne va pas dire: « pour lesquelles les allocations sont une source de revenus à part entière », mais qui ne pourraient clairement pas se permettre autant d’enfants si ceux-là n’étaient pas payés. Le boom démographique en Ile-de-France on connaît sa composition et il ne nous annonce rien de bon dans 15 ans. Désolé, il n’y a pas à attendre la 2ème génération pour que les africains de France comprennent qu’on ne peut pas éduquer correctement 7 enfants sur une dalle de béton. (Pareil à Bologne-sur-Mer ou Calais, d’ailleurs).

Pour revenir au lien démographie – environnement, toutefois, si la France n’avait pas été saignée par les guerres napoléoniennes (puis la Grande Guerre), si les dispositions du code civil n’avaient pas incité à la restriction des naissances à l’époque même où l’Europe France exceptée exportait des dizaines de millions d’enfants de ses terres surpeuplées vers les Amériques et autres colonies, si la bourgeoisie française n’avait pas découvert dès le XVIIIè siècle le coïtus interruptus, notre transition démographique aurait pu produire un pays de 150M d’habitants.
Ce serait même soutenable si nous vivions frugalement, comme des napolitains ou des siciliens… mais aujourd’hui les modes de vie ne le permettent plus. Tous les français veulent leur maison avec jardin et double motorisation, alors que 2/3 de nos surfaces cultivées servent à nourrir le bétail, la lèpre pavillonnaire grignote les meilleures terres arables, la bétonisation grignote l’équivalent d’un département français tous les 10 ans (c’est donc considérable à l’échelle de deux générations!)…

La question est tellement complexe qu’on ne peut la réduire à il faut que les Françaises aient moins d’enfants. A l’échelle de la France, nous en sommes au renouvellement des générations, ce qui ne semble pas délirant. Pour qu’une société ne s’éteigne pas.
Donc diminuer les allocs à partir du 3 e, du 4e enfant ? Rien n’est aussi simple. Sommes nous capables occidentaux, européens, d’aller chercher des jeunes du tiers monde pour remplacer ceux que nous n’aurons pas « fabriqués » ? Ces jeunes là que nous n’aurons pas élevés prendront-ils soins de nos vieillards et de nous quand nous en serons (payer les retraites, les maisons de retraites, les couches, la nourriture …) ?

cochet est lucide,le vieux con c’est vous,desgouilles.plus il y aura de merdeux,plus à terme,ça fera des vieux…proner un malthusianisme tempéré ou intégral,ne peut que favoriser la vie des générations futures sur cette planète.
les géniteurs et génitrices ne manqueront pas de sitôt,même si depuis quelques décennies la sexualité n’implique plus reproduction,on trouvera encore longtemps des médiocres pour vouloir éduquer et nourir une progéniture,ils s’emmerdent tellement sans cela!dans « t’es rock coco » une chanson de ferre le passage: »et puis la rage au pantalon,qui fait des soldats pour la guerre » est éclairant…

Ce qu’il y a de bien avec les questions environnementales, est qu’elles attirent inévitablement les excités des deux bords; ceux qui sont prêts à sacrifier toute la planète pour s’offrir une lancia, et ceux qui sont prêts à sacrifier l’humanité entière pour protéger les amanites. Que l’écologie recoupe souvent une misanthropie passablement réactionnaire, c’est un fait. Que notre mode de vie actuel pose problème en est un aussi, car c’est notre mode de vie le problème, et non la surpopulation (demandez à Hervé Le Bras, cela fait des années qu’il s’égosille en vain) Il me semble qu’il commence à y avoir une prise de conscience à ce sujet, mais les mesures à la Cochet risquent bien d’avoir l’effet inverse dans une société où, après avoir cherché par tous les moyens à éviter de se reproduire, on ne conçoit plus de vivre sans enfant.
Ceci dit, si Cochet est cohérent, j’attends avec impatience qu’il prenne position contre la fécondation in vitro, les mères porteuses et l’adoption par les gays. N’aggravent-elles pas le problème en élargissant la procréation à ceux qui en étaient exclus?

Le débat sur la « décroissance » mérite mieux que ces raccourcis et controverses tronquées. Pour un point de vue plus argumenté sur les difficultés d’une transition vers un au-delà du système économique actuellement dominant, voir par exemple http://yannickrumpala.wordpress.com/2008/09/01/questions-sur-la-decroissance/

@Infâme Cancrelat
Il est bien sympa Hervé Le Bras, mais il pourrait aussi, dans ses interviews, dénoncer les pubs qui entourent le contenu informatif du papier où il apparaît, et qui excitent le prurit consumériste du lecteur. « Ecoutez, Monsieur le journaliste du Monde 2, j’aimerais que vous ne coupiez pas ce que je vais dire: les grandes tendances démographiques mondiales, on ne les arrêtera pas d’ici la moitié du XXIème siècle. Ce qui pose problème, je me tue à le dire, c’est que tout le monde souhaite continuer avec ce mode de vie, qui percole des strates supérieures des sociétés occidentales vers le reste de l’humanité. Alors, Monsieur le journaliste, faites votre boulot. En plus de cette interview, les bobos donneurs de leçon qui lisent votre canard et cet article, vous ne leur offrez pas de ces réclames qui vont leur donner envie de se payer un voyage, même équitable, à 10000km de Paris, et le nouvel ordi design d’Apple. Et vous leur faites payer au juste prix votre canard. Comme, en plus, la pub est condamnée… »

Pour les anglophones:

http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=37923&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

Extrait: « Is this projected decrease a good thing?
It is neither good nor a bad: we can just report on it. Commenting on those trends would be nothing more than a moral judgment. The problem, though, is with our consumption styles. More and more, developing countries vie to emulate the American Way of Life, which is very worrisome for the future. It seems to vindicate those who, thirty years ago, deemed population growth to be the source of all evils. But population in itself is not evil, it is just a multiplier. Consumption is the real issue. »

Bonjour à vous,

En lisant vos propos, il semble que l’actualité récente ne vous interpelle pas!

L’ile de Mayotte est devenue par voie référendaire locale, avec un OUI à 98%, département Français. La population de Mayotte ( musulmane) où la polygamie est très fortement répandue, se reproduit à un rythme de 400 naissances par jour !!
( les clandestins y sont estimés à environ 50 000, chiffre officiel)
La Mayenne et la Seine-Saint-Denis vont être rapidement déclassées au concours de la plus forte natalité!
Qu’on l’accepte ou non, les arguments en faveur du OUI à la France, des électeurs de Mayotte étaient clairs: Allocations familiales, RMI, etc… (revoir les reportages TV)

Nombreux sont les Français de métropole à regretter l’absence d’un référendum dans l’hexagone..d’autant plus que Mayotte est toujours considéré par l’ONU comme un territoire Commorien occupé par la France…Ainsi, une nouvelle porte est ouverte par notre pays à l’immigration clandestine. Qu’en pensez-vous?

Quant à M.Cochet, qu’il enfourche son vélo, quitte le cocon de l’assemblée nationale, les quartiers bobos où il déambule, pour aller professer ses théories dans les pays à démographie galopante, en Afrique par exemple… en prenant bien soin d’ informer nos services de sécurité de son parcours,s’ il veut retrouver sa terre natale!

Nathalie.

@Nathalie
Effectivement, lorsque j’ai évoqué le classement des départements selon leur fécondité, j’ai oublié Mayotte. Mais avouez que ce n’est pas tellement le sujet de mon papier qui traite de la nécessité de renouveler les générations dans l’Europe vieillissante, s’inscrivant en faux contre les thèses de Monsieur Cochet qui veut décourager le troisième enfant dans notre pays.

M. David Desgouilles, vous dites : « Dans la vieille Europe consumériste, les jeunes couples bobos urbains ne font plus d’enfants car ils veulent continuer à “consommer”, en clair ne pas vouloir être cloué à la maison avec des “chiards”, comme ils disent. Et ensuite, ils votent “Vert” pour donner une raison noble à leur égoïsme consumériste. »

Oui, c’est vrai! et ça s’assume parfaitement. Ceux qui ont deux minutes de curiosité non empreinte de bien-pensisme cathécuménique liront l’indispensable pamphlet de Corinne Maier (eh oui encore elle) intitulé « No Kid », dire si le titre parle de lui-même.

Une femme qui a des enfants s’en occupera seule 80% du temps pendant 20 ans, et adieu les projets persos – ce que vous appelez consumérisme, comme s’il s’agissait d’un péché véniel dans lequel les jeunes indignes que nous sommes se vautrent honteusement.

Accusez-nous d’égoïsme, et oubliez vos mères parmi les femmes qui avaient du talent et qui n’ont pas pu l’épanouir car on leur a demandé même s’il ne leur plaisait pas de se contenter de l’intendance familiale, seule vraie façon de racheter leur égoïsme originel évident, dit le postulat apostolique. Aujourd’hui, ce sont vos soeurs qui vous apprennent que la seule façon de répartir les tâches ménagères du couple, dont l’éducation des enfants, c’est le divorce.

Quand à vos ellipses intellectuelles sur « l’Allemagne a moins d’enfant et pourtant elle pollue plus », on s’en passe. Oubliez-vous que notre toute relative vertu environnementale nous est uniquement due au fait que nous vivons dans une république bananière nucléaire assise sur des contrats avec le Niger qui lui permet de s’offrir de l’uranium au quart du prix du marché contre la stabilité militaire de l’état hôte? Est-ce que ceci ferait de nous les dictateurs d’un autre état?

Sinon si vous voulez parler de l’horrible dictature chinoise, parlons-en. En moyenne, chaque personne en Chine ne dispose que de 20% des réserves d’eau potable dont elle a besoin. Elle fait la cuisine avec de l’eau polluée, plus grand vecteur de déformations et handicaps prénatals. Qui plus est, polluées ou non, ces réserves fondent comme glacier au réchauffement climatique. Qu’elle limite sa population n’est pas un crime contre l’humanité, c’est un courageux exemple à suivre.

Les loups contrôlent leurs naissances. Les humains montrent jour à près jour, tant empêtrés dans leur religion qui fait d’eux une race si intellectuellement élevée, qu’ils sont complètement incapables de la même chose. Sommes-nous des bactéries dans une boîte de Pétri, allons-nous manger toute la gélose sans réfléchir et mourir de faim par la suite? On dirait que oui!

Puissiez-vous publier mon post sans le censurer, tant il n’est pas dans le ton de ce que vous proposez comme réactions à votre article.

@E1000y

Je n’ai pas l’habitude de censurer les commentaires sur mon blog sauf s’ils sont en contravention avec la Loi.
D’ailleurs, si vous lisez les commentaires plus hauts, vous vous apercevrez que certains commentaires ne m’approuvent pas, y compris quand ce sont des amis, comme Gery ou Phenig.
En conclusion, vous êtes invitée à venir poster vos commentaires autant que vous le souhaitez.
Bien à Vous,

DD

Bonjour David,

En effet, je m’en suis aperçue par la suite. C’est très louable de votre part. En plus vous êtes réactif, donc pas endormi, et c’est d’autant plus remarquable.

Pourriez-vous me donner une réaction quand au contenu des 98% restants de ma contribution, SVP?

Bien à vous de même,

E1000y

@E1000y

Réagir ? Pourquoi pas !

Je n’ai pas lu le livre de Corinne Maïer mais la personne, par son côté provocateur, avait aiguisé mon intérêt. Promis, lorsque j’aurai terminé tous ceux que je lis de front actuellement, je tenterai de me le procurer.

Je suis très content que vous assumiez. Cela prouve que j’ai touché juste. ;). L’égoïsme auquel je faisais allusion ne visait pas que les femmes mais les couples. Et vous êtes partie droit dans votre plaidoyer féministe. Pourquoi pas ? Ma mère a effectivement eu beaucoup de talent et elle a décidé de l’épanouir en élevant trois enfants. Comme beaucoup d’autres femmes. Le talent ne peut s’épanouir que professionnellement ? L’épanouissement ne peut être que « monnayable » ? Certainement pas ! Sinon vous ne commenteriez pas avec talent sur des blogs sans aucune contrepartie. Et si je connais des femmes qui pensent à leur boulot avant tout, j’en connais aussi qui voudraient bien rester à la maison pour élever leurs enfants au lieu de « s’épanouir » à la caisse de Carrefour avec un contrat de 25 heures pour gagner des queues de cerises. Je connais aussi des femmes qui tentent, souvent avec succès, de concilier les deux.
Alors pourquoi ai-je pointé cet égoïsme, me direz vous ? Parce que, pour moi, la moindre des choses pour deux êtres, c’est de rendre à la Vie humaine ce qu’elle vous a donné, c’est à dire de la perpétuer. Donc maintenir, un taux de fécondité moyen de 2 enfants par femme (ce qu’on arrive péniblement à atteindre avec nos allocations) ne me semble pas criminel.

La Chine, parlons en, puisque cela fera le lien avec le féminisme. Je suppose que votre attention a été attirée par le nombre hallucinant d’infanticides (de filles) dans ce pays. Au point que cette politique de l’enfant unique aboutit aujourd’hui à un déficit de femmes très important. La guerre de l’eau, je suis conscient qu’elle puisse un jour arriver mais la guerre pour les femmes, c’est possible aussi dans les villages chinois.

Quant au contrôle des naissances, il existe bel et bien. Il existait même avant la pilule puisque le taux de fécondité le plus faible en France date de la fin du XIXe. Comme je l’ai dit plus haut, des pays comme la Tunisie et l’Iran ont aujourd’hui des taux similaires aux nôtres car l’accès à l’Ecole pour les filles porte ses fruits en la matière. Cela ne déplaira certainement pas à la féministe que vous êtes. Pourquoi le Mali, le Niger et d’autres ne suivraient pas cet exemple ? Et la population mondiale se stabilisera.

En revanche, en Europe, à la notable exception de la France (ce que semble regretter Monsieur Cochet), la population vieillit à toute vitesse. Une population qui vieillit est moins attentive au futur environnement. C’est d’ailleurs le seul argument auquel que vous n’avez pas discuté. Peut-être que celui là, vous ne le contestiez pas. Je m’en réjouirais.

Bien à vous,

La théorie de Cochet, ce sont ces ballons d’essai qu’on lache en période de crise. Déjà, à la fin du dix neuvième siècle, les eugénistes anglais (si, l’eugénisme a été inventé en Grande Bretagne, ainsi que les camps de concentration, voir Galton et la guerre des Boers, entre autre). Le ballon d’essai, c’est voir jusqu’où on peut aller sans que ça ne réagisse.
Le probléme avec les verts c’est leur nostalgie d’un paradis perdu qui n’a jamais existé:
Non, la Nature n’est pas bonne: loi de la jungle, défaite du plus faible contre plus fort.
Le mérite de l’homme, c’est de dépasser les limites du monde et notre monde qui nous parait fini ne l’est que par l’obsolence technologique de la plupart des systèmes d’aujourd’hui (après tout, les moteurs à combustion ont plus de 100 ans).
Fermer Superphénix (Voynet) a été le meilleur moyen de ne pas trouver de remède à la génération des déchets nucléaires, pour ne prendre qu’un exemple et je suis bien certain d’une chose, c’est que si l’énergie de fusion était maîtrisée, les verts défendraitent bec et ongles la fission nucléaire qu’ils rejettent aujourd’hui.

@David

« Je suis très content que vous assumiez. Cela prouve que j’ai touché juste. ;). L’égoïsme auquel je faisais allusion ne visait pas que les femmes mais les couples. Et vous êtes partie droit dans votre plaidoyer féministe. Pourquoi pas ? Ma mère a effectivement eu beaucoup de talent et elle a décidé de l’épanouir en élevant trois enfants. Comme beaucoup d’autres femmes. Le talent ne peut s’épanouir que professionnellement ? L’épanouissement ne peut être que “monnayable” ? Certainement pas ! Sinon vous ne commenteriez pas avec talent sur des blogs sans aucune contrepartie. Et si je connais des femmes qui pensent à leur boulot avant tout, j’en connais aussi qui voudraient bien rester à la maison pour élever leurs enfants au lieu de “s’épanouir” à la caisse de Carrefour avec un contrat de 25 heures pour gagner des queues de cerises. Je connais aussi des femmes qui tentent, souvent avec succès, de concilier les deux.
Alors pourquoi ai-je pointé cet égoïsme, me direz vous ? Parce que, pour moi, la moindre des choses pour deux êtres, c’est de rendre à la Vie humaine ce qu’elle vous a donné, c’est à dire de la perpétuer. Donc maintenir, un taux de fécondité moyen de 2 enfants par femme (ce qu’on arrive péniblement à atteindre avec nos allocations) ne me semble pas criminel. »

Vous me taxez de féministe, ça vous regarde, vous éludez le rôle des hommes dans l’éducation, c’est désagréable, et vous insinuez qu’on puisse se sentir plus épanouie enfermée à la maison sans reconnaissance sociale, sans collègues, sans rémunération, peut-être juste avec un club de femmes au foyer dépressives pour ne pas dire désespérées, à torcher des culs en choeur, ça en revanche, c’est dangereux. Mais je vous pardonne, vous dites ça uniquement parcequ’en temps qu’homme, vous ne vous sentez pas concerné. Non, vraiment pas. En plus, femme au foyer, c’est ce que votre mère a fait, donc vous avez une vision idéalisée de son rôle, c’est un biais, un handicap.

Lisez le pamphlet de Corine Maier avant de finir le reste, il se lit tout seul d’une traite, et ça vous change une femme. Et son mec aussi s’il vaut le coup.

Remarquez bien que je ne vous ai pas taxée d’enfermeur de femme au foyer, vous, vous n’iriez pas jusqu’à exprimer cela, croyez-moi ou non j’en suis convaincue. Malgré tout, ça se lit en transparence dans votre discours. Rendez-vous compte que vous alliez finir par défendre la thèse du talent des femmes à élever leurs enfants.

Vous me taxez de féministe ; permettez alors de vous taxer de catho de base empêtré dans une vision réductrice et confite de demi-degrés et d’ellipses révulsantes de bonnes intentions socio-oecuméniques : pardon, mais la Vie comme vous l’écrivez, avec cette inutile majuscule dont les cathos de base adorent parer les grands concepts qui les dépassent (l’Amour, la Vérité, Dieu et Le CAC40), elle se passe de vous. Vous l’avez pratiquement écrit, juste au-dessus pourtant : venant de nous, faire un gosse, c’est faire une nouvelle menace écologique à 20Gt de CO2 par an pendant 80ans. ça n’est pas criminel, c’est juste irresponsable ; c’est juste le genre de dette qu’il faut que vous vous apprêtiez aussi à payer car elle se payera dans 20 ans et non pas dans 50. Non, les Baby-boomers n’échapperont pas à la crise écologique.

Vous dites que j’écris sur votre blog sans contrepartie : cependant, j’ai une éducation, un travail, et un salaire aussi, qui peuvent me payer ce luxe. Si je devais jouer à l’assistante maternelle à 140% (mari et gosses), nul doute que je n’aurais pas ce loisir. Il ne me resterait qu’un mi-temps pour gagner un demi-SMIC à la caisse à Carrefour. Ou un demi-salaire d’infirmière, ce que ma mère a fait.

Louez mon talent, c’est un fait, j’écris – et je pense – mieux que vous. Mais ça n’est pas même pas le quart de la moitié d’un iota d’une bonne raison de se réjouir.

Là où je suis en revanche satisfaite, c’est que vous me lisez, et vous me répondez, donc , même involontairement, vous faites aussi un bout de chemin dans mon sens.

Pour votre information, je ne suis pas féministe. On pourrait me taxer d’anticléricalisme, mais c’est encore passer à côté de ce que je suis.

En fait je suis scientifique.

E1000y (Noether)

@E1000y

Vous n’êtes pas féministe. Je l’ai cru car Corinne Maïer, dont vous me conseillez la lecture, assume ce qualificatif lorsqu’elle passe dans le poste.
Cela dit, je ne suis pas non plus un catholique (au sens religieux du terme). J’ai plutôt tendance à être agnostique.
Et en ce qui concerne l’éducation de mes enfants, je m’y colle et je trouve ça plutôt agréable. Je dois même vous avouer que la perspective de ne pas avoir de collègues et partager mon temps entre l’éducation de mes enfants et l’écriture ne m’est pas désagréable. Mais il faut bien faire bouillir la marmite.

Par ailleurs, vous avez bien raison de prendre soin de vos chevilles. C’est bon pour le moral.

Si c’est juste une perspective, ça ne semble jamais désagréable.

Si c’est une contrainte, on est trop heureux de s’y soumettre, ça donne des excuses, dont la plus jouissive sûrement, celle de rater sa vie (dans le sens où on n’en fait pas ce qu’on pourrait, ou ce qu’on voudrait en faire, on ne tend pas vers son idéal, on reste par exemple vissé au boulot au lieu de passer du temps avec sa famille et réciproquement) avec la bénédiction de la société.

J’ai le plaisir de constater que vous êtes de ces hommes qui s’y collent comme vous dites, et que vous pourriez même être féministe. Vous devriez pouvoir protester contre le faux procès que je vous fais, car vous avez sûrement réussi à dépasser les difficultés auxquelles fait face un homme qui veut s’occuper pleinement de sa famille, et être un homme au foyer accompli. Vous affirmez très certainement qu’il faut qu’aucun dictat ne s’impose aux gens lorsqu’il s’agit de choisir sa vie. Vous réussissez très certainement aussi à éviter, dans vos messages, de répéter aveuglément d’inutiles clichés sociaux qui ne font que perpétuer certaines inégalités. Vous allez probablement plus loin, en parlant couches, biberons, devoirs du soir et repassage de chemise avec vos copains. Dans ce cas vous êtes remarquable et je vous en félicite.

Quand à mes chevilles, elles sont jeunes et en pleine forme. C’est effectivement bon pour le moral de se prendre pour ce qu’on aimerait déjà être. On vit sur ses idéaux ; si ce sont les vôtres, je vous souhaite, dans un proche futur, de gagner le droit irrévocable d’être tout consacré à l’écriture et aux travaux ménagers. Moi je me souhaite d’y échapper.

D’abord, bravo pour le débat, à mon avis nettement au-dessus de celui qu’avait engendré la première publication de ce texte.
Juste, je ne vois pas trop ce que le féminisme vient faire ici: on commence à s’égarer.

Je voudrais apporter ma petite contribution. Le problème de natalité n’est ni européen, ni africain, ni asiatique… il est Mondial!!! tout comme le problème écologique. La proposition du (presque nazi eugéniste!! arrêtez de fantasmer) M. Cochet me paraît aller dans le bon sens. Et si la France franchit le pas qui nous d’y qu’aucun pays ne le lui emboitera?
Et pour ce qui est du problème des retraites il pourra en (petite) partie être comblé par les économies d’alloc.
Seulement cette proposition arrive beaucoup trop tard!! Si on ne se voile pas la face, on se rendra compte, qu’à moins d’un miracle (et je n’y crois pas, je suis agnostico_athée, néologisme de moi même pour dire que s’il n’y a pas de preuve de la non-existence d’un Dieu je ne crois pas en une Présence d’Être Supérieur. Pardonne ma digression), on continuera à exploiter les énergies fossiles jusqu’à leur quasi-épuisement. La fabrication des éoliennes, panneaux photo-voltaïques, voitures électriques(…) suffit à en consommer énormément.

Le problème est donc selon moi de savoir jusqu’à quel point l’Homme consumériste, que chacun de nous ne peut s’empêcher d’être, (je suis presque sûr que vous avez un Iphone M.Desgrouilles mais je me trompe peut-être) peut vivre dans des conditions meilleures que celles actuelles!!
A mon avis la diminution des réserves de pétrole va conduire à une crise à côté de laquelle l’actuelle plus celle de 29 paraitront des incidents de parcours du capitalisme.
Tout ca pour dire que si on pouvait être moins de 6 milliards d’humain à ce moment-là ca pourrait atténuer pas mal des problèmes qui, selon moi surviendront: famine due à la dimintion des rendements agricoles (eh oui les tracteurs fonctionnent au pétrole), crise du logement (comment construire à des coûts abordables lorsque le pétrole coûtera 500$ le baril?)…

Pour ma part je ne veux pas d’enfant et je vais risquer une dernière digression en disant qu’il serait bien que la France légalise totalement la stérilisation . Pour l’instant je ne touve pas de praticien qui veuille me faire une vasectomie car je n’ai que 26 ans et pas d’enfant. En effet selon la loi je pourrai me retourner contre lui et le faire condamner pour m’avoir mutilé!!!!!!!!!!!!!!

@ Lancelot

Je n’ai pas d’I-phone.

il a tout a fait raison, levons le tabou de la surpopulation !. vivre mieux en etant moins nombreux est d ‘une logique indiscutable. en 2050, nous serons 10 milliard, et en 2300, 36 milliards !!!, on s ‘arrete quand ?. sans oublier que la terre n ‘est pas rechargeable, et que la plupart des richesses exploitables ont une fin donnée exemple cuivre en 2040 uranium en 2048, petrole en 2050. je vous invite pour ceux que ca interesse a lire le livre de michel tarrier, nous peuple dernier., survivre sera bientot un luxe. moi aussi, je n en veut pas, j ai 32 ans, et j ai tout ce qu il faut la ou il faut. c est juste que je me pose un peu plus de questions que le lecteur abruti de l ‘ equipe ou du journal télévisé… quand aux autres, faites des enfants, 2,3,4,5 ! la plupart sont a peine capable de s ‘ occuper d ‘eux meme et mettent au monde des adultes au futur incertain !! que faire d ‘autres dans la vie que faire des enfants ?? occuper vous des gens qui en ont besoin, de diverses associations pour le bien etre animal ou autres au lieu de penser a VOTRE famille.