C’est la guerre ! Deux camps sont déjà formés pour s’écharper sur l’Affaire Polanski. A ma gauche, les défenseurs de l’artiste. A ma droite, les défenseurs des droits de l’Enfant et des Femmes réunis. Les premiers se recrutent dans le monde de la Culture en général et du ciné en particulier. Les seconds, on les écoute ou les lit plutôt dans les réactions des téléspectateurs, des auditeurs ou des commentateurs sur le Net.
Et des deux côtés, je dois dire, on ne s’embarrasse pas de nuances. Les conneries tombent comme à Gravelotte. Je n’en citerai que quatre, deux pour chaque camp, mais elles suffisent largement pour étayer la démonstration.
Bêtise numéro 1 : Fréderic Mitterrand, Jack Lang et Bernard Kouchner nous font le panégyrique du cinéaste. Le dernier d’entre eux va jusqu’à prononcer la phrase suivante :« Un homme d’un tel talent, reconnu dans le monde entier, reconnu surtout dans le pays qui l’arrête, tout ça n’est pas sympathique ». Avoir du talent permettrait ainsi de s’affranchir de la Loi. Superbe. Il ne reste plus aux avocats du monde entier de conseiller à leurs clients de s’adonner aux arts pendant leur détention préventive. Sur un malentendu, cela peut peut-être marcher.
Bêtise numéro 2 : l’autre camp ne fait pas dans la dentelle. Roman Polanski est qualifié, par de nombreux commentateurs, de pédophile. Contrairement à la bêtise numéro 1 proférée en haut lieu, celle-ci vient majoritairement de la France d’en bas : commentateurs sur les blogs et sites d’information, auditeurs et téléspectateurs révoltés par l’attitude des ministres. Mais pas seulement, sur le site internet du Figaro hier soir et sur le blog d’Yves Thréard, d’habitude davantage pondéré, on peut lire ce mot. Pourtant, il ne s’agit pas d’une affaire de pédophilie. Être pédophile, ce n’est pas avoir des relations sexuelles avec un(e) mineur(e). Être pédophile, c’est avoir des relations sexuelles avec un(e) mineur(e) non pubère. Ce n’était pas le cas de Roman Polanski qui semble bien préférer le corps des femmes à celui des petites filles. En l’occurrence, la jeune fille en question, qui posait pour des photos et faisait plus âgée que ses treize ans, aurait même caché son âge exact ; ce fut d’ailleurs la ligne de défense du cinéaste il y a trente-deux ans. Au pire, Polanski est un violeur, et cela vaudrait aussi la Cour d’Assises en France, mais ce n’est pas un pédophile. A force d’utiliser des mots pour des autres, on va finir par leur enlever tout sens.
Bêtise numéro 3 : Les défenseurs de Polanski assènent que les faits seraient prescrits en France depuis quinze ans, comme pour montrer la sauvagerie californienne par rapport à notre civilisé pays. Encore une fois, on se moque du monde. Roman Polanski ne peut bénéficier de la prescription, quelle que soit sa durée en Californie pour ce genre de crime, dans la mesure où elle ne court pas. Il est en fuite et recherché depuis trente-deux ans par la justice californienne. Celle-ci a tout le Droit avec elle.
Bêtise numéro 4 : de l’autre côté, on saute à pieds joints dans cette histoire de prescription, pourtant sans fondement. C’est déjà une bêtise en soi. Mais on en rajoute une couche : ce genre de crime, le viol, devrait être imprescriptible. Comme le crime contre l’Humanité. Demander l’imprescriptibilité de tous les crimes aurait, à la limite, une logique. Mais la réserver aux crimes sexuels même non assortis de meurtres, j’avoue ma totale incompréhension.
Cette affaire porte en elle beaucoup des travers de notre époque : la défense des copains à haut niveau, quoi qu’ils aient fait [1. Rappelons nous Battisti, ces dernières années] ; la chasse au pédophile, même lorsqu’il n’existe pas ; les approximations devant le Droit[2. Rappelons nous Sarkozy, il y a quelques jours]. Donc, de ce genre de festivals, malheureusement, nous ne risquons pas d’être sous peu épargnés.
Nos pétitionnaires évadés fiscaux en Helvétie vont-ils aller jusqu’à quitter ce si doux pays ?
Illustratif du fossé entre certaines élites et une partie du peuple. On sait comment ça finit en général. Dois-je polir la lame ? Dois-je vernir les bois ?
Avez-vous remarqué (et c’est en Suisse que cela se passe !) qu’une affaire de moeurs vient toujours à point nommé pour canaliser les capacités d’indignation du bon peuple, précisément dans les moments où il risquerait de se focaliser sur des scandales financiers ?
En d’autres termes, et c’est là un cas extrême, les Etats-Unis tout entiers s’embrasent pour un bout de sein aperçu à la télévision, mais à peine plus de la moitié s’inquiètent du fait que dans le pays le plus riche du monde, 48 millions de personnes soient privées de soins médicaux.
Entièrement d’accord, y compris avec la remarque de jean h.
Je vous conseille la lecture du billet de Maître Eolas ou comment la lecture stricte du droit et la connaissance des dossiers dépassionnent les débats et remettent les pendules à l’heure: http://www.maitre-eolas.fr/
@Claribelle
J’ai lu le billet d’Eolas après avoir posté le mien hier soir. Cette lecture ne m’a pas fait regretter le mien.
😉
Bêtise n°1: l’adolescente de 13 ans était accompagnée de sa mère lors de la première séance photos, et le cinéaste avait connaissance de son âge.
Bêtise n°2: relation sexuelle sur mineur de moins de 15 ans, c’est de la pédophilie, même en France, c’est interdit, et aux Etats-Unis passible de 20 ans de prison…
Bêtise n°3: à force de trop stigmatiser « la France d’en bas » on en deviendrait presque idiot…
@smealex
1) Sur cette question, la défense de Polanski en 1977 s’appuyait sur le fait que les parents lui avaient délibérément caché l’âge de l’adolescente sans quoi il aurait refusé de procéder à la séance de photos. Vrai ou faux, il semble bien que la jeune fille avait un corps de femme ce qui n’excuse pas le viol sur une mineure. Il ne me semble pas que mon papier en fasse l’apologie.
2) Relation sexuelle sur mineur de moins de 15 ans, ce n’est pas forcément de la pédophilie. C’est grave et c’est effectivement interdit car le consentement est forcément vicié par le manque de maturité mentale et affective. Mais d’un point de vue clinique, je répète qu’il ne peut s’agir de pédophilie dans cette affaire puisque
« La pédophilie désigne une préférence sexuelle d’un adulte envers les enfants prépubères ou en début de puberté. Un pédophile est une personne éprouvant ce type de préférence. »(classement international des maladies, OMS). »
3) Pour faire de moi un détracteur de la France d’en bas, vous ne devez pas être un habitué de mon blog. Dans ce billet, ceux qui sont le plus stigmatisés, ce sont deux ministres de la République. Mais vous lisez peut-être ce qui vous arrange.
sur le fond de l’affaire :
si il est vrai que la pédophilie « stricto sensu » concerne l’attirance sexuelle pour des enfants non encore pubère, faut pas non plus trop déconner …
=> Il a drogué une gamine de 13 ans et la sodomisé ensuite, le tout alors qu’il avait à l’époque 44 ans (une erreur de jeunesse ??), qu’il était déjà connu et se « tapait » qui il voulait, surtout des nymphettes de 18 ans qui ne demandaient que ça.
Effectivement il n’y a pas pédophilie….. ET ALORS ??
A la limite, il est même plus condamnable ! car le pédophile est profondément pathologique dans ses conduite sexuelles : quasi impossibilité d’avoir une sexualité épanouie, ou d’avoir une sexualité tout cours, avec des individus (garçon ou fille) pubère et encore moins majeure.
Polanski est sorti avec bon nombres de ravissante femmes, celle ci n’était pas « vital » pour lui… (d’autant que drogué une gamine de 13 ans pour la sodomiser, on a connut des gens du show bizz plus classe et avec plus de « panache » quand même.)
Sur la tournure et l’emballement médiatique :
Je ne puis qu’abonder dans votre sens !! le cirque est grotesque d’un côté comme de l’autre, toutes les réactions étant profondément influencés par la personnalité médiatique de l’accusé.
=> Par exemple, prenez les même condition de « l’expérience médiatique », et ne changer qu’un seul des termes, oh trois fois rien ! je vous demande de ne changer qu’un petit mots dans ce flots de passion déchaînées :
Remplacez le mots « polanski » par le mots « lepen » ou bien « dieudonné », voir pire « faurisson » (pour les plus hardis) …
=> agitez et chauffez puis laissez agir, qu’obtenez vous ? des positions morales et des jugements inchangés forcément, puisque appuyés sur un argumentaire réfléchi ..
Assez d’accord avec les arguments de la bêtise numéro 2 à ceci prêt que dans le langage courant le terme pédophile est utilisé par extension pour les abus sexuels sur les mineurs en dessous de la majorité sexuelle.
Pas mal ce site je reviendrai, on se régale de cette lecture.
@Saintpolanski
Je suis tout à fait d’accord avec vous. On peut parfaitement être un salaud intégral sans pour autant être pédophile au sens médical du terme.
@Jérôme
Le problème, c’est cette évolution dangereuse du langage courant. Car, si on désigne mal le « prédateur » en question, on se protège mal. Heureusement, la pédophilie est une psychopathie fort peu répandue. Lorsqu’une jeune fille a atteint sa maturité physique, elle n’est plus la proie d’un véritable pédophile. Mais, pour le restant de sa vie, elle devient la proie d’autres hommes (sans doute plus nombreux que les pédophiles) qui se fichent de son consentement. Et ceux là, parfois, n’ont même pas l’excuse d’être des malades.
S’agit-il, dans le cas de nos « élites », de bêtise ou d’une arrogance absolue ne prenant même plus la peine de se dissimuler? « C’est un grand cinéaste, c’est un grand ceci ou cela, donc on le laisse tranquille. »
Peut-on rapprocher cela de la politique de Sarkozy qui protège les riches en tapant sans pudeur sur les autres? En se moment, il se démène pour protéger les banquiers et les traders tout en étant prêt à taper sur les mères de famille ou des handicapés.
Parmi les travers de l’époque, tu aurais pu ajouter l’envie de rendre les crimes imprescriptibles.
L’imprescriptibilité, c’est la négation du pardon, c’est la voie ouverte au rétablissement des vendetta et de la loi du talion.
30 ans après les faits, il faut considérer que l’homme n’est plus le même et que l’époque également à changé.
D’accord avec vous sur l’accusation de « pédophilie » qui est peu crédible dans cette affaire !
Par contre, vous dites :
« En l’occurrence, la jeune fille en question, qui posait pour des photos et faisait plus âgée que ses treize ans, aurait même caché son âge exact »
Vous semblez bien affirmatif ! J’ai vu des photos de la gamine (excusez, j’ai du mal à employer l’expression de « jeune femme de 13 ans » comme j’ai pu la lire dans d’autres articles), et je n’ai pas trouvé qu’elle faisait plus que son âge !!! Mais bon, je veux bien croire que les hommes ont sans doute tendance à se référer « aux seins qui pointent » pour évaluer la « maturité » de l’individu de sexe opposé.
Pourtant, quand bien même, est-ce que c’est censé minimiser « l’abus sexuel » ! Parce qu’il y a bien eu « abus sexuel « , et de plus « NON CONSENTI », puisque Mr Polanski n’a pas hésité à user de drogue et d’alcool à rendre son objet sexuel plus « docile », plus « offerte » .
Or, Si Mr Polanski a reconnu « la relation illégale avec une mineure », il s’est obstiné à dire qu’elle était « consentante ». (N’hésitez pas à m’informer s’il a changé de discours depuis !!!). Je trouve que ça pose quand même problème pour clore une telle affaire.
Je crois enfin que ce qui provoque surtout la révolte des citoyens de base, et des réactions pas toujours bien senties, est un sentiment d’injustice que soulève cette affaire, et qui est induit par :
– les 30 ans de fuite de Polanski, menant une carrière socio-professionnelle au vu et au su de tous ( et même de la victime) sans que quiconque ne lui demande d’assumer la reconnaissance des faits une bonne fois pour toute.
– Ainsi que la réaction de la « clique artistique internationale » toujours prompte à nous enseigner le vrai sens du Juste, de l’Humain, et qui pétitionne dès que la Loi risque de les atteindre.
@Nastasie
Je suis globalement d’accord avec vous. J’ai également vu la photo sur le blog de Maître Eolas. Effectivement, on pourrait croire à une jeune fille de 13 ou 14 d’aujourd’hui. Mais dans les années 70, où l’on se maquillait moins, où les ados s’habillaient et se coiffaient différemment, elle faisait peut-être davantage 16 ou 17.
Mais effectivement, le fait de ne pas être pédophile n’exonère pas Polanski, s’il a bien enivré et drogué la jeune fille pour se livrer à ses relations sexuelles. Si c’est le cas : pédophile, non, mais salaud intégral, oui !
@Malakine
Ce n’est pas faux.
PS: extrait du livre autobiographique de F. mitterand, parus en 2005 :
« J’ai pris le pli de payer pour des garçons […] Évidemment, j’ai lu ce qu’on a pu écrire sur le commerce des garçons d’ici .[…] Je sais ce qu’il y a de vrai. La misère ambiante, le maquereautage généralisé, les montagnes de dollars que ça rapporte quand les gosses n’en retirent que des miettes, la drogue qui fait des ravages, les maladies, les détails sordides de tout ce trafic. Mais cela ne m’empêche pas d’y retourner. Tous ces rituels de foire aux éphèbes, de marché aux esclaves m’excitent énormément […]
On ne pourrait juger qu’un tel spectacle abominable d’un point de vue moral, mais il me plaît au-delà du raisonnable […] La profusion de jeunes garçons très attrayants et immédiatement disponibles me met dans un état de désir que je n’ai plus besoin de réfréner ou d’occulter. L’argent et le sexe, je suis au cœur de mon système, celui qui fonctionne enfin car je sais qu’on ne me refusera pas. »
AH attendez … on me dit dans l’oreillette que le juge burgaud aimerait s’exprimer sur l’affaire … oui heu, non par contre on ne pourra pas entendre les accusés d’outreau, on n’a pas le temps désolé… le président doit faire une allocution pour présenter le dernier disque de sa femme et rappeler à l’occasion que même si l’on a 13 ans le téléchargement est un délit et qu’il doit être puni, personne n’est au dessus des lois.
je ne vous souhaite pas que cela arrive a votre fille?
a ce moment la??
quel sera votre jugement
1er texte pas trop con que je lis sur le sujet, merci
@ michel : si ma fille se laisse embarquer dans ce genre de chose à 13 ans elle se fera sacrément engueuler en rentrant à la maison, et en tant que parent je pense que j’aurais aussi ma responsabilité à lui laisser mener ce genre de vie
(à moins que Polanski l’ai emmenée et droguée à son insu avant de la violer, mais ce n’est pas ce que j’avais compris)
@ Cyber
Les adultes auxquels sont confiés des mineurs par leurs parents dans un cadre professionnel, sont donc censés être exemptés de toutes responsabilités envers ces mineurs. En clair : les parents de Samantha Geimer confie leur fille à Polanski, photographe, dans le cadre d’un séance photo professionnelle pour Vogue (magazine professionnel), mais Mr Polanski n’a à faire preuve d’aucun comportement responsable sous prétexte qu’il n’est pas parent de la gamine, bien qu’adulte de plus de 40 balaies. Étrange conception des choses !
Donc moralité, tout adulte ayant la charge des enfants, autre que les siens, peut prendre la liberté d’en abuser ?
Hello,
Je vois qu’on cause ici entre hommes donc j’aimerais connaître votre opinion sur ce crime particulier qu’est le viol : on peut ergoter des heures et des heures sur qui a raison, qui a tort en matière de prescription, de stars au-dessus des lois, de Ministre de la Culture abruti (désolé pour le pléonasme) mais je pense qu’il faut revenir à des choses basiques (et désolé si j’emploie un vocabulaire trop France d’en bas ci-après).
On fait boire une fille encore mineure, on la drogue et tout ça dans le seul et unique but de lui carrer la b___ dans le c__ (car c’est bien de ça dont il s’agit : pédophilie, sodomie, sont, je trouve des termes par trop euphémisants ici).
Honnêtement je pense que c’est un des pires crimes qu’un homme puisse commettre car il concentre à lui seul ce qu’il y a de pire en matière de violence, de mépris pour l’être humain et de perversion (3 choses qu’on ne retrouve pas systématiquement dans certains cas de meurtres).
N’oublions jamais que le viol a toujours été/est encore aujourd’hui une des armes « favorites » des génocidaires et autres épurateurs ethniques (en Yougoslavie, en Afrique noire, etc.) de tout poil.
Loin de moi l’idée de faire un rapprochement entre eux et Polanski mais je pense que ce genre d’histoire doit nous faire réfléchir sur la relative impunité (tout du moins morale) dont jouissent dans notre pays les violeurs.
Votre avis ?
@Nickbonobo
Je n’ai pas l’impression que le crime sexuel en général et le viol en particulier fassent l’objet d’une faiblesse de la société ces dernières années. Bien au contraire. On n’a notamment pu voir à l’occasion de nombreuses affaires, en particulier celle d’Outreau, que la moindre suspicion valait culpabilité. Cela fait l’objet de nombreuses émissions, interventions politiques etc…Le crime sexuel est devenu, plus encore que le meurtre, le point culminant de l’horreur dans le ressenti collectif.
C’est pourquoi il me paraît difficile de parler de relative impunité morale.
En revanche, dans le cas présent, on peut bel et bien parler de réaction corporatiste de la part des artistes. On peut même imaginer que si le violeur (anonyme) de la fille ou la femme d’un des leurs avait été coffré de la même manière et dans les mêmes conditions, on aurait eu droit à une pétition dans Libé pour soutenir la Suisse.
Extraordinaire!!!!!! J’ai beaucoup apprécié les arguments de BHL sur Europe1, alors comme ça on peut violer une petite fille à condition d’avoir vécu et subi les atrocités de la shoah!!!!!!!!!!!!!! Antisémitisme quand tu n’es pas là…… on se débrouille pour te retrouver…
Juste une question : qu’expliquerions nous aux jeunes générations (que j’ai en cours) sur la « pseudo impunité » d’un rescapé de l’horreur nazie concernant le « monsieur qui est derrière l’oeuvre du « pianiste » » ????? … : Voyons voir.. essayons d’imaginer…. :
« Oui voilà les enfants, ce que vous avez entendu à la télé sur Mr Polanski qui on le verra en fin d’année qui à l’origine du film qu’on regardera avec les deux autres classes de troisième quand on parlera des camps de concentration est un pédophile qui a violé une adolescente de votre age il y a très longtemps, mais ce monsieur est pardonnable aux yeux de beaucoup de gens célèbres je vous expliquerai pourquoi au troisième trimestre.. »
Je réfléchis, j’angoisse si Polanski est libéré je leur dis quoi????? Qu’il est juif et qu’il a le droit au nom de son passé triste de rescapé des horreurs commises sur les juifs de violer une gamine? Ou dois je me mettre en congé maladie et laisser le soin aux collègues remplaçants de le faire?????
L’an dernier j’ai du lutter contre l’effet Dieudonné et cette année ce sera peut être sur l’effet Polanski….
C’est décidé l’an prochain je renonce aux classes de troisième !!!!
Ras le bol de devoir contrer les conneries des médias pour combattre les racismes dont l’antisémitisme fait partie. Moi j’en peux plus.
Que faisait cette gamine seule chez un homme à la réputation sulfureuse ? Qu’allait-elle y chercher, selon quelle volonté ? Pour assouvir quels desseins ?